Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № Стр. 25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Макаровой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ротькина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ******, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной, в которой она просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, указывая в мотивировке о наличии для этого всех предусмотренных законом оснований.

Считает решение судьи незаконным и необоснованным, в том числе, в части непризнания судом в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Павлов В.В. просит приговор ставить без изменения, как законный и обоснованный, вынесенный с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал её действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о наличии оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возможность прекращения уголовного дела закреплена положениями ст. 28 УПК РФ, при этом, ст. 75 УК РФ в качестве оснований для реализации данной нормы перечисляет следующие: совершение преступления небольшой или средней тяжести; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба; заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным способом, вследствие чего, в совокупности, лицо перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также обстоятельств дела в совокупности, личности осужденной, по настоящему уголовному делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 75 УК РФ, поскольку осужденной не выполнены условия, установленные данной нормой закона.

Несостоятельным и суд находит доводы осужденной о неправомерности непризнания судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, в том числе, и как одного из основания, необходимого для применения нормы ст. 75 УК РФ.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> при управлении транспортным средством «Шевроле» государственный номер № признаками алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 6-9,10).

Явка с повинной ею была дана ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в отношении ее уголовного дела, при даче показаний в качестве подозреваемой, на основании чего правомерно не принята судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ее семейное положение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей правомерно отнесено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух детей (несовершеннолетнего и малолетнего).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание, в сторону его смягчения, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание определено с учетом целей наказания и в соответствии с требованиями закона, является минимальным.

Однако, с учетом имущественного положения осужденной, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, семейного положения, наличия на иждивении двух детей (несовершеннолетнего и малолетнего), суд полагает необходимым предоставить ей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочку штрафа на 20 месяцев с выплатой равными частями.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

После постановления приговора никаких изменений, улучшающих положение, в ст. 264.1 УК РФ не вносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденной ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 935 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Предоставить осужденной ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на 20 (двадцать) месяцев с выплатой равными частями, по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин