Решение № 02-0805/2025 02-0805/2025(02-5059/2024)~М-5041/2024 02-5059/2024 2-805/2025 М-5041/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 02-0805/2025

УИД № 77RS0006-02-2024-011960-78

2-805/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио (марка автомобиля) регистрационный знак ТС. 24.02.2024 автомобиль был припаркован в разрешенном для парковки месте возле дома по адресу адрес. 24.02.2024 истец обнаружил, что автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши дома. В результате падения снега и наледи автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По факту повреждения истец обратился в ОМВД России по адрес. Частичные повреждения автомобиля, полученные в результате падения на него снега и наледи, были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. 04 марта 2024 года по результатам обращения ОМВД России по адрес, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес адрес». 17 апреля 2024 года представитель истца известил ответчика, что 21 апреля 2024 года будет производится осмотр автомобиля и экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой о получении. Ответчик на осмотр 21 апреля 2024 года не явился. По результатом независимой экспертизы ИП фио отчет № 24/5233 от 21 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило сумма 23 апреля 2024 года в ГБУ адрес адрес" было подано требование о выплате стоимости восстановительного ремонта на банковские реквизиты истца в размере сумма, с указанием, что, в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, Истец оставляет за собой право обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. 01 мая 2024 года ответчик заказным письмом на адрес регистрации представителя истца ответил отказам в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на представителя сумма

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио в судебном заседании уточненные требованиями поддержал. Пояснил, что машина истца была припаркована вблизи подъезда, на месте падения снега не было установлено табличек, запрещающих парковку.

Представитель ответчика ГБУ « адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что на месте где стояла машина истца парковочные места не предусмотрены, парковочные места находятся на значительном удалении от дома, что полностью исключает вероятность повреждения машин от падения снега. Однако, истец, припарковав машину в неположенном месте проявил грубую неосторожность, проигнорировав прямые предупреждения об опасности ставить машину в непосредственной близости от дома, а также нарушив правила парковки. Потерпевший осознанно пренебрег предупреждением управляющей компании об опасности ставить машину ближе 10 метров от дома и поставил машину в опасной близости от дома, тем самым в его действиях присутствует грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда ст. 1083 п. 2. ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио (марка автомобиля) регистрационный знак ТС.

24.02.2024 автомобиль был припаркован в разрешенном для парковки месте возле дома по адресу адрес.

24.02.2024 в результате падения снега и наледи автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

По факту повреждения истец обратился в ОМВД России по адрес.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 24.02.2024г. в ОМВД России по адрес поступило сообщение от ФИО1, «повреждение автомобиля в результате падения предмета, либо действия людей» по адресу адрес. Лед упал на капот автомобиля фио (марка автомобиля), черного цвета, регистрационный знак ТС. При осмотре автомобиля фио (марка автомобиля) регистрационный знак ТС находящегося по адресу адрес. напротив входа в склад магазина «Магнолия» обнаружены следующие повреждения: вмятина капота диаметром примерно 130 см., разбито лобовое стекло, зона повреждения примерно 70 см.

Согласно заключению эксперта №24/5233, проведенного Независимая техническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма

23 апреля 2024 года в ГБУ адрес адрес" было подано требование о выплате стоимости восстановительного ремонта на банковские реквизиты истца в размере сумма

01 мая 2024 года ответчик ответил отказам в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес было представлено заключение в порядке п. 8 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого следует, что Управление поддерживает требования истца, вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ГБУ адрес адрес» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», №С-76/25 от 09.04.2025г., составленному во исполнение определения суда, исходя из данных, полученных в процессе исследования материалов гражданского дела, фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения получены автомобилем марка автомобиля г.н.з. Т 290 ХН-77 при сходе снеголедяных масс с высотного здания 24.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.н.з. Т 290 ХН77 необходимого для устранения повреждений, причиненных падением снеголедяных масс с крыши высотного здания, на период повреждения по ценам сертифицированных СТОА (вне официальных дилеров) в регионе без учета износа запасных частей, округленно составляет сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом по адресу: адрес. находится в управлении Ответчика.

В соответствии с п.п. б) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в том числе крыши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные истцом обстоятельства произошедшего события подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, который в данном случае суд признает относимым и допустимым доказательством.

Как следует из возражений ответчика, представители ГБУ адрес адрес» не приглашались на осмотр места происшествия, к заявлению не приложены протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, что является нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства, получения повреждений машиной, т.к. обстоятельства повреждения машины в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024 г. не установлены. Вина ответчика истцом документально не подтверждена, т.к истец не представил видеозапись, которая бы доказывала его предположение. Как усматривается из журнала выдачи ключей 20 и 21. февраля 2024 г. была произведена уборка крыши дома, расположенного по адресу адрес, кар. 6 и снег с крыши дома упасть не мог, т.к согласно справке о погоде в Москве 21.02.2024 г. было выпадение снега и температура -11, а с 22 -24 февраля 2024 г. была оттепель с дождем и температура была +3. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что снег или лед на машину мог упасть только с козырька застекленного балкона квартиры на 5 этаже № 37, т.к. данный козырек расположен над тем местом, где стояла, согласно постановлению полиции от 04.03.2024 г. машина истца, но не с кровли, т.к согласно журнала выдачи ключей уборка кровли от снега производилась в дневное время 20 и 21 февраля силами рабочих ГБУ ФИО2 фио месте, где стояла машина истца парковочные места не предусмотрены. Парковочные места находятся на значительном удалении от дома, что полностью исключает вероятность повреждения машин от падения снега. Истец, припарковав машину в неположенном месте проявил грубую неосторожность, проигнорировав прямые предупреждения об опасности ставить машину в непосредственной близости от дома, а также нарушив правила парковки, так, согласно постановлению полиции, припарковал прямо напротив входа в склад магазина «Магнолия». В данном случае потерпевший пренебрег предупреждением управляющей компании об опасности ставить машину ближе 10 метров от дома и поставил машину в опасной близости от дома. (таблички о предупреждении ярко - красного цвета, расположены по всему периметру дома и не заметить их потерпевший просто не мог, тем более что он является жителем данного дома). Тем самым в его действиях присутствует грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, равно как и не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями Ответчика, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Доводы ответчика о наличии в действиях собственника поврежденного автомобиля грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения ее объема в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Из фотографий, представленных истцом в материалы дела, следует, что парковка вблизи стены здания, 24.02.2024 запрещена не была, соответствующие знаки, сигнальные ленты и ограждения отсутствовали, владелец поврежденного автомобиля, не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

В этой связи, действия собственника автомобиля не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега и надлежащее предупреждение об опасности схода снега и льда с крыши дома.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками представлено не было.

Доказательств того, что уборка крыши жилого дома была произведена ответчиком качественно, после чего в последующие дни не мог произойти сход снега с крыши на автомобиль истца, суду не представлено.

Принимая во внимание выводы экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», №С-76/25 от 09.04.2025г., которые соответствует требованиям действующего законодательства и не были оспорены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного истцу в размере сумма

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика суд взыскивает компенсации морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере сумма, данные расходы истцом подтверждены документально, доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле, также с ответчика в пользу истца подлежит взыскания госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере 3201 (при тысячи двести один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

СудьяВ.Г. Бочарова