Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-4681/2017;) ~ М-3978/2017 2-4681/2017 М-3978/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бородулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 123 359 руб., неустойки в размере 124 603 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 10 500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца – Ниссан Пресейдж, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем Ровер 75, г/н №, гражданская ответственность которого застрахованная в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт74» № рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресейдж, г/н № составила – 289 061 руб., стоимость годных остатков – 81 908 руб. 57 коп., стоимость оценочных услуг в размере 10 500 руб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило истцу в счет страхового возмещения 95 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что выплату страхового возмещения произвели в полном объеме, просил применить к штрафу и неустойке ст. 33 ГК РФ, представил письменные возражения (л.д.11-112).

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в собственности у истца имеется автомобиль Ниссан Пресейдж, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ровер 75, г/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Пресейдж, г/н № под управлением ФИО1 (л.д.91 справа о ДТП).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, автомобиль Ровер 75, г/н № застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.91).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10. ПДД РФ, вины второго участника суд не усматривает. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ провиден осмотр транспортного средства и составлен акт № (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.78).

Истец с выплатой страхового возмещения не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресейдж, г/н № истец обратился в ООО ЦО «Эксперт74».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресейдж, г/н № составила в размере 368 252 руб., с учетом износа в размере 191 602 руб., рыночная стоимость в размере 289 061 руб. 86 коп., стоимость годных остатков в размере 81 908 руб. 57 коп., стоимость услуг по оценке 10 500 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ через АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.8). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресейдж, г/н №, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресейдж, г/н № без учета износа составила в размере 361 610 руб., с учетом износа 181 427 руб., рыночная стоимость составила в размере 299 340 руб., величина стоимости годных остатков составили в размере 80 081 руб. (л.д.159).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело ФИО1 страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 500 руб., № на сумму 123 359 руб. 23 коп.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку в срок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 124 603 руб. (11253,29х1%х112дн.).

Проверив указанный расчёт, суд, находит его верным, период, за который истец просит взыскать неустойку, определён истцом правильно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 40000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком после обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 359 руб. 23 коп. с ответчика полежит взысканию штраф в размере 61 679 руб. 62 коп. (123359,23х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме, о чем представлена расписка на сумму 10 000 руб. (л.д.26).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 467 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1, неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 467 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: