Приговор № 1-539/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-539/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-34

/ №/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск, <адрес> 19 июня 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МОКА «Справедливость» ФИО6 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, то есть преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имея прямой умысел на незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что на территории Российской Федерации свободный оборот патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию запрещен, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 6, 13, 18, 20, 22, Федерального Закона № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», в течение суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> г.о. <адрес> по координатам №, нашел патроны в количестве 20 штук, которые согласно заключению эксперта №: являются патронами к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию калибра 12 мм, которые применяются штатно для стрельбы в охотничьих ружьях и карабинах, предназначенных для стрельбы патронами калибра <данные изъяты>, например таких, как «<данные изъяты> и др. Представленные патроны пригодны для стрельбы. После чего, он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий принес и спрятал приобретенные им патроны в бельевой шкаф, расположенный в комнате <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, где оставил их на незаконное хранение, в тайне от окружающих лиц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 14 минут по 16 часов 22 минуты, он, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, пришел в магазин ИП «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 1, где действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл ФИО1 за 500 рублей вышеуказанные патроны. После чего, в ходе ОРМ ФИО2 был задержан сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск. В период времени с 19 часов 44 минут по 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении магазина ИП «ФИО1» по вышеуказанному адресу, сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск вышеуказанные патроны были изъяты.

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Подсудимому ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО2 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно.

Учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО2 не судим (л.д.66-67), по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб в полицию не поступало, (л.д.65), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.69, 70), не годен к военной службе (л.д.73-74).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ФИО2 на стадии дознания, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии ранней органической патологии головного мозга, установленной в 1981 году и явившейся причиной негодности к военной службе, а также последствия неоднократных травм головы с церебрастенической симптоматикой (головные боли, обмороки), судорожными проявлениями, свидетельствовавшими о прогрессировавшем психоорганическом синдроме с когнитивным снижением, с поведенческой и социальной дезадаптацией. Указанные изменения психики у ФИО2 ограничивали его в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако полностью не лишали способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания предстать перед судом и следствием. С учётом того, что психическое расстройство у ФИО2 связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.136-138).

Исследовав данные о личности подсудимого, с учетом вышеприведенного заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ, наличие у ФИО2 психического расстройства учитывается судом при назначении наказания, в соответствии с рекомендациями эксперта осужденному согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ должны быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.7 ст.222 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, полагая достаточным воспитательного воздействия для исправления основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 460 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Вменить в обязанности ФИО2 являться по вызовам в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения через Подольский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская