Апелляционное определение № 33-1751/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Февралева А.И. Дело № 33-1751/2026

№ 2-529/2025

№ 13-1207/2025

64RS0044-01-2024-007075-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к С.Е.В., Д.Ю.А., К.Л.И., К.З.Р., Н.С.В. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, осуществить регистрацию перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности на изымаемое жилое помещение,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района МО «Город Саратов») обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к С.Е.В., Д.Ю.А., К.Л.И., К.З.Р., Н.С.В., в котором просили обязать С.Е.В. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, Н.С.В. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Д.Ю.А., К.З.Р. и К.Л.И. – сособственников (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им изымаемые объекты недвижимого имущества и признать право собственности за муниципальным образованием «Город Саратов» на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» отказано в полном объеме.

Ответчик Н.С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> заявление удовлетворено частично, с администрации МО «Город Саратов, администрации Заводского района МО «Город Саратов» в пользу Н.С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в частной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер и порядок взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ. Отмечает, что указанный порядок взыскания с истцов судебных расходов в размере 5 000 руб. создает препятствия для исполнения судебного акта. Ссылается на то, что администрация МО «Город Саратов» и администрация Заводского района МО «Город Саратов» являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем необходимо определить порядок взыскания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» отказано в полном объеме.

Установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Н.С.В. представляло ООО «Правовой аспект» на основании доверенности от <дата>.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком Н.С.В. в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «Правовой аспект» (исполнитель) и Н.С.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документов (в рамках обращения заказчика), юридическое сопровождение (представление интересов в суде первой инстанции), а заказчик обязался оплатить данные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 55 000 руб., в качестве предварительной оплаты заказчик внес сумму в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг выплачивается заказчиком в срок до <дата>.

Установлено, что сумма по договору об оказании юридических услуг от <дата> № в размере 55 000 руб. оплачена ответчиком Н.С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 20 000 руб., и № от <дата> на сумму 35 000 руб.

Разрешая заявление Н.С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание существо заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, объем оказанных услуг представителем ответчика, фактических затрат времени, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов администрации МО «Город Саратов» и администрации Заводского района МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ответчика Н.С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соглашается, вместе с тем, не может согласиться с порядком их взыскания, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О и от <дата> №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № от <дата>.).

В соответствии с п. 13 данного постановления Пленума от <дата> №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек.

При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из содержания искового заявления администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» следует, что истцы обратились с исковыми требованиями, в котором просили обязать С.Е.В. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Н.С.В. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Д.Ю.А., К.З.Р. и К.Л.И. – сособственников (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им изымаемые объекты недвижимого имущества и признать право собственности за муниципальным образованием «Город Саратов» на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из изложенного, порядок взыскания судебных расходов (солидарный или долевой) зависит от спорного правоотношения, разрешенного судом в конкретном деле.

Требование истцов не является солидарным, закон или договор, предусматривающий солидарную обязанность истцов, также отсутствует.

Поскольку возникшее между сторонами спорное правоотношение не предусматривает солидарной обязанности (ответственности), не является договорным, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежат взысканию в солидарном порядке, а подлежат взысканию в равных долях с каждого из истцов, в связи с чем обжалуемое определение о распределении судебных расходов нельзя признать законным.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания и являются обоснованными.

В данном случае, Н.С.В., как лицу, в пользу которого состоялся судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи ею было подтверждено документально, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования истцов признаны необоснованными, с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных юридических услуг представителем ответчика Н.С.В. в суде первой инстанции, учитывая, что представитель ответчика не принимал личного участия ни в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., определив порядок взыскания с администрации МО «Город Саратов» и администрации Заводского района МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в равных долях по 2 500 руб. с каждого, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер расходов определен с учетом разумности и справедливости, что соответствует приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и не противоречит принципу, установленному в ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и взысканием с администрации

МО «Город Саратов» и администрации Заводского района МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ответчика Н.С.В. судебных расходов в размере 5 000 руб. в равных долях – по 2 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Н.С.В. (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в равных долях – по 2 500 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья