Решение № 21-272/2026 7-21-272/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 21-272/2026

Судья Герасимчук А.С. Дело № 7-21-272/2026


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Р. И.В. от 3 октября 2025 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску Г. Д.Б. от 29 октября 2025 года постановление должностного лица от 3 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года постановление должностного лица от 3 октября 2025 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от 29 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 3 октября 2025 года, решения судьи и прекращения производства по делу.

М. А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника П. С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2025 года в 08 часов 04 минуты в районе <...> в г. Уссурийске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № под управлением М. А.С.

По результатам оценки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску Г. Д.Б. от 29 октября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение начальника отдела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. ????????????????????????

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя М. А.С., которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1, последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался в пределах своей полосы движения.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в жалобе, поданной в суд второй инстанции.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску, судьей районного суда должной оценки не получили.

Так, из имеющихся в материалах дела видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что транспортные средства «...» и «...» двигались по полосе, не имеющей разметки, но позволяющей двигаться в два ряда при ширине дорожного полотна 6 м.

В дальнейшем при сужении проезжей части до 4,9 м, когда движение транспортных средств в два ряда становится невозможно, в силу Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 при осуществлении движения без изменения траектории было преимущественное право движения, и отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству «...» под управлением М. А.С.

Движение автомобиля под управлением ФИО1 в пределах одной полосы и в одном имеющемся для движения в данном направлении ряду не является перестроением, исходя из понятия указанного маневра, данного в Правилах дорожного движения, а именно - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

С учетом изложенного, выводы должностных лиц и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, следует признать, что судьей районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 3 октября 2025 года, решение начальника отдела от 29 октября 2025 года и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Р. И.В. от 3 октября 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску Г. Д.Б. от 29 октября 2025 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович