Апелляционное определение № 33-4281/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Дузенко Е.А. № 2-127/2026

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-4281/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мельчинского С.Н.,

судей Козловой Е.А., Гаврильца К.А.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по иску ЗЛИ к ЗСВ о признании брачного договора заключенным и о признании права собственности, по встречному иску ЗСВ ТВВ о признании брачного договора недействительным и о разделе между наследниками наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ЗСВ, ТВВ на решение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗЛИ обратилась суд с иском к ЗСВ. о признании брачного договора заключенным и о признании права собственности, указав, что состояла в браке с ЗВА во время брака с которым приобретено недвижимое имущество, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ЗЛИ. и ЗВА. заключили брачный договор, согласно которому в единоличную собственность ЗЛИ. перешла вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗВА умер.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗЛИ. обратилась в филиал ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска «Советский» с заявлением о прекращении права общей совместной собственности и с заявлением о регистрации единоличного права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗЛИ пришел отказ в регистрации права собственности в связи со смертью мужа, являющегося вторым участником брачного договора.

ЗЛИ. считает, что в настоящем случае смерть ее супруга не влечет признание брачного договора недействительным, поскольку ЗВА. четко выразил свою волю на заключение указанного брачного договора, надлежащим образом оформил брачный договор.

Истица фактически исполнила брачный договор, поскольку оплачивает все расходы, связанные с содержанием квартиры, проживает в ней по настоящее время.

Наследниками по закону после смерти ЗВА. являются истец ЗЛИ и его родная дочь - ответчик ЗСВ.

На основании вышеизложенного просила признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года между ЗЛИ. и ЗВА., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 и зарегистрированный в реестре № №, заключенным, а также признать за ЗЛИ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер: №

ЗСВ. и ТВВ. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что ЗСВ. является родной дочерью наследодателя ЗВА., а ТВВ. является внуком наследодателя ЗВА

На имя ТВВ выдано завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которым все имущество, которое будет иметься у ЗВА. на день его смерти, ЗВА завещал своему внуку ТВВ

ЗСВ. и ТВВ. по встречному иску просили суд признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗВА. и ЗЛИ. и разделить между наследниками наследственное имущество, выделив ЗСВ и ЗЛИ по 1/4 доли каждой, а ТВВ выделить 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №

Решением Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года иск ЗЛИ удовлетворен. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗЛИ и ЗВА, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 и зарегистрированный в реестре № признан заключенным.

Признано за ЗЛИ. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗСВ. и ТВВ

С данным решением ЗСВ., ТВВ. не согласны, по доводам жалобы просят его отменить, принять новое решение, которым заявленные встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении судебного решения имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом неверно дана оценка условиям заключенного брачного договора, суд пришел к ошибочному выводу, что условия брачного договора не ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Суд не учел, что ЗЛИ. продала земельный участок, при том, что по достигнутой договоренности земельный участок принадлежал умершему супругу. ЗВА участия в его продаже не принимал, и не знал, что его супруга продала земельный участок и распорядилась денежными средствами.

Не учтено судом и то, что ЗЛИ за регистрацией права собственности обратилась после смерти ЗВА.

Апеллянт полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия брачного договора не исполнялись.

Вывод суда о том, что приобретение спорной квартиры за счет денежных средств от продажи добрачной квартиры ЗВА. не имеет правового значения, является необоснованным, поскольку в таком случае при разделе наследственного имущества не подлежит выделению доля пережившей супруги и ее доля в совместном имуществе.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗЛИ., представитель ЗСВ – ФИО2 пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Ответчик ЗСВ., третье лицо ТВВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ЗСВ ТВВ. – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ЗЛИ. и ЗВА с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗЛИ и ЗВА. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Право общей совместной собственности супругов зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ

Также в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗЛИ и ЗВА приобрели в общую совместную собственность земельный участок в <адрес> кв.м., с кадастровым номером № (право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО на ЗЛИ.).

ДД.ММ.ГГГГ ЗВА. умер, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело.

Наследниками по закону после смерти ЗВА являются его супруга ЗЛИ., его родная дочь ЗСВ. (от другого брака).

Кроме того, ЗВА. при жизни составил нотариальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, которое на момент его смерти окажется принадлежащим ЗВА., ЗВА завещал своему внуку ТВВ

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни ЗВА., ЗЛИ и ЗВА заключили брачный договор, согласно которому они установили режим раздельной собственности в отношении имущества, которое ими было приобретено в период брака, а именно: на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый номер: №, и на земельный участок в <адрес> кв.м., с кадастровым номером №.

При этом в единоличную собственность ЗЛИ переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а в единоличную собственность ЗВА. переходит земельный участок в г. <адрес>, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером №

Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО1, зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Также ДД.ММ.ГГГГ года ЗВА. выдал своей супруге нотариальное согласие на отчуждение по ее усмотрению находящегося в их совместной собственности земельного участка в <адрес> который впоследствии был реализован по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства о расторжении брака», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ЗВА., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО1 и зарегистрированного в реестре № - заключенным, признал за ЗЛИ. право собственности на спорное жилое помещение, в связи с тем, что условия брачного договора не ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение; также усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности.

В связи с удовлетворением исковых требований ЗЛИ отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗСВ., ТВВ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, нормы материального и процессуального права применены верно, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с положениями ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 названного кодекса, ничтожны.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные условия не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания брачного договора между ЗЛИ. и ЗВА. - заключенным, поскольку сторонами соблюдена нотариальная форма сделки, предусмотренная ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации.

Брачный договор подписан лично супругами З-выми, сомнений в подлинности их подписей не имеется, в процессе рассмотрения дела такое основание недействительности договора не заявлялось.

Воля сторон являлась свободной, условия брачного договора не противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Условия брачного договора, не содержат условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения брачного договора указанное в нем имущество (квартира и земельный участок) находилось в общей совместной собственности супругов З-вых, поэтому выбранный ими способ раздела (одному супругу земельный участок, а другому квартиру) не ставил одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, поскольку никто из супругов полностью не лишался права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Находит судебная коллегия обоснованным и вывод суда первой инстанции о законности последующего отчуждения земельного участка, не влекущего за собой признание брачного договора недействительным, поскольку на день заключения брачного договора имущество находилось в общей совместной собственности супругов, его отчуждение не производилось и могло быть включено в раздел общего совместного имущества супругов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что последующее распоряжение этим недвижимым имуществом на законность брачного договора не влияет.

Не установлено при рассмотрении дела и какого-либо порока воли ЗВА. при выдаче согласия на отчуждение земельного участка.

Пришел к обоснованному выводу, что из положений п. 1 ст. 42 СК РФ следует, что брачным договором супруги вправе установить режим совместной, долевой или раздельной собственности, в том числе на имущество каждого из супругов, в связи с чем доводы о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств от продажи добрачной квартиры ЗВА. правового значения не имеют.

То обстоятельство, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по условиям брачного договора ЗЛИ. перешла в единоличную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, а в собственность ЗВА. переходил земельный участок размером 3 сотки не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом само по себе неравенство долей и имущества переходящего в личную собственность супругов, не является основанием для признания договора недействительным, т.к. брачный договор и регулирует вопросы отступления от принципа равенства долей.

Вопреки позиции апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия брачного договора не ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, поскольку при заключении брачного договора была выражена воля сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 1 брачного договора за ЗВА сохраняется право пожизненного пользования спорной квартирой.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что супруги не исполняли условия брачного договора, судебной коллегией признается несостоятельной.

Положения ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий, из чего следует, что стороны вправе самостоятельно определять сроки исполнения обязательств или связывать их с конкретными событиями, однако таких условий брачный договор не содержит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о незаконности вывода суда первой инстанции относительно того, что при заключении брачного договора не имеет правового значения за чей счет указанное имущество было приобретено, поскольку как выше было указано брачный договор позволяет супругам самостоятельно установить режим собственности на имущество, изменив установленный законом режим совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, встречное исковое заявление было подано стороной по делу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении годичного срока, а перемена лиц в данном случае в порядке универсального правопреемства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный брачный договор поставил ЗВА. в крайне неблагоприятное положение, поскольку не верно произведен раздел имущества супругов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Довод жалобы о том, что по условиям брачного договора ЗВА. в единоличную собственность был распределен земельный участок, который ЗЛИ продала с согласия ЗВА что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что условия брачного договора не исполнялись сторонами, судебной коллегией отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно учитывал, что положения брачного договора не лишали истца в период брака требовать изменения или дополнения брачного договора либо принятия мер к расторжению этого договора. Кроме того, истец имел возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин.

Само по себе то обстоятельство, что приобретенное в браке имущество оформлено на ответчика и в соответствии с условиями брачного договора является его индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗСВ., ТВВ. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 г.