Апелляционное постановление № 22-4337/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Судья Лозгачев И.С. Дело № 22-4337


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Тумановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего С.) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего В.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2020, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 16.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Мамонтова Н.В., заслушав адвоката Туманову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, т.к. санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, предусматривают наряду с лишением свободы более мягкие виды наказания.

Просит учесть его молодой возраст, трудоспособность и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Мамонтов Н.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил, что 05.01.2020 совершил хищение имущества потерпевшего С. (мобильного телефона и куртки); ночью 14.01.2020 совершил грабёж в отношении потерпевших А. и В. открыто похитил их имущество.

Суд обоснованно признал показания осуждённого достоверными, поскольку они объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности,

-показаниями потерпевшего В. пояснившего в судебном заседании, что в январе 2020 года в ходе распития спиртного у него произошёл конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО1 сорвал у него цепочку, на которой находился крестик, и похитил их;

-показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время 14.01.2020 он распивал спиртное с В. и ФИО1. Между ФИО1 и В. произошла драка. Что произошло дальше, он не помнит, а когда «пришёл в себя», то обнаружил, что у него похищен сотовый телефон стоимостью <***> руб., печатка-2000 руб., портмоне, в котором находилось 8 000 руб., банковские карты, страховой полис, всего на сумму 18 300 руб., а также куртка В., в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (т. 2 л.д. 89-90);

-показаниями потерпевшего С. данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.01.2020 он распивал спиртное с ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой. Опьянев, он пошёл спать, на следующий день обнаружил, что у него пропала куртка и сотовый телефон (т. 1 л.д. 109-111);

-показаниями свидетеля В.1 данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.01.2020 её брат А., а также В. и ФИО1 распивали спиртное. Затем они ушли в магазин. Когда А. и В. вернулись, то сказали, что была драка, в ходе которой у В. пропали куртка и цепочка, у А. - портмоне и сотовый телефон (т. 2 л.д. 79); и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённого.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно вида назначенного приговором суда наказания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого, удовлетворительную характеристику, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужлдённого.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений в порядке ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.64 УК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Согласно приговору при решении вопроса о назначении наказания суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Данный вывод суда в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Не установлено судом и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Следует отметить, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом судом, а не обязанностью; в приговоре суд привёл убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений данного уголовного закона.

Ссылка в данном случае осуждённым на его молодой возраст и трудоспособность, не является основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

Признание указанных в жалобе обстоятельств смягчающими наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Судья Е.А. Федусова