Апелляционное постановление № 22-284/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-19/2020

Судья Горбачева С.Д. Дело № 22-284/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 августа 2020 г.

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пятаевой Т.Г., представившего удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2020 г., которым

ФИО1, <.......>:

- 26 апреля 2013 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 23 октября 2015 г.;

- 30 августа 2016 г. по ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2017 г.;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения осуждённого ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос в части взыскания процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 декабря 2019 г. в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пятаеву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего, который его оговорил, а также показания заинтересованных свидетелей, носящие предположительный характер.

Утверждает, что не помнит произошедшего, но точно не применял насилие к потерпевшему, что подтверждается актом освидетельствования последнего, и заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, отмечает, что имеет крепкое телосложение, и в случае если бы он действительно применял физическую силу в отношении У., то на его теле имелись бы соответствующие следы.

Указывает, что между ним и потерпевшим действительно имел место конфликт, но в ходе него, он потерпевшему ударов не наносил, не душил, а лишь жестикулировал и нецензурно выражался.

Обращает внимание, что первоначально потерпевший указывал только, что он (ФИО1) его ударил, а позже указал еще и об удушении.

Считает показания свидетелей Г, и Б. неправдивыми, так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в обвинительном исходе дела.

Не согласен с показаниями понятого Ч. о том, что конфликт происходил на середине лестничной клетки, поскольку независимый свидетель С., пояснила, что на самом деле конфликт был у двери квартиры напротив. Фотографии осмотра места происшествия не соответствуют действительности.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, однако при этом, суд не принял во внимание, что после освобождения в 2017 г. он старался встать на путь исправления, работал, по месту работу характеризовался положительно.

Просит учесть изложенное, отменить приговор суда, постановленный в его отношении, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Доводы ФИО1 о том, что он не помнит событие преступления, суд обосновано оценил критически, как избранную позицию стороны защиты. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что в ходе возникшего словесного конфликта ударов потерпевшему не наносил, не душил его. Участковый У. стал заламывать ему руку, когда между ними была перебранка, и удерживал его в таком положении до приезда сотрудников полиции.

Однако, давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 16 декабря 2019 г. в вечернее время употреблял спиртное с Ш. в квартире его сожительницы - С. по адресу: <адрес>. События этого вечера помнит смутно, помнит, что с Ш. у него произошел конфликт, и они оказались в подъезде, где выясняли отношения, громко кричали. Встречу в подъезде с сотрудником полиции практически не помнит, помнит, как только оказался в отделении полиции, где ему рассказали, что он кидался на участкового и душил его (т.1 л.д. 115-119).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 129-131).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проанализировал показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и высказал обоснованное суждение, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются более правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего У. – участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Тенькинскому району, из которых следует, что 16 декабря 2019 г., в 22:40 час., когда он находился на дежурстве, по сообщению ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району, он проследовал по адресу: <адрес>, где мужчина, позже установленный как ФИО1, настойчиво стучался в квартиру №..., громко шумел в подъезде. На вопросы о причинах вызывающего поведения, ФИО1 заявил, что его домой не пускает жена, на что он (У.) пояснил, что ФИО1 перепутал адрес. Через какое-то время из квартиры №... выглянула С., которая сообщила, что это она вызвала полицию, поскольку ФИО1 стучал к ней в дверь и шумел. На его требования проследовать в отделение полиции, ФИО1 ответил отказом, несколько раз переспрашивал кто он такой и что ему надо, затем в грубой нецензурной форме сказал, что причинит ему телесные повреждения. Он сделал замечание ФИО1 о недопустимости подобных высказываний. В какой-то момент ФИО1 нанёс ему один удар левой рукой в область шеи, отчего он почувствовал физическую боль. После нанесенного удара ФИО1 схватил его правой рукой за форменное обмундирование, а пальцами левой руки схватил за шею и стал сдавливать, в связи с чем, он, руководствуясь положениями ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно, произвел загиб левой руки ФИО1 и придавил его к стене, чтобы обездвижить и вызвал сотрудников полиции. Пока он дожидался помощи, ФИО1 несколько раз предпринимал полпытки вырваться из его захвата, оказывал ему сопротивление.

При этом, оснований ставить под сомнений достоверность показаний потерпевшего У. у суда не имелось, как признал сам обвиняемый, ранее они знакомы не были. Повода для его оговора у потерпевшего не было.

Свидетели Г, – старший полицейский ОВО по Тенькинскому району и Б. – полицейский-водитель ОВО по Тенькинскому району, подтвердили, что 16 декабря 2019 г. выезжали на помощь участковому, находящемуся в подъезде <адрес>, где увидели участкового У. и ранее незнакомого им ФИО1, который находился в непосредственной близости от У. и прижимал его грудью к двери квартиры №.... При этом У. спрашивал у ФИО1, зачем тот его душил. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, шатался, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно. У. пояснил им, что ФИО1 ударил его в шею, а потом стал душить.

Согласно показаниям свидетеля С. - жительницы квартиры №... дома <адрес>, 16 декабря 2019 г. около 21 часа к ней домой пришли Загородний и Ш., которые на кухне её квартиры стали распивать спиртное. Около 22 часов Ш. и Загородний стали бороться и кричать друг на друга. Сначала конфликт происходил в коридоре, потом они переместились в подъезд. Ей это не понравилось, поэтому она собрала вещи Загороднего и предложила ему уйти. Однако Загородний уходить не собирался и с силой стучал к ней в деверь, требуя впустить его в квартиру. Она позвонила в полицию и вызвала наряд. Ожидаясь сотрудников полиции, наблюдала за ФИО1 в дверной глазок. Вскоре на лестничной площадке появился участковый У. Она видела, что ФИО1 прижал У. к двери, которая находится напротив, и как руки ФИО1 находились в районе шеи и груди У. Описать точно действия ФИО1 по отношению к У. она затрудняется, однако точно видела, что ФИО1 душил участкового. Побоявшись, что ФИО1 может задушить У. она вновь позвонила в полицию. Спустя пять минут, она увидела, что на лестничную площадку поднялись двое сотрудников полиции, втроем они тут же вывели ФИО1 на улицу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она проживает на четвертом этаже <адрес>, над её квартирой располагается квартира С. 16 декабря 2019 г., в вечернее время, она услышала шум, доносящийся из квартиры С. Спустя еще минут пятнадцать она услышала, что в подъезде на пятом этаже кто-то громко и настойчиво стучится в двери. Выйдя из своей квартиры, она увидела незнакомого мужчину, который громко стучал в квартиру С., на её замечание мужчина отреагировал агрессивно, на что она спустилась вниз и вызвала полицию.

Показания потерпевшего У., свидетелей Г,, Б., С. и Р. объективно подтверждаются:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому район У. об обнаружении признаков преступления от 16 декабря 2019 г, зарегистрированным КУСП от 16 декабря 2019 г. № 1162 (т.1 л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Тенькинскому району Л. от 17 декабря 2019 г. о поступлении 17 декабря 2019 г. в 01 час. 10 мин. сообщения от фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи участковому уполномоченному У. (диагноз: ушиб мягких тканей шеи в области подъязычной кости) (т.1 л.д. 13);

- протоколами о задержании и доставлении ФИО1 в Отд МВД России по Тенькинскому району от 16 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 43-44, 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 г., которым зафиксирован осмотр второго подъезда <адрес>, в ходе которого потерпевший У. пояснил, как он стоял, в тот момент, когда ФИО1 нанёс ему удар (т.1 л.д. 14-27);

- вступившим в законную силу постановлением Хасынского районного суда от 18 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 47-48, 55-58), и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на приведенные доказательства.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал показания всех свидетелей, в том числе, С. и Р., на которых ссылается в своей жалобе осужденный. При этом свидетель С. показала, что в ходе конфликта ФИО1 проявлял агрессию по отношению к участковому У., его действия не ограничивались высказыванием оскорблений, она точно видела, как ФИО1 душил У., при этом вид у участкового был испуганный.

Доводы осуждённого о том, что в случае если бы он действительно применял физическую силу в отношении У., то на его теле обязательно были обнаружены соответствующие следы, являются неосновательными.

Вывод судебно-медицинской экспертизы №248/ж от 07.02.2020г. об отсутствии о пострадавшего в момент освидетельствования видимых телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, припухлостей и т.п., не свидетельствует о неприменении им насилия в отношении У.

Как следует из акта медицинского освидетельствования У. от 17 декабря 2019 г. № 98, в ходе него У. высказывал жалобы на боль в месте удара в области шеи (т.1 л.д. 60).

Кроме того, отсутствие явных следов физического воздействия на теле потерпевшего не свидетельствует о невиновности осужденного, вина которого подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, тот факт, что ФИО1 видя, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, продолжал вести себя агрессивно, нанес удар рукой область шеи потерпевшего, а затем стал сжимать его шею своей рукой, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия в отношении участкового уполномоченного У., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки показаниям свидетеля-статиста Ч. конфликт происходил на середине лестничной клетки, а не у дверей квартиры, находящейся напротив квартиры С., несоответствии фотографий с места происшествия действительной картине происходивших событий, во внимание не принимаются, поскольку небольшие несоответствия в расположении статиста и потерпевшего в ходе осмотра места происшествия на лестничной клетке, не ставят под сомнение сам факт события преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона со стороны сотрудника полиции У., в момент пресечения противоправного поведения со стороны ФИО1, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против порядка управления, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, образа жизни, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни находящихся на его иждивении детей. Наказание полностью отвечает требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины и на стадии предварительного следствия и наличие малолетних детей у осуждённого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований считать, что при определении вида и меры наказания оставлены без внимания сведения, положительно характеризующие личность осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание в виде двух лет лишения свободы, как соразмерное содеянному и соответствующее требованиям уголовного закона.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин