Постановление № 22-1241/2017 22К-1241/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1241/2017

Председательствующий судья Филюшина И.С. (дело №3/1-6-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1241/2017
19 июля 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Копылова Д.В. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 7 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 30 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов, находясь с Т.Н.Ю. на окраине лесного массива вблизи <адрес>, нанесли множественное количество ударов кулаками в область головы К.А.А., кроме того ФИО1 – множественное количество ударов ногами в различные части грудной клетки, Т.Н.Ю. – не менее трех ударов битой в различные области головы, тела и конечностей. После того как К.А.А. потерял сознание и перестал оказывать сопротивление, Т.Н.Ю. и ФИО1, погрузили К.А.А. в грузовой отсек автомашины, и направились на участок местности, расположенный на берегу <адрес> вблизи д.<адрес>, где Т.Н.Ю., вытащив К.А.А. из автомашины, нанес последнему бейсбольной битой не менее одного удара по голове. В дальнейшем, связав К.А.А. руки и ноги веревкой и шнурками кроссовок, Т.Н.Ю. и ФИО1 взяли К.А.А. за руки и за ноги, и, понимая, что последний, будучи связанным, не сможет выбраться из воды и избежать смерти, и желая совершить утопление последнего, бросили его в реку. Данные действия Т.Н.Ю. и ФИО1 привели к смерти К.А.А., которая наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении в водоеме.

30 марта 2017 года Унечским МСО СУ СК России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело №11702150012000020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 мая 2017 года уголовное дело №11702150012000020 передано для организации дальнейшего расследования в Почепский МСО СУ СК России по Брянской области.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 июня 2017 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2017 года.

6 июля 2017 года в 10 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

6 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

7 июля 2017 года старший следователь Почепского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО2 обратился в Почепский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не работает, не имеет источника дохода, не имеет семьи, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, в связи с чем у органа предварительного следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 7 июля 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 30 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 не отрицает свою частичную причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, дает подробные показания о совершенных им противоправных действиях. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает со своей матерью инвалидом, за которой осуществляет уход. Кроме того, указывает, что ФИО1 выполняет подсобные работы при сельском поселковом совете на договорной основе, т.е. имеет источник дохода. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на то, что его мать больна и нуждается в постоянном уходе, указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда. Просит об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования, в материалах имеются. В судебном заседании были достаточно полно исследованы материалы, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершению данного преступления и данные о личности обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, как на срок до 20 лет с ограничением свободы, так и вплоть до пожизненного лишения свободы, при этом альтернативная мера наказания санкцией ч.2 ст.105 УК РФ не предусмотрена. Кроме того, ФИО1 не обременен социальными связями, официально не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, осознавая тяжесть и последствия преступления, в котором он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствуя производству по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у матери заболевания – сахарного диабета не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления указание на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности и не вправе давать оценку обстоятельствам, входящим в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 7 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Копылова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И.Ярыгина