Апелляционное постановление № 22К-10884/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/2-377/2025

Судья Кобозева О.А.

Дело № 22к-10884/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Клигмана С.А.,

обвиняемого ФИО1.

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигмана С.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

Корпошу <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Клигмана С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> включительно.

ФИО1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ; обстоятельства обвинения изложены в постановлении о ходатайстве органа предварительного следствия о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие по делу конкретных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, при этом тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие трудоустройства, знакомство с потерпевшими/свидетелями, не свидетельствуют о намерении обвиняемого препятствовать уголовному производству по делу. Считает, что суд не дал оценки личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, как и супруга. Полагает, что суд проигнорировал доводы защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на необоснованную длительность предварительного следствия, затягивание расследования, при отсутствии особой сложности уголовного дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по ст. 159 ч.4 УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 был задержан по настоящему уголовному дела в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.

<данные изъяты> следователь СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области ФИО2. обратился в Домодедовский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий.

В судебном заседании Домодедовского городского суда <данные изъяты> указанное ходатайство органа следствия было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания и вынесенного по его итогам постановления, суд при рассмотрении ходатайства полно и объективно проверил основания и учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции правильно указал на тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, на данные личности ФИО1, придя к обоснованному выводу, что обвиняемый, в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

По настоящему делу судом в полной мере проверено наличие определяемых в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 19 декабря 2013 года, условий законности ареста, а именно – наличия у стороны обвинения разумных оснований для подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал на особую сложность уголовного дела, требующую производство судебных экспертиз, и совершение иных процессуальных действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда либо изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Корпоша мс о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ; обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.