Апелляционное постановление № 22-4439/2019 22-78/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-364/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело № 22-78/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Кан О.И., предъявившего ордер № 001809 от 09 января 2020 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Усевич В.К., апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО3,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 октября 2012 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.167 ч.2, ст. 161 ч.2 п. « а,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 19 сентября 2016 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 57 дней;

14 ноября 2016 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в незаконном хранении с 13 часов 30 минут 24 июня 2018 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 1,0 грамм) от места незаконного изготовления, расположенного на участке местности в точках географических координат № в <адрес>, до места задержания сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району и изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут 26 июня 2018 года в ОП №2 ОМВД России по Хабаровскому району, расположенном в <адрес>

Он же признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Ниссан Блюбирд Силфи» (Nissan Bluebird Sylphy) государственный регистрационный знак № №,находящемся в 10 метрах <адрес> в восточном направлении, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут 09 июля 2019 года, принадлежащим ФИО2.

Преступления совершены в Хабаровском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит смягчить наказание, указав, что признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, имеет намерения погашать иск. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить меру наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Хабаровского района Хабаровского края Усевич В.К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, которые повлекли стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства. Так согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2019 года при разъяснении ФИО3 особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд сообщил подсудимому о том, что по делу будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание. Тем самым, председательствующий предрешил вопрос о виновности ФИО3 до удаления в совещательную комнату. Кроме того, суд признал обстоятельствам, отягчающими наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но каких-либо сведений, указывающих на то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления, суд в приговоре не привел, и выводы о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, не мотивировал. На стадии предварительного расследования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 не проводилось. В судебном заседании данный вопрос сторонами не выяснялся. Государственный обвинитель в прениях не просил признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО3 в момент совершения преступления мог находиться в состоянии наркотического опьянения, поскольку согласно заключению эксперта № 2218 от 20.09.2019 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления каннабиноидов с признаками зависимости. При описании преступного деяния, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ, не указано окончательное место изъятия наркотических средств-кабинет№202.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО3 и адвоката Кан О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Кан О.И., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (том № 3 л.д. 106-113). Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (том № 3 л.д. 31-32), сторона обвинения с таким порядком рассмотрения дела согласилась.

Доводы представления об отмене приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в виду сообщения ФИО3 председательствующим в ходе разъяснения особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, не указания окончательного места изъятия наркотических средств- кабинета №202, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 разъяснялись, в том числе, положения ст.316 ч.7 УПК РФ о том, что в случае подтверждения обвинения, с которым согласился подсудимый, доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу постановляется обвинительный приговор и подсудимому назначается наказание (л.д.108 том3).

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ (незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), ст. 166 ч. 1 УК РФ (неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установление при описании деяния, предусмотренного ст.228ч.1 УК РФ, об изъятии наркотических средств в помещении ОП№2 ОМВД России по Хабаровскому району в <адрес> без указания кабинета № 202, не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. В качестве смягчающих обстоятельств по двум преступлениям признал молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии в следственных действиях, состояние здоровья, состояние психики, оказание материальной помощи матери. При назначении наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, готовность совершить действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

С доводами о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.166ч.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суд установил совершение ФИО3 угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, в состоянии опьянения. ФИО3 в этой части с обвинением согласился.

Как видно из обвинительного акта в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО3 связывал совершение преступления с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Суду апелляционной инстанции также подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Не освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, то, что прокурор не просил признать данное обстоятельство отягчающим, не повлияло на законность приговора в этом части.

Согласно ст.60 ч.3 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом и мнение прокурора по данному вопросу не является для суда обязательным.

В обвинительном акте указано о совершении ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, одним из отягчающих наказание обстоятельств указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65 том3).

Учитывая рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, положения ст.252 ч.1 УПК РФ, суд не должен был проверять возможность нахождения ФИО3 в момент угона автомобиля в состоянии наркотического опьянения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Мнение прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательным. Кроме того, считая приговор несправедливым, прокурор в нарушении положений ст.389.18 ч.2 УК РФ не указал вследствие чрезмерной мягкости или вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с чем доводы представления о несправедливости назначенного наказания рассмотрению не подлежат.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, в чьих действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 166ч.1 УК РФ, не имеется. Деяние, предусмотренное ст.228ч.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Усевич В.К., апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва