Апелляционное определение № 33-3101/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело 33-3101/2026

2-835/2025

УИД 63RS0038-01-2024-010084-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО3 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продала автомобиль GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, а ФИО1 принял данное транспортное средство. Стоимость автомобиля определена в размере 50 000 рублей. Ответчик денежные средства не передавал, а истец не получала. В последующем ответчик зарегистрировал данный автомобиль на себя, однако по договоренности с истцом вписал ее в страховой полис № от 10 сентября 2024 года для последующей эксплуатации.

Вместе с тем, 14 августа 2021 года истец ФИО3 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи за 1 696 990 рублей с использованием кредитных денежных средств в размере 828 271 рубля, полученных по кредитному договору № от 13 августа 2021 года. Ежемесячный кредитный платеж составил 17 440 рублей, который истец в последующем регулярно оплачивала без задержек за счет личных средств. При заключении договора купли-продажи применена услуга трейд-ин. Так, согласно пункту 3.5 договора купли-продажи транспортного средства №1132 от 14 августа 2021 года между ФИО3 и ООО «АсАвто Моторс» был принят автомобиль Opel Atlanta VIN №, 2013 года выпуска, в зачет стоимости транспортного средства. Стоимость автомобиля Opel Atlanta VIN №, проданного в трейд-ин, составила 790 000 рублей. Ответчик ФИО1 с 2015 года являлся гражданским супругом истца. В целях укрепления отношений и взаимного доверия друг к другу истец переоформила спорный автомобиль на ответчика, подписав с ним 07 сентября 2024 года договор купли-продажи с условием совместного использования данного автомобиля с истцом в хозяйстве. После переоформления указанного автомобиля отношения между истцом и ответчиком резко испортились, ФИО1 перестал появляться дома и поддерживать близкие отношения с ФИО3. В настоящее время стороны совместно не проживают. Спорный автомобиль GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, ответчик забрал себе, поскольку он оформлен на него. Однако, истец продолжает нести бремя оплаты кредита за указанный автомобиль и в настоящее время задолженность полностью не погашена. Более того, ответчик нарушил договоренность о совместном использовании данного автомобиля с истцом, поскольку перестал давать ей в пользование для личных целей спорный автомобиль.

На основании изложенного истец считает, что ответчик злоупотребил их личными отношениями, пользуясь доверием истца, приобрел у нее автомобиль по цене в десятки раз ниже среднерыночной стоимости данного автомобиля, что указывает на мнимость данной сделки, а после намеренно разорвал отношения, оставив автомобиль за собой. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец и ответчик совершили сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. На мнимость сделки указывает также то, что продавец фактически продолжал пользоваться автомобилем, сохранял контроль над ним, то есть продажа состоялась только для вида.

В силу приведенных обстоятельств, истица первоначально просила: признать договор купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, от 07 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки к названному договору купли-продажи автомобиля, аннулировав свидетельство о регистрации транспортного средства указанного автомобиля, оформленное на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2024 года; обязать ФИО1 вернуть указанный автомобиль ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «ГРАД-АВТО».

Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав свои требования следующим образом 15 сентября 2025 года: дополнила свои доводы тем, что после подписания договора купли-продажи от 07 сентября 2024 года со стороны истца передача ответчику автомобиля не совершалась, полный комплект ключей от автомобиля не передавался ФИО1, второй ключ в настоящее время по прежнему находится у истца. Сразу после получения иска о расторжении договора купли-продажи ответчик ФИО1 продал автомобиль GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, своей сожительнице ФИО2 за 50 000 рублей, представив договор купли-продажи от 17 сентября 2024 года, однако постановка на учет данного автомобиля осуществлена 05 ноября 2024 года, что, по мнению истца, свидетельствует о составлении данного договора купли-продажи автомобиля ФИО2 задним числом, поскольку ФИО1 получил иск 01 ноября 2024 года. Указанная стоимость автомобиля GEELY ATLAS VIN № является невыгодной для продавца и истец ФИО3 по обоюдной договоренности с ответчиком ФИО1, для разрешения спора, выражала намерение выкупить у ФИО1 спорный автомобиль так же за 50 000 рублей. Ответчик не согласился продать истцу автомобиль за такую же стоимость, что говорит о мнимости сделки, недобросовестности ответчика и сокрытии спорного имущества с целью затруднения исполнения решения суда. В настоящее время ответчик ФИО1 совместно с ФИО2 продали спорный автомобиль ООО «Град Авто».

На основании изложенного, истец ФИО3 просила признать договор купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS VIN № от 07 сентября 2024 года, заключенный между ней и ФИО1, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS VIN № от 17 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS VIN № от 07 сентября 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также последующим заключенным договором купли-продажи указанного автомобиля от 17 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также к договору купли-продажи, договору трейд-ин от 23 января 2025 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Град Авто». Аннулировать свидетельства регистрации ТС GEELY ATLAS VIN №, оформленные на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2024 года и на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2024 года; обязать ФИО1, ФИО2 и ООО «Град Авто» вернуть автомобиль GEELY ATLAS VIN № ФИО3, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным покупателем. В обоснование требований указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 07 сентября 2024 года в сумме 50 000 рублей определены из примерного остатка основного долга по потребительскому кредитному договору № от 13 августа 2021 года, который с самого начала оплачивался им путем переводов и передачей наличных ФИО3, а также передав денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные в долг у ФИО4. Кроме того, ФИО1 к данному автомобилю относился как к собственному, нес бремя содержания автомобиля, связанное с его обслуживанием и ремонтом. Несмотря на то, что кредит ответчиком оплачивался после оформления и передачи автомобиля ФИО1, ФИО3 спрятала и отказывалась возвращать ему второй комплект ключей от автомобиля, зимнюю резину стоимостью 57 000 рублей, запчасти для технического обслуживания автомобиля: масла, фильтр, тормозные колодки стоимостью 15 000 рублей, инструменты для автомобиля стоимостью 5 000 рублей, чехлы стоимостью 6 000 рублей, которые ФИО1 покупал на личные денежные средства. Также ФИО3 представила документы для составления договора купли-продажи, подписала его лично, на момент подписания договора не признана недееспособной, отдавала отчет своим действиям. ФИО3 передала ФИО1 документы и ключ от автомобиля добровольно, понимая, что он ей не принадлежит.

Ввиду приведенных выше обстоятельство, ФИО1 просил признать себя добросовестным покупателем автомобиля GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, а сделку по договору купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1. признать действительной и состоявшейся.

01 октября 2025 года решением Кировского районного суда г. Самары постановлено:

«исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (№), ООО «Град-Авто» (ИНН №) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем отказать.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить (аннулировать) государственный учет автомобиля Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовать у ООО «Град-Авто» (№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, обязав ООО «Град-Авто» передать ФИО3 указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворении встречных требований ФИО1 в полном объеме, поскольку решение незаконно и необоснованно. Судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. При этом, указал, что суд признал сделку недействительной из-за неоплаты 50 000 рублей. Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, неоплата части товара по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной. Это является основанием для возникновения обязательства по оплате или расторжения договора, но не его недействительности. Суд неправильно и необоснованно применил нормы о недействительности сделки (статьи 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации) вместо норм материального права, указанные в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору купли-продажи. Сделка фактически исполнена и не является безнадежной, ответчиком производилась оплата за указанный автомобиль путем погашения кредитных обязательств ФИО3 перед банком ВТБ. Общая сумма выплат более 1,1 миллиона рублей (переводы с карты ФИО1 на карту ФИО3 в размере 656 694 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, а также передача наличными более 500 000 рублей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и материалами дела). Таким образом, воля сторон направлена на реальный переход права собственности, 10 сентября 2025 года состоялась государственная регистрация органами ГИБДД переход права собственности к ФИО1, что подтверждается справкой из ГИБДД. Оплата суммы в размере 50 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, не произведена, в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по передаче второго комплекта ключей, зимней резины (стоимостью 57 000 рублей), запчастей для технического обслуживания автомобиля: масла, фильтр, тормозные колодки (15 000 рублей), инструментов для автомобиля (15 000 рублей), чехлов (6 000 рублей), которые ответчик покупал на личные денежные средства. ФИО3, подписав договор купли-продажи и содействуя в переходе права собственности и регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО1 приняла исполнение сделки. 30 сентября 2024 года добровольно передала автомобиль ФИО1, несмотря на то, что тот момент, сумма в размере 50 000 рублей ей не передана, добровольно утратив фактический контроль над вещью. Тем самым подтверждается соблюдение принципа добросовестности, указанный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что неуплата 50 000 рублей это денежный спор, а не спор о праве на машину. Он готов передать эти денежные средства, в случае передачи ему ФИО3 указанного выше имущества. Следовательно, основные условия действительности сделки соблюдены, а именно: законность ее заключение не нарушает требований закона и иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); ее заключение не нарушает заведомо основы правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); она не признана мнимой, оформленной для вида, без намерения образовать правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации); она не признана притворной, оформленной для прикрытия другой сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны на момент заключения сделки были дееспособны и не имели психических расстройств.

Ответчик ФИО2 также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на его незаконность. 17 сентября 2024 года ею заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с ответчиком ФИО1, за 50 000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами. На момент подписания договора, никаких обременений или арестов на данном транспортном средстве не имелось. После фактической передачи автомашины, ФИО2 произвела его регистрацию в установленном законом порядке на свое имя. При этом, 05 ноября 2024 года в отношении последней вынесено постановление по делу об административном правонарушении на сумму 1 500 рублей сотрудниками Госавтоинспекции, что подтверждает фактическое использование ею вышеуказанного автомобиля. 23 января 2025 года между ФИО2 и ООО «Град-Авто» заключен договор купли-продажи (бывшего в эксплуатации транспортного средства) №РГА008189 на транспортное средство Geely Atlas, регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. К договору имеется приложение №1 и акт приема-передачи. В тот же день между ООО «Град-Авто» и ФИО2 подписан договор купли-продажи №РГА00000356 на транспортное средство Geely Atlas, 2022 года выпуска, с приложением №1. Автомобиль приобретен ФИО2 на наличные денежные средства с привлечением кредитных на сумму 2 054 000 рублей. Кредит оформлен в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 494 000 рублей, который до настоящего времени погашается ФИО2. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и распорядилась им в последующем по своему усмотрению. Также указала на нарушение норм процессуального права, так как при передаче дела на рассмотрение другому судье, надлежало начать рассмотрение дела сначала, однако этого не было сделано, следовательно, необходимо дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апеллянтов. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы. При этом, на неоднократные вопросы судебной коллегии о правовом обосновании заявленных требований, пояснили, что заключенная с ФИО1 сделка является недействительной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, злоупотребляя своим правом, уговорил истицу подписать договор купли-продажи спорного автомобиля для укрепления семейных отношений, однако, впоследствии, поставив на государственный учет транспортное средство на свое имя, прекратил совместное проживание с истицей и ушел из семьи.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО2, настаивали на отмене решения суда, поскольку неоплата части товара по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для возникновения обязательства по оплате или расторжения договора.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Ранее в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО1, настаивали на отмене решения суда по доводам жалоб, так как судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 принадлежал автомобиль GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18 августа 2021 года, карточкой учета транспортного средства от 13 ноября 2024 года.

Факт приобретения указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортных средств №1054 от 14 августа 2021 года, заключенного между ООО «АсАвто Моторс» и ФИО3. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 1 696 990 рублей (пункт 2.2.2 Договора).

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 за счет денежных средств в сумме 790 000 рублей, вырученных ею от продажи транспортного средства OPEL Antara L-A, VIN №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортных средств (трейд-ин) №1132 от 14 августа 2021 года, что подтверждается копией данного договора, а также заявлением ФИО3 на взаимозачет №ААМ0001163 от 14 августа 2021 года. Также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 13 августа 2021 года №625/0018-1685844, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, по условиям которого ФИО3 выдан кредит в сумме 828 271 рубля, сроком на 60 месяцев на период с 13 августа 2021 года по 24 августа 2026 года с процентной ставкой 9,5% годовых. Размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора составляет 17 440 рублей 51 копейка, дата погашения определена 23 числа каждого календарного месяца.

Факт наличия в собственности ФИО3 транспортного средства OPEL Antara L-A, VIN №, 2013 года выпуска, подтверждается договором купли-продажи от 19 сентября 2017 года и карточкой учета транспортного средства от 30 января 2025 года.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО3 по кредитному договору № от 13 августа 2021 года по состоянию на 13 января 2025 года полностью погашена, договор закрыт 23 декабря 2024 года.

Аналогичные сведения 29 декабря 2024 года предоставлены Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела в виде выписки по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора на имя ФИО3 за период с 13 августа 2021 года по 23 декабря 2024 года, согласно которой ФИО3 единолично производила погашение кредитной задолженности за счет личных денежных средств, осуществляя переводы денежных сумм между своими счетами.

07 сентября 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает автомобиль GEELY ATLAS, 2021 года выпуска, VIN №, тип легковой, цвет серый, стоимостью 50 000 рублей, передает его покупателю, а последний принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Продавец передает вместе с транспортным средством техническую документацию, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (пункт 4 Договора).

Указанный договор подписан сторонами, факт его заключения стороны в судебном заседании не оспаривали.

10 сентября 2024 года спорный автомобиль застрахован ФИО1 по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № №, при этом ФИО3 указана в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства от 13 ноября 2024 года, ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 07 сентября 2024 года, являлся владельцем автомобиля GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 10 сентября 2024 года внес изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца).

17 сентября 2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает транспортное средство GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей и передает его Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 13 ноября 2024 года, владельцем транспортного средства GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17 сентября 2024 года, является ФИО2, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) внесены РЭО Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре 05 ноября 2024 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством GEELY ATLAS государственный регистрационный знак № совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Факт оплаты штрафа 05 ноября 2024 года подтверждается сведениями с Госуслуг.

23 января 2025 года между ФИО2 и ООО «Град-Авто» заключен договор купли-продажи №№бывшего в эксплуатации транспортного средства), согласно которому предметом договора является GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 650 000 рублей. По акту приема-передачи от 23 января 2025 года указанный автомобиль передан ФИО2 покупателю ООО «Град-Авто».

Согласно договору купли-продажи №РГА00000356 от 23 января 2025 года ООО «Град-Авто» (Продавец) продал ФИО2 (Покупатель) автомобиль GEELY Atlas Pro, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер № Цена автомобиля определена сторонами в 2 054 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов о внесении платы в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 по договору № от 13 августа 2021 года предоставлена выписка по счету в ПАО Сбербанк России за период с 01 января 2021 года по 21 ноября 2024 года, из которой следует, что ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств на карту №№ на имя Д. Светланы Анатольевны и за указанный период, общая сумма переводов составляет 656 694 рубля.

Из содержания расписки от 31 августа 2024 года усматривается, ФИО1 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 24 месяца, путем перечисления на карты сына ФИО4 для погашения кредита, оформленного на ФИО3, на автомобиль ФИО8 государственный регистрационный знак № Обязуется вернуть указанную сумму в полном размере и в срок.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что в 2024 году он давал ФИО1 в долг денежные средства на покупку автомобиля Джели у Светланы в размере 300 000 рублей. Они приезжали к нему вместе, но при написании расписки ФИО3 не присутствовала. Ему известно, что перед разводом ФИО1 выкупит у Светланы автомобиль. Ежемесячно ФИО1 возвращает ему денежные средства по 15 000 рублей. Также ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь ему купить зимнюю резину, а также ему известно, что ФИО1 покупал видеорегистратор.

Согласно расписке от 24 августа 2024 года, ФИО3 получила денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве беспроцентного займа, указанную сумму обязалась вернуть до конца марта 2025 года.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 показала, что стороны ей знакомы: ФИО3 – подруга, ФИО1 – бывший сожитель ФИО3. Неприязни ни к кому не испытывает. ФИО1 уговаривал ФИО3 продать ему спорный автомобиль, они формально заключили сделку договора купли-продажи. При заключении договора она не присутствовала, все обстоятельства ей известны со слов ФИО3. После того как они подписали договор, автомобиль не передавался ФИО1 до конца сентября 2024 года. Затем ФИО3 попросила у нее в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей для погашения кредита за автомобиль. В настоящее время ФИО3 вернула ей указанную сумму, написав ФИО3 расписку о возврате суммы (оригинал в судебном заседании предоставлен). Она передавала ФИО3 денежные средства наличными по месту жительства ФИО3, возвращала ей деньги ФИО3 так же наличными.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая показала, что ФИО3 – ее коллега, с ответчиком не знакома, неприязни ни к кому не испытывает. В сентябре 2024 года ФИО3 приезжала на работу на белом внедорожнике, марку машины она не знает. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик ФИО1 был неплатежеспособным и ему могло быть отказано в оформлении кредита ответчиком в материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, истица исполнила свои обязательства по договору по передаче транспортного средства ответчику 30 сентября 2024 года. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебных разбирательств не оспаривалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ФИО1 не оспаривалось, что по договору купли-продажи транспортного средства Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, фактически денежные средства в сумме 50 000 рублей не передавались.

При этом, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку производил оплату по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 Предоставленные в материалы дела выписки по счету ФИО1 данное обстоятельство не подтверждают. Как следует из указанной выписки, ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств в период с 01 января 2021 года по 21 ноября 2024 года, однако данные переводы осуществлялись различным номиналом, назначения платежа не содержат, тогда, как условиями кредитного договора определен размер ежемесячного платежа в сумме 17 440 рублей 51 копейки с датой погашения 23 числа каждого календарного месяца. Проанализировав предоставленную выписку по счету ФИО1, суд не смог достоверно установить тот факт, что ежемесячно 23 числа ФИО1 осуществлял переводы денежных средств на сумму ежемесячного платежа по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установил, что ФИО3 ежемесячно производила погашение указанного кредита за счет личных денежных средств, осуществляя переводы между своими счетами, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счетам ФИО3.

Суд принял во внимание, что ФИО3 и ФИО1 в указанный период времени проживали совместно, вели общее хозяйство и истцом оспаривался тот факт, что переводимые ФИО1 денежные средства принимались ею в счет оплаты кредитного договора. Других доказательств ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Также суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что полученные в долг по расписке от ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности, поскольку факт написания расписки об этом не свидетельствует. Предоставленная в материалы дела расписка от 31 августа 2024 года при буквальном ее трактовании подтверждает лишь тот факт, что ФИО1 получил указанную денежную сумму для погашения кредита, оформленного на ФИО3 за автомобиль ФИО11 государственный регистрационный знак № при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, что в последующем указанная сумма передана ФИО3 и за счет нее погашены кредитные обязательства. Указанный факт ФИО3 в судебном заседании оспаривала.

Вместе с тем, на основании выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), суд установил, что 02 сентября 2024 года через АТМ внесена на счет сумма в размере 300 000 рублей, которая в этот же день перечислена ФИО3 на счет №, открытый в рамках кредитного договора от 13 августа 2021 года №.

Истцом в ходе рассмотрения дела предоставлена расписка от 24 августа 2024 года, факт написания которой подтвердила свидетель ФИО9, из которой следует, что ФИО3 получила в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, который в последующем вернула, предоставив суду на обозрение расписку о возврате денежных средств.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО3 не предоставлен оригинал расписки о получении денежных средств от ФИО9, на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства в противном случае не подтверждают доводы ответчика ФИО1 о том, что именно он передал денежные средства ФИО3 в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор оформлен на ФИО3 в связи с тем, что ФИО1 было отказано в оформлении кредита, так как он ранее признан банкротом. Доказательств этому в судебном заседании не предоставлено, а имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года свидетельствует лишь о том, что в 2021 году в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Суд также критически отнесся к доводам ответчика ФИО1 о том, что данный автомобиль принадлежал ему и фактически приобретался им, поскольку он единолично обслуживал спорный автомобиль, нес расходы по его содержанию. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, совместно использовали данный автомобиль. ФИО1 допущен к управлению спорный автомобилем, следовательно, не исключается тот факт, что ФИО1 занимался обслуживанием спорного автомобиля и мог нести бремя его содержания в силу сложившихся с ФИО3 отношений.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей не передавались ФИО3 в связи с тем, что автомобиль не передан ему при заключении договора купли-продажи от 07 сентября 2024 года в полной комплектации, а именно не передан второй ключ, чехлы, зимняя резина, инструменты и т.д., суд при разрешении исковых требований во внимание не принял, поскольку договором купли-продажи от 07 сентября 2024 года определено, что ФИО1 передается только транспортное средство GEELY ATLAS VIN №, 2021 года выпуска, возложение на продавца ФИО3 передать ФИО1 вышеуказанное имущество договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на условия договора о том, что продавец получил от него деньги, и обязан доказать, что расчет с продавцом им произведен. Бремя представления доказательств уплаты стоимости приобретенного по договору товара лежит именно на нем.

Однако со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение факта расчета с истцом по договору суду не представлено.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства на то, что денежные средства по договору переданы продавцу, с учетом установленных обстоятельств о том, что фактическая оплата по договору купли-продажи не производилась не может достоверно свидетельствовать об исполнении ответчиком ФИО1 условий договора. Тем более ответчик ФИО1 в судебном заседании сам не оспаривал тот факт, что не передал ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 07 сентября 2024 года.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Кроме того, суд принял во внимание, что автомобиль марки Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретался ФИО3 по договору купли-продажи от 14 августа 2021 года за 1 696 990 рублей.

Указанные обстоятельства, а также продажа транспортного средства ФИО12 07 сентября 2024 года, то есть через три года эксплуатации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что его техническое состояние ухудшилось, продажа за 50 000 рублей с очевидностью свидетельствуют о существенном занижении стоимости автомобиля.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 продолжала использовать спорный автомобиль, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, а также не оспаривалось ответчиком ФИО1, который, как следует из страхового полиса от 10 сентября 2024 года, допустил ФИО3 к управлению указанным транспортным средством.

Фактическая передача спорного автомобиля состоялась 30 сентября 2024 года, после того как стороны решили прекратить совместное проживание, что также не оспаривал ответчик ФИО1, пояснив в судебном заседании, что 30 сентября 2024 года он вернулся из рейса, ФИО3 передала ему автомобиль и ключи вместе с его вещами.

Также суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что 17 сентября 2024 года он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, то есть распорядился спорным автомобилем, и в этот же день передал автомобиль ей, поскольку данные им пояснения между собой не согласуются. Доводы ответчика ФИО2 о том, что 17 сентября 2024 года спорный автомобиль ей передан ФИО1, кроме как предоставленным в материалы дела договором купли-продажи от 17 сентября 2024 года, иными доказательствами не подтверждены и противоречат ранее данным ФИО1 пояснениям о том, что фактически автомобиль ФИО3 передала ему 30 сентября 2024 года.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного между ней и ФИО1, недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем отказал.

Вместе с тем, суд признал излишне заявленными требования истца ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенными между ФИО1 и ФИО2 от 17 сентября 2024 года, между ФИО2 и ООО «Град-Авто» от 23 января 2025 года, поскольку признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2024 года влечет недействительность всех последующих сделок с этим автомобилем, то правовые основания для его отчуждения и перехода права собственности отсутствовали.

Более того, применяя последствия недействительности сделки требования истца ФИО3 о прекращении (аннулировать) государственного учета автомобиля Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за ФИО2 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы об его истребовании из чужого незаконного владения, поскольку в настоящее время автомобиль Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № находится в собственности ООО «Град-Авто».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, так как основаны на неправильном применении норм материального права, неверном установлении обстоятельств по настоящему спору. Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается и подтверждено истицей в суде апелляционной инстанции, оспаривая заключенный договор купли-продажи с ответчиком ФИО1, в качестве правового обоснования ссылалась на мнимость совершенной сделки 07 сентября 2024 года (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на совершение сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает неубедительными доводы истицы, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая недействительность сделки, заключенной между сторонами, нарушающей требования закона или иного правового акта, по основаниям, на которые ссылается истица. При этом, принимает во внимание доводы апеллянтов (ответчиков), которые подлежат удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции - отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истицы о мнимости сделки опровергаются фактом государственной регистрации автомобиля за ответчиком ФИО1 и его последующей перепродажи. Вместе с тем, доводы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2024 года ответчиком не могут быть принят во внимание, поскольку неисполнения обязательств по договору ввиду неоплаты товара не имеют правового значения для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

Согласно пояснениям истицы, ответчик ФИО1 злоупотребил их личными отношениями, пользуясь ее доверием, приобрел у нее автомобиль по цене в десятки раз ниже среднерыночной стоимости данного автомобиля, что указывает на мнимость данной сделки, после чего намеренно разорвал отношения, оставив автомобиль за собой. Полагает, что именно эти обстоятельства подтверждают, что истец и ответчик совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки недействительной. На мнимость сделки указывает также то, что продавец ФИО3 фактически продолжала пользоваться автомобилем, сохраняла контроль над ним, то есть продажа состоялась только для вида.

Данная позиция истицы противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку после подписания договора купли-продажи, она передала ответчику автомобиль и один экземпляр ключей, что свидетельствует о реальном достижении цели по договору путем добровольной передачи товара покупателю в соответствии с условиями, заключенного договора. Доказательств, подтверждающих недобросовестность участников сделки, в том числе покупателя ФИО1, ФИО3 не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

При этом отсутствие намерения на совершение и исполнение мнимой сделки должно иметь место у обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу №305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается недействительной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения участников процесса, свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что достоверно установлен факт исполнения договора купли-продажи, что исключает признание его недействительным. Данные факты истицей не оспорены, более того, ею не отрицалось, что она имела намерение совершить данную сделку, продав автомобиль ответчику именно за 50 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная ее подпись на договоре. Также истица не отрицала, что один экземпляр ключей и транспортное средство вместе с вещями добровольно передала ФИО1, вернувшемуся из рейса. Доказательств того, что результатом данной сделки являлась иная цель, а стороны заключили договор лишь для вида, ею не представлено.

Установив, что оспариваемая сделка заключена в предусмотренной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, при этом на момент заключения сделок какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, автомобиль был свободен от прав третьих лиц, сделка реально исполнена, автомобиль был передан новому собственнику, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке, что свидетельствует о достижении сторонами договора соответствующих правовых последствий, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам не доказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2024 года.

Доводы истицы ФИО3 о фактическом использовании спорного автомобиля и несении бремени содержания имущества в виде исполнения кредитных обязательств в данном случае однозначно не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку после подписания договора купли-продажи с ответчиком, она добровольно передала спорный автомобиль и экземпляр ключей, а ФИО1 принял купленное имущество, то есть действия сторон однозначно были направлены на совершение и исполнение спорной сделки, а воля сторон на достижение правовых последствий при заключении спорного договора. Данные обстоятельства также подтвердила истица в суде апелляционной инстанции, указав, при этом, на наличие обмана со стороны ответчика, который, уговорив ее подписать договор купли-продажи автомобиля, прекратил с ней семейные отношения, ушел к другой женщине, что свидетельствует, по мнению ФИО3, о неправомерном завладении ее транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией истицы относительно мнимости заключенного договора и совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как для признания сделки мнимой является отсутствие намерения на совершение и исполнение мнимой сделки у обеих сторон сделки, однако, ФИО3 доказательств об отсутствии намерения ответчика приобрести спорный автомобиль на условиях подписанного договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению истицы и суда первой инстанции на недействительность сделки указывает также и полис ОСАГО серии ХХХ №, оформленный 10 сентября 2024 года ФИО1, в который вписана ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, что говорит о сохранении за истицей права собственности, так как автомобиль из ее владения не выбывал, а значит цель сделки не достигнута. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и доводами истца, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для признания сделки мнимой.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика ФИО1 о приобретении ФИО3 автомобиля Geely Atlas, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по договору купли-продажи от 14 августа 2021 года за счет кредитных денежных средств и переданного в трейд-ин автомобиля Opel Atlanta VIN № именно для него, поскольку банки отказывали ему в выдаче кредита ввиду его банкротства, сделал вывод, что предоставленное в материалы дела определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года свидетельствует лишь о том, что в 2021 году в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве и не говорит о невозможности приобретения самим ответчиком транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что именно он производил оплату по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), представив выписку по своему счету о переводе денежных средств на счет ФИО3 и расписку о получении в долг денежных средств в размере 300 000 рублей от ФИО4 для погашения кредита и выкупа автомобиля, указав, что данные расписка и переводы денежных средств в период с 01 января 2021 года по 21 ноября 2024 года осуществлялись различным номиналом, назначения платежа не содержат, тогда, как условиями по кредитному договору, размер ежемесячного платежа определен в 17 440 рублей 51 копейку с датой погашения 23 числа каждого календарного месяца, при этом, суд не смог достоверно установить факт ежемесячного осуществления переводов именно 23 числа на сумму ежемесячного платежа по кредитному договору, сославшись на совершение ФИО3 ежемесячного погашения кредита за счет личных денежных средств, а денежные переводы от ответчика ею принимались для ведения общего совместного хозяйства, а не в счет погашения кредита. Между тем, относимых и допустимых доказательств принятия истицей денежных средств на другие цели истицей не представлено.

Судебная коллегия признает такие вывода суда первой инстанции ошибочными, так как для признания сделки недействительной приведенные выше обстоятельства не имеют юридического значения.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание показания допрошенных судом первой инстанций свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как являются знакомыми истицы, дали пояснения со слов самой ФИО3, при заключении договора не присутствовали, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, не могут расцениваться в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая доводы истца обоснованными, признал заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства недействительным, так как ответчик не оплатил 50 000 рублей за приобретенное движимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит положениям действующего гражданского законодательства и основан на неправильном применении норм материального права.

Заявляя требования о недействительности сделки, истица ссылается на отсутствие оплаты по договору ответчиком, что противоречит положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоплата товара по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для возникновения на стороне покупателя обязательства по оплате или расторжения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не его недействительности.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно применил нормы материального права о недействительности сделки, поскольку воля сторон направлена на реальный переход права собственности, 10 сентября 2024 года совершена государственная регистрация органами ГИБДД учета транспортного средства за ФИО1, который стал собственником спорного автомобиля в момент подписания договора купли-продажи в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, обуславливает допуск автомобиля к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на автомобиль.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика также подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 названного постановления сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае недобросовестное поведение со стороны ответчика судом в рамках настоящего дела не установлено. Факт опровержения доводов истца со стороны ответчика не является недобросовестным поведением, а является его процессуальным правом.

При таком положении, требования истицы по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению. Поскольку основанное требования ФИО3 оставлено без удовлетворения, то производные от него требования также не могут быть удовлетворены.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным покупателем, то они подлежат прекращению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2025 года №18-КГ25-394-К4.

Таким образом, производство по встречным исковым требованиям ФИО1 о признании добросовестным покупателем подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению, которое привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и при отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным покупателем не были учтены вышеприведенные положения закона и обстоятельства по делу, а также не были установлены иные имеющие значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельства и, соответственно, не получили какой-либо надлежащей оценки, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм материального права, не на основе доказанных фактов.

Судом при постановлении судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в указанной выше части по доводам апеллянтов ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 октября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем прекратить.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи