Решение № 2-690/2024 2-690/2024~М-616/2024 М-616/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-690/2024

73RS0025-01-2024-000930-10

Дело № 2-690/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 октября 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (МУ администрация МО «Чердаклинский район») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2024 в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги местного значения на ул. Володарского в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Honda Accord» причинены механические повреждения.

По выводам независимого эксперта, сумма ущерба, причиненного в результате наезда на яму, составила 292 700 руб.

Наличие выбоины размерами 140 см в длину, 52 см в ширину и 12,5 см глубиной подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и требует установки соответствующих ограждений с сигнальными огнями, а также установкой дорожного знака 1.16 (неровная дорога), однако выбоина не была ограждена, предупреждающего дорожного знака также не было.

Учитывая, что вышеуказанная автомобильная дорога находится в ведении МО «Чердаклинский район», причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», а в случае их недостаточности в порядке субсидиарной ответственности за счет средств администрации района как учредителя подведомственной ей организации.

По выводам судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере 188 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в ранее данных суду пояснениях указывал, что автомобилем истца марки «Honda Accord» 11.05.2024 управлял ФИО3, который включен в полис ОСАГО, допущен к управлению. Он двигался на автомобиле со скоростью 50 км/ч, со стороны районной больницы, асфальт был мокрым, на проезжей части были лужи, яму на дороге он не видел, никаких ограждающих дорожных знаков установлено не было, передним колесом он въехал в яму.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» ФИО4 в судебном заседании с заявленными уточненными требованиями не соглашалась. Считает, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающих факт наезда на дорожную выбоину, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93. Справки о ДТП, объяснений ФИО3, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. У ФИО3 имеется 16 штрафов. Независимая экспертиза проведена без приглашения ответчиков.

Представитель ответчика МУ администрация МО «Чердаклинский район» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Водитель ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности. Происшествие произошло в светлое время суток, непонятно как он мог не увидеть обширную яму на дороге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьего лица СК «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (истцу) на праве собственности с 17.10.2023 принадлежит автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №....

11.05.2024 в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги местного значения на ул. Володарского в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, принадлежащему истцу автомобилю марки «Honda Accord», под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Определением 73ОО № 040159 от 11.05.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие выбоины размерами 140 см в длину, 52 см в ширину и 12,5 см глубиной подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

По выводам независимого эксперта ИП ФИО6 в заключении специалиста № 37-2024 от 20.05.2024, проведенного по обращению истца, сумма ущерба автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., составляет 292 700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб. и была оплачена истцом 20.05.2024, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 15).

В рассматриваемом случае, истец лишен права по договору ОСАГО обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем иск предъявлен к МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» и МУ администрация МО «Чердаклинский район», поскольку автомобильная дорога находится в ведении МО «Чердаклинский район».

По причине несогласия представителя МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в том числе, с определенной независимым экспертом суммой ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на яму, несоблюдения ФИО3 ПДД РФ, по ходатайству данного ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации № 132 от 04.10.2024, если водитель автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., в имевшихся дорожно-метеорологических условиях мог заблаговременно обнаружить имевшиеся на его полосе препятствие в виде выбоины, то он при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 2), 11.7 ПДД РФ. В этом случае следует утверждать, что водитель автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 2), 11.7 ПДД РФ.

Если же водитель автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, в имевшихся дорожно-метеорологических условиях не мог обнаружить залитую во время дождя выбоину в дорожном покрытии, то в его действиях противоречия с требованиями ПДД РФ отсутствуют. В этом случае говорить о том, что водителем автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, не были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 2), 11.7 ПДД РФ, основания с экспертной точки зрения, не имеется.

Ответить на вопрос «Требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №... ФИО3, при обстоятельствах ДТП от 11.05.2024, какие пункты ПДД РФ им соблюдены не были?» в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия данных со средств объективного контроля - фото и (или) видеодокументов, отображающих вещно-следовую обстановку на месте ДТП.

Если водитель автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., в имевшихся дорожно-метеорологических условиях мог обнаружить имевшееся на его полосе препятствие в виде выбоины на расстоянии более 42,4 метра, то он при скорости 50 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на это препятствие. Если же расстояние, на котором имелась возможность обнаружить данное препятствие, составляло менее 42,2 метра, то такая возможность у водителя автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, при скорости 50 км/ч отсутствовала.

Если водитель автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., в имевшихся дорожно-метеорологических условиях не мог обнаружить залитую во время дождя выбоину в дорожном покрытии, то он не имел, с технической точки зрения, возможность предотвратить наезд на данное препятствие. Ответить на вопрос «Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №... ФИО3, с учетом его пояснений и пояснений представителя ФИО2 (в заседании) избежать наезда на дорожную выбоину размерами 140 см в длину, 52 см в ширину и 12,5 см глубиной, расположенную на проезжей части автодороги местного значения на ул. Володарского 31 в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области?» в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия данных со средств объективного контроля - фото и (или) видеодокументов, отображающих вещно-следовую обстановку на месте ДТП.

Согласно административного материала, а именно рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7 от 11.05.2024, 11.05.2024 в 18 час. 50 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что он в р.п. Чердаклы, управляя автомобилем марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на яму.

При вынесении определения 73ОО № 040159 от 11.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО8 было установлено, что 11.05.2024 около 18 час. 45 мин. в <...> ФИО3, управляя транспортным средством марки «Honda Accord» при движении допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса.

Согласно объяснениям ФИО3 от 11.05.2024 (22 час. 20 мин.), он управляя транспортным средством марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., 11.05.2024, двигаясь по ул. Володарского в 18 час. 45 мин. в сторону ул. Ленина в р.п. Чердаклы, со скоростью 50 км/ч, у дома № 31 по ул. Володарского, совершил наезд на яму на проезжей части размерами 52 см. шириной,, 1м.40 см. длиной, 12,5 см. глубиной, в результате чего вырвало колесо, замяло крыло переднее правое, вырвало шаровую опору, поцарапало правую переднюю дверь. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт.

В ходе рассмотрения дела представителем истца сообщалось суду о том, что выбоину на проезжей части ФИО3 не видел, поскольку она была залита дождевой водой, покрытие асфальта было мокрым, на проезжей части были лужи. Он двигался на автомобиле со скоростью 50 км/ч, никаких ограждающих дорожных знаков установлено не было, передним колесом он въехал в яму.

Доказательств того, что скорость движения водителя автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 превышала 50 км/ч материалы дела не содержат. Пояснения в данной части, а также в части того, что дорожную выбоину, залитую водой, ФИО3 не видел, последовательны, не изменялись с даты дачи объяснений при рассмотрении административного материала.

По выводам эксперта, учитывая представленные в материалы дела пояснения представителя истца ФИО2 о том, что шел дождь и были лужи, вполне логичным представляется событие, что выбоина на дорожном покрытии могла быть полностью залита водой, стекающей в нее во время дождя. А поэтому, наличие выбоины на дорожном покрытии водитель мог не обнаружить вплоть до момента наезда на данное препятствие.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что препятствие на дороге в районе <...> в р.п. Чердаклы в виде залитой водой выбоины являлось для ФИО3 внезапным, данную выбоину он не видел, таким образом водитель автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., в имевшихся дорожно-метеорологических условиях не мог обнаружить залитую во время дождя выбоину в дорожном покрытии, то он не имел, с технической точки зрения, возможность предотвратить наезд на данное препятствие. Что согласуется с выводом судебного эксперта. В том числе, оснований говорить о том, что водителем автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., не были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 2), 11.7 ПДД РФ, не имеется.

Также, согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № 132 от 04.10.2024 в заключении, дорожная выбоина размерами 140 см. в длину, 52 см. в ширину и 12,5 см. глубиной, расположенная на проезжей части автодороги местного значения на ул. Володарского, 31 в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области не соответствовала требованиям, указанным в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Так, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из представленных в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 сведений, на покрытии проезжей части дороги не должно быть отдельных повреждений длиной 15 см. и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Экспертом установлено превышение по длине на 115 см или в 9,3 раза, превышение по глубине на 7,5 см или в 2,5 раза. Полученное значение площади выбоины (0,57 кв.м) также превышает допустимое значение на 0,51 кв.м или в 9,5 раз.

Наличие выбоины размерами 140 см в длину, 52 см в ширину и 12,5 см глубиной подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Её отсутствие стороной ответчика не опровергнуто.

Напротив, 06.05.2024 между МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (заказчик) и ООО «УДС» (подрядчик) с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов электронного аукциона (протокол от 24.04.2024) был заключен муниципальный контракт № 6 для обеспечения муниципальных нужд МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно п. 1.3 данного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по карточно-ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, в том числе по ул. Володарского в р.п. Чердаклы (п. 1.3) (л.д. 51).

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2024, выполнен карточно-ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, в т.ч. на ул. Володарского в р.п. Чердаклы (л.д. 72)

Как усматривается из административного материала измерение размеров выбоины сотрудниками ДПС производилось в день ДТП. То обстоятельство, что сторона ответчиков не была уведомлена о проведении проверки состояния дорожного покрытия, была лишена возможности участвовать в замерах и давать пояснения не свидетельствует о недействительности замеров выбоины сотрудниками ГИБДД.

Работы по карточно-ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Володарского в р.п. Чердаклы определено выполнить еще 06.05.2024, тогда как ДТП произошло 11.05.2024, таким образом можно прийти к выводу, что дорожная выбоина имела место до 11.05.2024. При этом, дефект покрытия автодороги техническими средствами организации дорожного движения (сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) обозначен не был, ограждений не имел.

Согласно п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Данным требованиям схема ДТП соответствует, составлена должностным лицом на месте ДТП, подписана сотрудником ДПС и водителем автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №.... Автомобиль, согласно схеме места ДТП, располагается за ямой. При даче объяснений ФИО3 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В результате осмотра автомобиля ИП ФИО6 установлены механические повреждения: бампер передний расколот - деформация, разрыв материала правой части на площади примерно 15 % (замена, окраска); крыло переднее правое - деформация, изгиб в арочной и задней частях на площади примерно 30 % (замена, окраска); подкрылок правый - разрыв материала в задней части на площади примерно 10 % (замена); дверь передняя правая - повреждение ЛКП в передней нижней части на площади примерно 5% (окраска); шарнирный вал правый в сборе - деформация, изгиб, смещение с посадочного места слева на площади примерно 50 % (замена); шаровая опора передняя правая - деформация, смещена с посадочного места по всей площади (замена); колесный диск передний правый - деформация, задиры, срезы металла по ободу и спицах на площади примерно 25 % (замена); шина передняя правая - вздутие в боковой части на площади примерно 5 % (замена); датчик АБС передний правый - разрыв материала по центру на площади примерно 5 % (замена).

Судебным экспертом также был осмотр автомобиль истца, установлен аналогичный вышеприведенному перечень повреждений автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, образование которых с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.05.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, определенная экспертом в том числе сроком эксплуатации КТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.05.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 188 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» № 132 от 04.10.2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право в т.ч. получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Участок дороги у <...> в р.п. Чердаклы находится в границах муниципального образования, при этом, обязанности по ее ремонту и содержанию возложены на МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения».

МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние проезжей части названной выше автомобильной дороги, не приняло своевременных мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о взыскании с МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МКУ Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» за счет средств бюджета МО «Чердаклинское городское поселение» в пользу ФИО1 Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба суду ответчиком не предоставлено.

Доводы стороны ответчиков, в том числе, о неоднократном привлечении истца к административной ответственности, о месте проживания вблизи данной дороги, где располагалась выбоина, не являются основанием к отказу истцу в иске. Истцом в материалы дела представлена карта прогноза погоды на 11.05.2024, определен небольшой дождь как днем, так и ночью.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между бездействием МКУ Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», наличием дорожной выбоины и причинения истцу материального ущерба вследствие наезда на выбоину материалы дела не содержат. Грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, судом также не установлено.

В ходе рассмотрения дела был подтвержден факт причинения вреда имуществу истца и вина ответчика МКУ Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в его причинении.

Иные доводы возражений стороны ответчиков суд отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска, обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. подлежат взысканию с МКУ Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», поскольку несение таковых подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом суммы удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с МКУ Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

В рассматриваемом случае МУ администрация МО «Чердаклинский район» не несет обязанности по содержанию дорог, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а потому в требованиях истца к данному ответчику необходимо отказать в полном объеме.

Также, с МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» за счет средств бюджета подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате судебной экспертизы № 132 от 04.10.2024 в размере 58 400 руб., исходя из результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» за счет средств бюджета муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 188 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб., а всего - 197 960 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 188 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб. - отказать.

Взыскать муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» за счет средств бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате судебной экспертизы № 132 от 04.10.2024 в размере 58 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.