Решение № 2А-2863/2017 2А-2863/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-2863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указала, что 18.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер> года о взыскании с ФИО1 в пользу Байкальского банка ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 382 108,39 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 был наложен арест на имущество должника; 28.06.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество должника ФИО1 было изъято на общую сумму 284 790 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно: при изъятии имущества у должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не был составлен акт об изъятии имущества. Движимое имущество, которое было изъято у должника передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Однако в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста отсутствует запись о передаче арестованного имущества на ответственное хранение определенному лицу, то есть имущество было изъято и увезено по адресу: <...>. После составления акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель остановил проходящих двух мимо молодых людей ничего не разъяснив им, не проверив их документы, попросил их расписаться в акте, что они и сделали. При этом не известно, своими именами подписали понятые или нет, а также в акте не указаны адреса проживания понятых. Акт о наложении ареста от 28.06.2017 был передан ФИО1 только 10.07.2017 при личном обращении к судебному приставу-исполнителю. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 28.06.2017г., отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное судом по адресу, указанному в административном иске вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд выполнил свою обязанность по извещению административного истца по адресу, указанному в административном иске, не проживание по данному адресу несет риск самого гражданина, вызванный последним неполучения без уважительных причин извещения.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, полагала, что для обеспечения исполнения требований исполнительного документа 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а так же составлен акт описи и ареста и изъятия имущества. В настоящее время судебное решение не исполнено должником, исполнительный документ не отозван взыскателем, исполнительное производство не приостановлено судом. В связи, с чем отсутствует основания для непринятия мер принудительного характера. При этом указала, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в ранее поданных возражениях указала, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, которое вручено должнику 28.06.2017, а так же составлен акт описи и ареста и изъятия имущества. Заявителю о нарушении его прав стало известно 28.06.2017, а заявление в суд подано только 27.07.2017, в связи с чем, полагала, что срок на подачу заявления пропущен. Просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие извещенного, но не явившегося административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска.

Заинтересованное лицо Байкальский Банк ПАО «Сбербанк», о дате судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя не направило.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие извещенного, но не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 382 108,39 рублей, в пользу взыскателя: Байкальского банка ПАО «Сбербанк».Постановлением о наложении ареста от 28 июня 2017 года судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом от 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО2 на основании ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» было арестовано имущество, а именно: платья женские в количестве 231 шт., брюки женские в количестве 261 шт., блузки женские в количестве 82 шт., юбки в количестве 131 шт., кофты женские в количестве 37 шт., пиджак женский 23 шт. Постановлением об оценке имущества от 12.07.2017 имущество, арестованное у ФИО1 было оценено на сумму 284 790 рублей. Данному имуществу было определено место хранения: <...> о чем составлен Акт об изъятии арестованного имущества от 28.06.2017. В данном акте отражено имущество, которое было изъято у должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании сводным исполнительным производством <номер>

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 28 июня 2017 года в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в акте, и сама истец подтверждает указанное обстоятельство в административном иске, однако с настоящим административным исковым заявлением в суд, истец обратился 27 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы административного истца о том, что первоначально он обратился с иском в суд с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Более того, предъявляя административный иск, истец в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав как действиями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО2, так и актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017г. суду не представила, как не представила доказательств погашения задолженности по исполнительному производству № 25677/17/38016-ИП.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 –180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 28.06.2017г., по исполнительному производству <номер> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«__»_________2017 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах административного дела по административному иску ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

Секретарь с/з: О.С.Агеева