Приговор № 1-194/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-194/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Кунафиной (Ахметзяновой) Р. Р.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гимаева Р. Р. (ордер в уголовном деле),

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Абдуллиной (Латыповой) Д. Р. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживавшего по адресу: Республика <адрес>, <данные изъяты>:

- приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

- постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 3 месяца 27 дней - ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО6 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление ФИО2 и ФИО6 совершено в <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 37 мин., ФИО6 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, через ранее поврежденную ими входную дверь с торца здания, при помощи, имеющейся у них, монтировки, прошли внутрь здания, где, подойдя к ювелирной мастерской <данные изъяты> «Потерпевший №1», расположенной на цокольном этаже вышеуказанного дома, взломав рольставни, на которые была закрыта данная мастерская, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили ювелирные изделия из золота - кольца женские и мужские в количестве <данные изъяты> штук, цепочки – <данные изъяты> штук, браслеты – 10 штук, подвески – кулоны в виде крестов – <данные изъяты> штук, подвески – кулоны мусульманские в виде полумесяцев - <данные изъяты> штук, всего <данные изъяты> изделий из золота <данные изъяты> пробы, общим весом 360 грамм, на общую сумму 718 772 руб. <данные изъяты> коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым <данные изъяты> «Потерпевший №1» материальный ущерб в крупном размере, на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в объеме, установленном судом, признал полностью, между тем, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в суде, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого ФИО2 на следствии следует, что примерно в начале января 2019 года в магазине «<адрес>», расположенном в <адрес>», в <адрес> в <адрес>, в ювелирной мастерской, видел

много ювелирных изделий, а также закрывающийся вход на рольставни. После возникновения финансовых трудностей, у него возник умысел на хищение ювелирных украшений из данной ювелирной мастерской. Заранее подготовил шапку с прорезями для глаз. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин., встретив ФИО5, с которым несколько раз ездил на частном такси марки «<данные изъяты>», спросил его, не хочет ли он хорошо заработать, что надо проехать на <адрес>, к магазину, где находится ювелирная мастерская, сломать дверь, и взять оттуда много золотых изделий. Для маскировки предложил ФИО5 одеть шапку с прорезями для глаз, у него была шапка синего цвета, у ФИО5 - черного цвета. Последний сделал в шапке прорези. Он сказал, что залезут в магазин, совершат кражу золота, реализует его, и деньги поделят пополам. ФИО5 согласился, со слов последнего, ему нужны были деньги. Приехав к магазину «Барин» по адресу: <адрес>, и, оставив машину за домом, надели с ФИО5 на головы трикотажные шапки с прорезями для глаз, ФИО5 надел на руки рабочие, трикотажные перчатки черного цвета, сверху на нем была куртка черного цвета. Он находился в белых строительных перчатках. Взяв монтировку из багажника ФИО5, подошли к входу магазина, при помощи которой он взломал дверь, примерно в 04. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя внутрь, увидели датчики, подумав, что это может быть сигнализация, вышли из здания, чтобы переждать. Через некоторое время вновь зашли в магазин со взломанной ими двери, спустились по лестнице вниз, где ФИО5 сломал ногой запертую дверь, и через небольшое отверстие пролезли в помещение магазина. Подойдя к ювелирной мастерской, закрытой рольставнями, ФИО5 сломал их ногой, после чего они проникли в помещение данной мастерской, где с полок забрали лотки с золотыми кольцами и другими изделиями. ФИО5 взял один лоток, он уронил два лотка, и собирал золото с полки в еще один лоток. С мастерской вышел с одним лотком. Выходя обратно через рольставни, они рассыпали часть золотых изделий на пол, которые не стали собирать, а просто убежали. Возле угла соседнего дома выбросил свою шапку, ФИО5 также выкинул шапку с прорезями. Далее они сели в машину, он забрал у ФИО5 лоток с золотыми кольцами, сложил золотые изделия из лотков в полимерный мешок, который забрал с собой, пообещав через несколько дней принести деньги. Вину в хищении золотых изделий из ювелирной мастерской, расположенной в <адрес> в <адрес>, вместе с ФИО5, признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Часть похищенного имущества распродал прохожим около «<данные изъяты>», где выручил около 40 000 руб., оставшуюся часть попросил сдать в ломбард своего знакомого ФИО19, которому сказал о принадлежности золотых изделий ему, с ним они проехали в ООО <данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>, где на паспорт последнего сдали золотой перстень за 8 000 руб., в другой день с ним же в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - золотую цепь за <данные изъяты> руб. ФИО19 денежные средства не давал, оплатил ему горючее на сумму <данные изъяты> руб. В конце января, начале февраля 2019 года начал искать ФИО5, чтобы поделиться с ним вырученными денежными средствами, которого не

нашел. Вырученные деньги после продажи ювелирных украшений потратил на личные нужды (т. 2 л. д. 60 – 64).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил также на очной ставке со свидетелем ФИО19 (т. 2 л. д. 70 – 75).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО19, последний подтвердил их, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления сотрудников полиции. Считает, что общий вес похищенных им с ФИО6 ювелирных изделий из золота, составляет 360 грамм. С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой 1 грамм золота составляет 1 996 руб. 59 коп., согласен.

Из протоколов допроса, очной ставки видно, что свои показания подсудимый ФИО2 давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, ФИО2 и его защитник удостоверили собственноручными записями. Подсудимому ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу также при последующем отказе от этих показаний. Подсудимый ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Каких-либо отводов адвокату ФИО12 подсудимым ФИО2 не заявлялось, что свидетельствует о согласии ФИО2 на защиту его интересов данным защитником. Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия сотрудников полиции, в том числе на нарушение его права на защиту, ФИО2 не обращался, замечаний от него и адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 причин для оговора подсудимого ФИО6 и самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний подсудимый ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог должным образом оценить смысл и значение, поставленных перед ним, вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО2 на следствии в качестве доказательства по делу.

Подсудимый ФИО6 вину в объеме, установленном судом, признал полностью, и суду показал, что, около <данные изъяты>-ех часов ДД.ММ.ГГГГ, таксуя на автомобиле «<данные изъяты>», в микрорайоне «<данные изъяты>», он вез в город молодого человека по имени Ден, которого ранее возил в Уфу как клиента. По дороге последний предложил ограбить ломбард по <адрес>, говорил, что о реализации похищенного беспокоиться не стоит, они зайдут в помещение через заднюю дверь, которую откроют с помощью монтировки, оденут шапки, и их никто не узнает, на что он согласился. Приехав на место, машину оставили во дворе, а сами подошли к магазину, где Ден при помощи монтировки расковырял дверь, после чего они отошли, и переждали минут 5 – 10, думая, что может включиться сигнализация. После того, как сигнализация не включилась, они подошли вновь к этому зданию, открыли дверь и зашли внутрь комплекса, добежав до второй двери, которая была пластмассовая, он пнул ее, отчего она открылась, затем была третья дверь в виде рольставней, которую также открыл, пнув ее, после чего они с Деном прошли в ювелирную мастерскую. Увидев на витринах золото, он схватил лоток с золотом, и ушел. Ден также вышел за ним, он брал лотки, и что-то ронял, что именно, не знает. После того, как они добежали до машины, выкинул шапку с прорезями в сугроб, сел в машину, лоток бросил на заднее сиденье. Ден также сел на заднее сиденье автомобиля, переложил золото в мешочек, который в последующем забрал с собой, сказав, что найдет его сам, чтобы поделиться. Одежду и обувь выкинул в мусорный бак. Дена опознать не сможет, поскольку при всех встречах с ним видел его только в медицинской маске, но поскольку ФИО2 утверждает о совершении кражи совместно с ним, следовательно, им был ФИО2 Считает, что объем похищенных ими ювелирных изделий из золота, составляет 360 грамм. Согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость одного грамма золота составляет 1 996 руб. 59 коп.

Аналогичные показания подсудимый ФИО6 давал и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно, в присутствии защитника, показал обстоятельства совершения кражи золотых изделий из ювелирной мастерской, расположенной в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 232 – 242).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08. 00 час., придя на свое рабочее место в ювелирную мастерскую, расположенную в <данные изъяты>», в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, обнаружил сломанные рольставни, разбитые витрины, лежащие на полу остатки золота. В его лавке имелась одна витрина с тремя полками, где находились планшеты с ювелирными изделиями из золота, которые были пустые. Всего из его мастерской похитили ювелирные изделия из золота в количестве 129 изделий, из них <данные изъяты> браслетов,

кулоны и подвески в количестве <данные изъяты> штук. В ходе следствия ему вернули <данные изъяты> золотых изделий, из них два золотых изделия - сережка, весом <данные изъяты> грамма, и браслет, весом <данные изъяты> грамма, ему не принадлежали, он вернул их родителям ФИО2 На его изделиях имелись проба и специальная печать. Приобретал золотые изделия в ломбардах. Таким образом, общий вес похищенных ювелирных изделий из золота составляет 452,53 грамма, на общую сумму 903 516 руб. 87 коп., часть изделий, весом <данные изъяты> грамма, на сумму 99 250 руб. 48 коп. ему вернули. Оставшаяся сумма ущерба, причиненного действиями подсудимых, которая ему не возмещена, составляет 804 266 руб. 39 коп., в связи с чем поддерживает гражданский иск на данную сумму. С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой <данные изъяты> грамм золота составляет 1 996 руб. 59 коп., согласен. Изначально давал показания о хищении у него из ювелирной мастерской ювелирных изделий из золота в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> грамм, до проведения экспертизы. В последующем им было все еще раз пересчитано, и установлено о хищении изделий из золота, общим весом 452, 53 грамма.

Свидетель ФИО13 суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему домой приехал ФИО6, который оставил свой автомобиль марки “<данные изъяты>”, документы и ключи от него, пояснив о возникших у него проблемах, также попросил помыть автомобиль. В последующем, при уборке данной машины, он обнаружил там золотые изделия, крестик, два или три кольца, что еще там находилось, не помнит, которые без разрешения последнего, сдал в ломбард, расположенный на <адрес>, на сумму около <данные изъяты> руб. Также, в январе 2019 года к нему обратился Динислам, двоюродный брат ФИО2, по просьбе которого в ломбард “<данные изъяты> сдал два кольца за <данные изъяты> руб., в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес> - браслет, одно или два кольца. Все золотые изделия сдавал в ломбарды по своему паспорту.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>”, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ночное время, было похищено несколько лотков ювелирных изделий из <данные изъяты> на сумму около 800 000 руб. В ходе осмотра места происшествия обнаружили шапку с прорезями, принадлежащую ФИО6, как потом установлено судебной биологической экспертизой. Из пенсионного фонда изъяли видеозапись, из которой было видно, что вдоль дома проходит двое мужчин, которые подходят к двери <данные изъяты> с торца здания, копошатся возле двери, заходят внутрь здания, и через некоторое время выбегают из него. Согласно показаниям ФИО6, сотрудничавшего со следствием, почти все золотые изделия после кражи переданы ФИО2, и сдавались им через знакомого в различные ломбарды, расположенные в микрорайонах “<данные изъяты> “<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО3 стало известно о совершении им кражи совместно с парнем по имени ФИО34, и, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ФИО33 есть

ФИО2, которого в последующем задержали, и он дал признательные показания.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 на следствии следует, что по просьбе ФИО2, по своему паспорту, сдал - ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>», переданный ему ФИО2, перстень за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в ломбард <данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>, золотую цепочку, за что получил около <данные изъяты> руб. Денежные средства от сдачи ювелирных изделий из золота в ломбарды передал ФИО2, а он, в свою очередь, оплатил ему горючее на сумму <данные изъяты> рублей. О том, что данные золотые изделия похищены ФИО2, не знал. Последний говорил ему о принадлежности данного имущества (т. 2 л. д. 65 – 67).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., уходя из магазина, поставили сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 10 мин., придя на работу, возле пожарного выхода, расположенного напротив их магазина «<данные изъяты>», увидели лежащую нижнюю часть пластиковой двери. Выходящая дверь на улицу была открыта. Возле двери лежал металлический предмет, внешне похожий на лом. Подойдя обратно к магазину, обратили внимание на выломанные у ювелирной мастерской рольставни, после чего позвонили хозяину мастерской и в полицию. В 04 час. 42 мин. сработала первая сигнализация (т. 1 л. д. 130 – 133, 135 - 138).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17, товароведа ООО «Скиф», на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., в <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратился их клиент ФИО35 который, предъявив свой паспорт, сдал золотую цепочку за <данные изъяты> руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что сданная ей ФИО19 золотая цепочка, отправлена на склад для переплавки, так как была сдана без права выкупа (т. 2 л. д. 39 – 40).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО18, товароведа <данные изъяты> «<данные изъяты>», на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО19, по предъявлении паспорта, сдал золотой перстень, за что получил 8 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что данное золотое изделие оказалось краденным, которое принимал товаровед ФИО20 Копия залогового билета отправлена в центральный офис <адрес> (т. 2 л. д. 49 – 50).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО21 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на ФИО13 был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 684 руб., который в залог оставил два золотых кольца. Ему передали 12 650 руб., после чего он не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ

года, около 18. 00 час., пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что заложенные ювелирные изделия, краденные, и подлежат изъятию, но товар не был выдан, поскольку его увезли в главный офис в <адрес> (т. 2 л. д. 141 – 142).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО22 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18. 00 час., в <данные изъяты>», расположенное в <адрес> в <адрес>, пришел сотрудник полиции, который предъявил постановление суда о выемке в ломбарде золотых изделий, сданных ФИО13 Она выяснила, что последний сдавал золотые изделия - золотое кольцо с тремя прозрачными камнями, кольцо с 8-ю камнями, крест золотой, также имелась квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которые выдала сотруднику полиции при понятых. Сотрудник полиции оформил протокол выемки колец, креста и квитанции. Данные изделия сама у ФИО7 не принимала. Ввиду технической ошибки вместо креста в квитанции неверно указано кольцо, тогда как масса стоит, как у креста. Кроме того, в их же ломбарде <данные изъяты>», но по другому адресу: <адрес>, ФИО13 также сдавал золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Сотрудниками полиции были изъяты два кольца и золотая цепь. О том, что данные золотые изделия похищены, принимавшие на комиссию сотрудники ломбарда в известность ФИО7 поставлены не были (т. 2 л. д. 193 -194).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО23 на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО3 брал у него в аренду для работы в такси автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> рус, серебристого цвета, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции забрал данный автомобиль. На указанной автомашине ФИО3 занимался частным извозом (т. 2 л. д. 18 – 21).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО24, охранника <данные изъяты>, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 08 мин., поступил звонок от оператора на телефон, который сообщил о сработавшей сигнализации в <адрес>» по <адрес> в <адрес>. Приехав на данный адрес совместно с водителем группы быстрого реагирования, в течение 4 минут, в 04 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что дверь заперта, внутри темно, света нет, осмотрели центральную дверь. О наличии задней двери им известно не было. По телефону сообщил оператору, что все закрыто, повреждений двери <данные изъяты>» нет, далее оператор связалась с заказчиком, который отказался приехать и посмотреть, почему сработала сигнализация, в связи с чем оператор велела им уезжать. Если в данный магазин после их отъезда с места сработки, кто-то зашел, должен был сработать датчик движения, но поскольку владельцы приехать и еще раз закрыть магазин отказались, его, видимо, на пульте охраны отключили (т. 3 л. д. 81 – 82).

Оценивая приведенные показания свидетелей суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО6, ФИО2, судом не установлено.

Виновность подсудимых ФИО6, ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлены взломанные - входная дверь с тыльной стороны здания; дверь, ведущая на цокольный этаж, рольставни в ювелирной мастерской <данные изъяты> «Потерпевший №1», где совершена кража золотых изделий. Также на месте происшествия изъята металлическая монтировка (т. 1 л. д. 5 - 16).

Данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует об осмотре территории <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, где на парковке возле дома были обнаружены и изъяты две трикотажные шапки черного и синего цвета с прорезями (т. 1 л. д. 17 – 21).

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, и изъяты - свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 210 – 214).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты - акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, пять цветных фотографий с изображением ювелирных изделий, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на <данные изъяты> «Потерпевший №1», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 154 - 155, 156 – 159, 160).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъят СД-диск с видеозаписью с места совершения кражи, в тот же день осмотрен с участием ФИО6 и его защитника, где имеются две видеозаписи в файлах. В первом файле при включении видеозаписи стоит время 04:07, также видно, как со стороны дома, по снегу, прямо к <данные изъяты> идут двое худощавых мужчин, в одном из которых ФИО6 опознал себя. Оба одеты в куртки с капюшоном на голове. Подойдя к двери <адрес>, они ломают ее, заходят внутрь, после чего сразу же выходят. ФИО6 пояснил, что они с ФИО36, увидев огонек, и, решив, что это сигнализация, вышли. Время 04:08, ДД.ММ.ГГГГ. Во втором файле видно, как эти же двое мужчин идут друг за другом по дороге. Время 04:37, ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к вышеуказанному зданию, они вошли в дверь, которую ранее выбили, после чего запись отсутствует. В 04:38:56 эти же мужчины выбегают, и бегут по той же тропинке, по которой пришли. ФИО3 бежит первый. У каждого в руках лоток. ФИО3 пояснил, что первым бежит он, за ним ФИО37 На голове у каждого капюшон и шапка – маска с прорезями. На этом видеозапись заканчивается. По окончании следственного действия, от участвующих лиц, в том числе ФИО3 и его защитника, замечаний не поступило. В тот же день данный СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 247 – 248, 259 – 262, 263).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; страховой полис <данные изъяты> на данную автомашину, где страхователем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлен ФИО6, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 23 – 27, 28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из ломбарда <данные изъяты>» изъята скупочная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о приобретении у ФИО19 золотой цепи (т. 2 л. д. 44 - 45).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии из ООО <данные изъяты>» золотого перстня с тремя бесцветными и одним черным камнем, сданного ФИО19 (т. 2 л. д. 54 – 55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об обнаружении и изъятии в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> - 2, <адрес>, в том числе двух золотых колец, браслета, серьги из золота (т. 2 л. д. 82 - 83).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые при обысках в ломбардах и в жилище ФИО2, три золотых кольца, золотой браслет, золотая серьга и скупочная квитанция <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 102 – 105, 126).

Протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал, как принадлежащие ему, изъятые в ломбарде, золотое кольцо – печатку;

изъятые в жилище ФИО2 - золотое кольцо с узором, золотое кольцо с камнями (т. 2 л. 106 – 109, 110 – 113, 114 – 117).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у свидетеля ФИО13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ломбард <данные изъяты> «<данные изъяты>» двух колец на сумму <данные изъяты> руб., ксерокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда <данные изъяты>» о сдаче ФИО13 двух <данные изъяты> на общую сумму 26 800 руб. (т. 2 л. д. 137 – 139).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), из ломбардов, расположенных в <адрес> в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, а также в <адрес> в <адрес>, были изъяты шесть золотых колец; золотая цепь; золотой крест; скупочные квитанции <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о сдаче ФИО26 золотых украшений в ломбарды, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 145 – 146, 183 – 185, 190 - 192, 224 – 230, 231).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены - ответ компании <данные изъяты>» о предоставлении детализации соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, оформленному на имя ФИО6, детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, подтверждающая, что ФИО3 и ФИО2 перед совершением преступления и после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ созванивались, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 3 л. д. 64 – 65, 66 - 67).

Выводами эксперта № – 713 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного грамма золота, <данные изъяты> пробы, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО6 получен буккальный эпителий (т. 2 л. д. 163 – 164).

Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует об обнаружении на шапке из материала черного цвета, представленного на экспертизу, пота, произошедшего от лица мужского генетического пола. При предоставлении образцов крови либо буккального эпителия лица (лиц) мужского генетического пола, возможно, проведение идентификационных исследований. На шапке из материала синего цвета, представленной на экспертизу, обнаружен пот, генетические признаки которого не представилось возможным установить, вероятно, в связи с низкой концентрацией ДНК человека в объектах (т. 1 л. д. 118 – 125).

Заключением дополнительной судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пота, обнаруженные на изнаночной стороне шапки из материала черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, произошли от ФИО3 (т. 2 л. д. 201 – 207).

Выводами судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности слепка, изъятого при осмотре места происшествия, по факту кражи из ювелирной мастерской, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, отобразился один след давления, который, вероятнее всего, мог быть оставлен инструментом, а также разными идентичными инструментами, имеющими плоскую контактную поверхность рабочей части с прямой передней кромкой, такими, как металлическая пластина, отвертка… (т. 1 л. д. 87 – 88).

Результатами дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след давления, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся на поверхности слепка, изъятого при осмотре места происшествия, по факту кражи из ювелирной мастерской, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, оставлен расплющенной частью монтировки, представленной на исследование (т. 2 л. д. 95).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому у суда не вызывает сомнений компетентность кого-либо из экспертов, полнота и объективность сделанных ими выводов. Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делали замечаний и сами подсудимые. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленные по окончании следственных действий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Законность обысков, проведенных в жилище, а также в ломбардах, признаны постановлениями Ленинского районного суда <адрес>, которые в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменены. Таким образом, существенных нарушений уголовно-

процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимых.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Так, органами следствия ФИО3, ФИО4 инкриминируется хищение ювелирных изделий из золота в количестве <данные изъяты> штуки, общим весом <данные изъяты> грамма, на общую сумму 912 100 руб. 00 коп.

О хищении из ювелирной мастерской именно такого количества имущества указывал лишь потерпевший, других достоверных доказательств этого судом не установлено, и стороной обвинения не представлено.

Между тем, как наиболее достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, относительно объема похищенного, суд принимает его показания на следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ из ювелирной мастерской золотых изделий, а именно 10 цепочек, от <данные изъяты> грамм, <данные изъяты>; 10 браслетов, от 3 до 15 грамм, плетения бисмарк; <данные изъяты>; <данные изъяты>; 50 колец, от 1 до 10 грамм, <данные изъяты> пробы, в количестве <данные изъяты> штук, общей массой <данные изъяты> грамм (т. 1 л. д. 79 – 81, 150 – 152), поскольку они согласуются с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимых.

Так, из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной ревизии в ювелирной мастерской, расположенной в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие ювелирных изделий из желтого золота, <данные изъяты> пробы, общей массой <данные изъяты> грамм (т. 1 л. д. 158).

Сами подсудимые в судебном заседании также подтвердили хищение из ювелирной мастерской ИП «Потерпевший №1» ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий из золота, общим весом 360 грамм.

В отсутствии иных доказательств суд считает недостаточным одних лишь показаний потерпевшего о количестве и объеме похищенного. В данном случае суд считает необходимым исходить из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний подсудимых и потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора суд считает необходимым уменьшить объем похищенных из ювелирной мастерской ИП «Потерпевший №1» ювелирных изделий из золота до 110 штук, общим весом до <данные изъяты> грамм, и, соответственно, размер, причиненного преступлением, материального ущерба до <данные изъяты> руб. 40 коп. В части стоимости ювелирных изделий из золота суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота, <данные изъяты> пробы, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что указанное не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, и суть предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> руб. 40 коп.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6, ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, связанные с проникновением в помещение и похищением имущества.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего превышает установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ критерий крупного размера - свыше 250 000 рублей.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение».

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО6 по месту жительства и содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно (т. 3 л. <...>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л. д. 142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, что, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО6 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что наказание подсудимому ФИО6 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО6 опасного рецидива преступлений и совершением им тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения положение ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Имеющиеся смягчающие

наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата имущества, наличие малолетнего ребенка, заболевания его, матери и супруги, участие в боевых действиях, извинение перед потерпевшим, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО6 осужден приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 3 месяца 27 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто. Вновь совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО6 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

Меру пресечения ФИО6, учитывая совершение им тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 по <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата имущества (т. 2 л. д 233), извинение перед потерпевшим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, в связи с чем назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы. Поскольку подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока положение ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание, совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические

обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд отменяет условное осуждение по приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, учитывая совершение им тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 805 680 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 261).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд принимает во внимание, что сумма имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступными действиями подсудимых, установленная судом, составляет 718 772 руб. 40 коп. Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1 частично были возвращены похищенные ювелирные изделия из золота на сумму 99 250 руб. 49 коп., сумма материального вреда, подлежащая взысканию с подсудимых ФИО6, ФИО2, за вычетом стоимости имущества, которые были потерпевшему возвращены, составляет 619 521 руб. 92 коп.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

ФИО6, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 619 521 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 92 (девяносто две) коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные - в п.п. 1 - 5, 6 (в части скупочной квитанции и договора займа), 7 - 8 хранить при уголовном деле; в п. 6 (золотые изделия), переданные на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении, как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им их копии, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий Э. Ф. Якупова