Апелляционное определение № 33-105/2026 33-3239/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 89RS0002-01-2025-001962-77

дело № 33-105/2026 (33-3239/2025)

в суде 1 инст. № 2-1411/2025

Судья Михайлова О.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 г. о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1411/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласился истец ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение, в том числе и в части приостановления производства по делу, указывая на необоснованность такого процессуального действия. В обоснование жалобы также приводит доводы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 23 октября 2025 г. № 4170 является полным, обоснованным и не содержит противоречий. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы. Указывает, что вопросы, поставленные перед экспертом в рамках повторной экспертизы, ранее были разрешены заключениями ООО «Бюро независимых экспертиз» и ООО «Профи».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также приостановил производство по делу.

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, согласно которому представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В этой связи доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения повторной экспертизы, выбора экспертного учреждения и оценки выводов первоначального экспертного заключения, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленному судом перед экспертом вопроса, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Кроме того, обжалуемое определение суда не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и других лиц, не создает необоснованных препятствий для рассмотрения дела судом после завершения такой экспертизы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи