Апелляционное постановление № 22-3613/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3613/2017

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-3613/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение №506 и ордер №969 от 17.07.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию – поселения для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение (л.д. 3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 06.04.2017 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений. С 26.11.2014 года переведена на облегченные условия содержания, по итогам аттестации положительно характеризуется с 23.04.2014 года, трудоустроена с ноября 2012 года. Просит постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 апреля 2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Панарина М.А. просит постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение суд первой инстанции обосновал, в том числе, и тем обстоятельством, что ФИО1 характеризуется положительно непродолжительное время, а именно с апреля 2016 года.

Однако согласно имеющимся в материалах дела аттестационным листам ФИО1 характеризовалась положительно в апреле 2014 года ( л.д. 22).

Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в силу ст. 389.15, п.1 части 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу ходатайства осужденной.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В соответствии же с требованиями п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, указанные положения ст. 78 УИК РФ не должны применяться формально, а изложенные в них признаки - означать безусловное право осужденного на изменение вида исправительного учреждения и обязанность суда в обязательном порядке такое изменение произвести.

Установлено, что ФИО1 19 апреля 2012 года осуждена приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2012 г.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором суда, в исправительной колонии общего режима <адрес> России по Приморскому краю с 04.10.2012 года. На день рассмотрения ходатайства отбыла более 1/4 срока назначенного ей наказания. Состоит на облегченных условиях содержания, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет.

Как следует из итогов аттестаций, с момента прибытия в <адрес><адрес> и до 22 апреля 2013 года осужденная ФИО1 периодически принимала участие в работах по благоустройству, общественную работу выполняла эпизодически, состояла в группе осужденных нейтральной направленности, становится на путь исправления,

на 23 апреля 2014 года осужденная ФИО1 периодически принимала участие в работах по благоустройству, характеризуется положительно,

после аттестации 22 апреля 2015 года осужденная ФИО1 активно принимает участие в работах по благоустройству, рекомендовано поддержать ходатайство о переводе в колонию-поселение, однако вывод о положительной характеристике отсутствует,

27 апреля 2016 года и 26 октября 2016 года осужденная ФИО1 принимает активное участие в работах по благоустройству, в общественной работе и воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно.

Таким образом, указание о положительной характеристике ФИО1 на апрель 2014 года не полно соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в данный период осужденная принимала только периодическое участие в работах по благоустройству. Вывод о том, что поведение и отношение к труду осужденной ФИО1 является стабильно положительным, возможно сделать только с апреля 2016 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления ФИО1 в условиях колонии-поселения, то есть оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить с принятием нового судебного решения.

Ходатайство осужденной ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию – поселения для дальнейшего отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <адрес> России по <адрес>.