Апелляционное определение № 33-10605/2026 Ж-9430/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2750/2025

Апелляционное производство № 33-10605/2026

УИД 77RS0007-02-2025-007234-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нордсервис» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Нордсервис» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, что соответствует 3% цены договора долевого участия, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2022 между ФИО1 (участник) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного №1-223/1/НОРД-О. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) условный номер ..., по адресу: адрес. Цена договора составила сумма

15.11.2024 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства – квартира ... по адресу: адрес. передана ответчиком истцу.

В целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора, техническим регламентам истец обратился к ИП фио

Согласно заключению специалиста №МСК/СТЭ/БГЭ/5418 от 14.03.2025 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в квартире №... по адресу: адрес составляет сумма

24.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который представил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, пояснений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств в суд не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.03.2022 между ФИО1 (участник) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1-223/1/НОРД-О. Цена договора составила сумма

Истцом все условия по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

15 ноября 2024 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста №МСК/СТЭ/БГЭ/5418 от 14.03.2025 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в квартире №... по адресу: адрес составляет сумма

24 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то факт, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 15 ноября 2024 года, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, направлена в адрес ответчика 24 марта 2025 года, то есть после 01 января 2025 года, истцу, суд указал, что для удовлетворения исковых требований о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения строительных недостатков, надлежит доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Определением суда от 16.07.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, согласно выводов которой следует, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет сумма

При этом, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, экспертами не было установлено фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) вышеуказанного объекта долевого строительства, истцом также в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №МСК/СТЭ/БГЭ/5418 от 14.03.2025, на основании которого истец обосновывает свои требования, а также произведенная по назначению суда судебная экспертиза, установившая размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших при производстве строительных работ застройщиком в приобретённой истцом у ответчика квартире, в данном случае суд не принимает в качестве доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку данные доказательства указывает лишь на то, какие расходы в будущем истец понесет или может понести.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств соразмерно уменьшению цены договора, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд также отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

По условиям подписанного между сторонами Акта, недостатки, в случае их наличия, подлежат устранению Застройщиком в течение 60 календарных дней.

Данный срок (60 дней) установлен в полном соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее также - «Постановление Правительства РФ № 2380»), согласно которому застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В силу подпункта «ж» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 2380 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 2380 передача застройщиком квартиры с недостатками сама по себе не влечет для дольщика необходимость несения расходов на восстановление своего права, поскольку у застройщика сохраняется обязанность устранить выявленные недостатки в течение 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта.

До истечения указанного срока не возникает такого элемента состава убытков как противоправность поведения застройщика, поскольку застройщик имеет право устранить недостатки, не допустив нарушения прав Истца.

Из содержания Постановления Правительства РФ № 2380 следует, что нарушение прав участника долевого строительства в отношение качества объекта долевого строительства и его право на предъявление иска в суд либо требования к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков возникают лишь по истечении 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (подпункт ж пункт 1 Постановления Правительства РФ Nº 2380).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу 15.11.2024 года, актом передачи установлен срок на исправление недостатков – 60 дней, то есть нарушение права истца произошло по истечении 60 дней – после 01.01.2025.

Учитывая отсутствие представленных истцом доказательств фактического несения им расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи