Приговор № 1-95/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-95/2017

дело №


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.В.,

подсудимого ФИО13,

потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15,

защитника Тонких С.А.,

при секретарях Баранчуговой М.И., Московских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.04.2010 Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17.02.2012 действия ФИО13 переквалифицированы на ч. 1ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) наказание снижено до 04 лет 11 мес. лишения свободы;

постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 02 года 01 мес. 04 дня;

осужденного: 16.01.2017 Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил:

три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночное время 01.05.2014, ФИО17 ФИО18, ФИО18 (в отношении которых постановлен обвинительный приговор) и ФИО13 проезжая по <адрес> на принадлежащей ФИО18 автомашине марки «<данные изъяты>», увидели неохраняемые гаражи, и ФИО13 предложил совершить кражу автомобиля из данных гаражей. На его предложение ФИО17, ФИО18 и ФИО18 согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, в ходе которого они распределили между собой роли в совершении преступления, в соответствии с которыми ФИО18 и ФИО18 будут следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности, а ФИО13 и ФИО17 незаконно проникнут в гараж.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО18 из корыстных побуждений, действуя умышленно, подъехали на принадлежащей ФИО18 автомашине марки «<данные изъяты>», к принадлежащего ФИО14 гаражу, расположенному напротив д. № по <адрес>, где ФИО18 и ФИО18, согласно распределенных ролей, стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности, а ФИО17 и ФИО13, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при них металлической монтировкой взломали ворота гаража, являющийся иным хранилищем, незаконно проникли в него, и из данного гаража тайно похитили автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 120000 руб., в которой находилось принадлежащее ФИО14 имущество: авточехлы, стоимостью 1000 руб., автомагнитола, стоимостью 1500 руб., запасное колесо на штампованном диске серебристого цвета для автомашины «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб., домкрат винтовой, стоимостью 1000 руб., ключ-баллоник, стоимостью 500 руб., аккумулятор, стоимостью 2000 руб. Кроме того, из гаража было похищенио принадлежащее ФИО14 имущество: гидравлический домкрат, стоимостью 3500 руб., три шины, R-14, стоимостью за одну шину 500 руб., на общую сумму 1500 руб., три штампованных диска R-14, стоимостью 500 руб. за один диск, на общую сумму 1500 руб., набор ключей «Сата», стоимостью 5000 руб. С похищенным ФИО19, ФИО17 ФИО18 и ФИО18 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, Своими преступными действиями ФИО19, ФИО17 ФИО18 и ФИО18 причинили потерпевшему ФИО14 значительный имущественный ущерб на общую сумму 138500 руб.

В дневное время 07.05.2014 ФИО17 ФИО18 (в отношении которых постановлен обвинительный приговор), и ФИО13 на автомашине ФИО18 «<данные изъяты>» с целью осмотра неохраняемых гаражей, для совершения кражи автомашины, приехали на улицы <адрес> и <адрес>, где увидев неохраняемые гаражи, решили вернуться в ночное время с целью последующей кражи.

В ночное время 08.05.2014, ФИО17, ФИО18 и ФИО18 (в отношении которых постановлен обвинительный приговор), и ФИО13 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> в ходе которого распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО18 и ФИО18 будут следить за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности, а ФИО13 и ФИО17 незаконно проникнут в гараж, откуда совершат кражу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО18, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, приехали на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО17 к гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> где действуя согласно отведенной каждому роли, ФИО18 и ФИО18 наблюдали за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности, а ФИО17 и ФИО13, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно вскрыли ворота принадлежащего ФИО18 гаража №, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО15 автомашину, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 400000 руб., в которой находилось следующее имущество:

кожаный кошелек, стоимостью 500 руб. в котором находились документы: водительские удостоверения на имя ФИО15 и ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», 2 договора купли-продажи, страховой полис на автомашину «<данные изъяты>», СНИЛС, ИНН на имя ФИО15 иконка пластиковая, ключи от квартиры, армейский жетон, не представляющие материальной ценности;

кошелек из ткани розового цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 300 руб.,

в багажнике автомашины находились воздушные змеи в количестве 115 шт. (71 штука, стоимостью 1000 руб. за 1 шт., на сумму 71000 руб., 12 штук, стоимостью 3000 руб. за 1 шт. на сумму 36000 руб., 20 штук, стоимостью 2000 руб. за 1 шт., на сумму 40000 руб., 12 штук, стоимостью 250 руб. за 1 шт., на сумму 3000 руб.) на общую сумму 150000 руб., складной палаточный стул стоимостью 200 руб., зимнее форменное обмундирование МВД России (брюки, куртка) стоимостью 1500 руб., летнее форменное обмундирование (брюки, куртка) МВД России стоимостью 3000 руб. С похищенным ФИО19, ФИО17 ФИО18 и ФИО18 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО15 имущественный ущерб на общую сумму 555500 рублей, что является крупным размером.

В ночное время 16.05.2014 ФИО13 и ФИО17 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), проезжая около <адрес>, увидели неохраняемый гараж, и вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение находящегося в этом гараже имущества, без распределения ролей в совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в ночное время 16.05.2014 ФИО13 и ФИО17 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, приехали на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 к принадлежащему свидетель5 гаражу, расположенному около <адрес>, где ФИО20, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе металлической монтировкой оттянул створку гаражных ворот, а ФИО13 подставил под них камни. Затем, действуя совместно и согласованно, они открыли внутренние шпингалеты на воротах, и незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО15 имущество:

автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 120000 руб., в багажнике которой находилось: зарядное устройство, стоимостью 1500 руб., автомобильный пылесос, стоимостью 1000 руб., компрессор в сумке черного цвета, стоимостью 1800 руб., набор ключей в пластиковом кейсе, стоимостью 300 руб., трос буксировочный, стоимостью 300 руб., топор в чехле коричневого цвета, стоимостью 300 руб., саперная лопатка, стоимостью 500 руб., сумка из брезента, стоимостью 400 руб., в которой находились ключи разных размеров, не представляющие материальной ценности. В салоне автомашины находились: авточехлы из кожзаменителя черного цвета в комплекте, стоимостью 2500 руб., автомагнитола марки «Кенвуд», стоимостью 4200 руб., полис ОСАГО на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и генеральная доверенность на имя ФИО15.;

палатку туристическую, стоимостью 4500 руб., электронный таймер, стоимостью 550 руб., 4 колеса (диск и шина) на литых дисках, стоимостью за один 3500 руб., на общую сумму 14000 руб., 4 автомобильных камеры, стоимостью 400 руб. за штуку, на общую сумму 1600 руб., одноместный спальный мешок, стоимостью 1200 руб., одноместный спальный мешок, стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом ФИО13 и ФИО17 с места преступления скрылись, и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО13 и ФИО17 причинили потерпевшему ФИО15 значительный имущественный ущерб на общую сумму 155650 руб.

В ночное время 09.06.2014 у ФИО13 и ФИО17 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) возник преступный умысел на кражу чужого имущества из неохраняемого гаража, расположенного в <данные изъяты> м. от <адрес>, для реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор без распределения ролей в совершении преступления. Для осуществления задуманного ФИО13 попросил свою супругу ФИО18, не осведомленную о их преступных намерениях, отвезти их с ФИО17 в район <адрес> на принадлежащей ФИО18 автомашине «<данные изъяты>».

Приехав в ночное время 09.06.2014 в <адрес> ФИО18 не догадываясь о преступных намерениях ФИО13 и ФИО17 осталась ждать их в автомашине, а ФИО13 и ФИО17, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вышли из автомашины «<данные изъяты>» и направились к принадлежащему ФИО15 гаражу, расположенному в <данные изъяты> м. от <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем отжима дверных запоров имеющейся при них металлической выдергой, незаконно проникли в данный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили скутер, стоимостью 20000 руб. После этого, ФИО17 подсоединив провода, завел скутер и по договоренности поехал на нем в условленное место, расположенное <адрес>, а ФИО13, подойдя к автомашине, в которой находилась ФИО18 сказал, чтобы она следовала за ФИО17 в <адрес>, оставшись на месте. В дальнейшем ФИО13 и ФИО17 распорядились похищенным скутером по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 20000 руб.

В ночное время 09.06.2014, у ФИО13, находившегося возле гаражей, расположенных недалеко от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м. от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел непосредствено после его возникновения, ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанному гаражу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем металлической выдергой, путем отжима дверных запоров, незаконно проник в принадлежащий ФИО15 гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил:

автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 130000 руб., в которой находилось: сотовый телефон марки «Мегафон Логин-2» стоимостью 6300 руб. с сим-картой «Мегафон» стоимостью 200 руб., навигатор «GLOBUS» стоимостью 10800 руб., компрессор, стоимостью 300 руб., винтовой домкрат, не представляющий материальной ценности, знак аварийной остановки в кожаном чехле коричневого цвета стоимостью 300 руб., 2 защитных кожуха на передние фары автомашины с рисунком «паутина», по цене 150 руб. за штуку, на общую сумму 300 руб., 25 литров бензина АИ-92, по цене 40 руб. за 1 литр, на общую сумму 1000 руб., домкрат гидравлический, стоимостью 1500 руб.;

набор инструментов в кейсе марки «Сата», стоимостью 7500 руб., набор ключей размерами от 6 до 22, общей стоимостью 700 руб., аккумулятор стоимостью 1000 руб., 4 отвертки общей стоимостью 300 руб., 2 баллонных ключа, общей стоимостью 200 руб., 4 литых диска, стоимостью 700 руб. за один диск, на общую сумму 2800 руб., 4 шины марки «BRIDGSTOUNE», стоимостью 2300 руб. за шину., на общую сумму 9200 руб., колесо (штампованный диск, стоимостью 500 руб., шина «Кама», стоимостью 2000 руб.) общей стоимостью 2500 руб., два мешка цемента по цене 350 руб. за один мешок, на общую сумму 700 руб., две металлические дуги на крышу автомашины, не представляющие материальной ценности. В дальнейшем с похищенным ФИО19 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО15 значительный имущественный ущерб на общую сумму 175600 руб.

В ночное время 09.06.2014, у ФИО13 находившегося возле гаражей, расположенных недалеко от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящееся в гараже, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м. от д. № по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ФИО15 гаражу, расположенному на расстоянии <данные изъяты> м. от <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжима имеющейся при нем металлической выдергой дверных запоров, незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил: мокик «RACER» стоимостью 60000 руб., зарядно-сварочное устройство, стоимостью 8000 руб., зарядно-пусковое устройство не представляющее материальной ценности, набор инструментов «Зубр», стоимостью 2700 руб., штатив деревянный для фотоаппарата, стоимостью 2000 руб., 8 литров бензина «АИ-92», по цене 35 руб. за 1 литр, на общую сумму 280 руб., канистру алюминиевую, емкостью 10 л., стоимостью 500 руб., подарочный набор шампуров, стоимостью 5000 руб., шлем, стоимостью 2300 руб., 4 литых диска стоимостью 2600 руб. за 1 диск, на общую сумму 10400 руб., 4 шины «Кордиант», стоимостью 2500 руб. за одну шину, на общую сумму 10000 руб., два спальных мешка, стоимостью 1500 руб. за один мешок, на общую сумму 3000 руб. В дальнейшем с похищенным ФИО19 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО15 значительный имущественный ущерб на общую сумму 104180 руб.

Потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 причиненного материального ущерба в размере 134500 руб.

Потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 причиненного материального ущерба в размере 94050 руб.

Потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 причиненного материального ущерба в размере 25400 руб.

Потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 причиненного материального ущерба в размере 155650 руб.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении всех преступлений не признал, поскольку преступлений не совершал, он знал о совершенных ФИО17, ФИО18 и ФИО18 преступлениях, поскольку перед их совершением они звонили ему и сообщали, что планируют их совершить. Он представлял им свой гараж, поскольку они находились в дружеских отношениях, и в этом гараже имеется освещение, необходимое для ремонта автомобилей. Так же он представил в их распоряжение свой дачный участок, поскольку уезжал за пределы города, а они помогали ему в строительстве. На предварительном следствии он давал признательные показания, и заключил досудебное соглашение, поскольку собирался вступить в брак, и не желал находиться в условиях изоляции от общества. ФИО17 ФИО18 и ФИО18 по его мнению, оговаривают его, поскольку когда уголовное дело расследовалось, они предлагали ему признать вину во всех преступлениях, надеясь на минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы, но он отказался.

Гражданские иски не признал в связи со своей непричастностью к преступлениям.

Несмотря на непризнание ФИО13 своей вины в совершении вменяемых ему преступлений, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается изложенными ниже доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО14

Допрошенный на предварительном следствии ФИО13 показал, что в конце апреля начале мая 2014 г., он совместно с ФИО17., ФИО18 и ФИО18 в вечернее время на принадлежащей ФИО18 автомашине марки «<данные изъяты>» белого цвета, приехали на <адрес>, где ФИО17 предложил совершить кражу из гаража в который, как он видел, хозяин ставил автомашину марки «<данные изъяты>», т.к. ему (ФИО17 были нужны запасные части. Приехав на место, они распределили роли, согласно которых ФИО18 и ФИО17 должны были вскрыть гараж, а он и ФИО18 следить за окружающей обстановкой, чтоб в случае опасности, предупредить. Он пошел в сторону <адрес> и смотрел за обстановкой, ФИО18 пошел в другую сторону. Он видел, как ФИО18 открыл багажник автомашины, а ФИО17 достал две металлические монтажки, из которых одну взял ФИО18 а вторую ФИО17 Затем он услышал стук и удары металлического предмета, но ФИО17, ФИО18 он не видел, так как было темно, но был на связи с ФИО18. Услышав стук открывающейся двери, он подбежал к воротам гаража, в котором ФИО18 и ФИО17 закрылись изнутри. Далее, он услышал звук разбивающегося стекла, какой-то шум, а также звук двигателя автомашины. ФИО18 открыл ворота гаража, а ФИО17 выехал на автомашине марки «<данные изъяты>» темного цвета, и ФИО17 уехал, а они втроем поехали на автомашине ФИО18 Доехав до <адрес> они встретились с ФИО17, и поехали в гаражный кооператив №, где снимал гараж ФИО18, куда поставили автомашину «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

При проверке показаний на месте, ФИО13 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что он совместно с ФИО18., ФИО17 и ФИО18 в конце апреля начале мая 2014 г. совершили кражу автомашину марки «<данные изъяты>» темного цвета из данного гаража (т. № л.д. №).

Допрошенный 11.10.2016, 20.01.2017, ФИО13 свою вину не признал, данные им ранее показания не подтвердил, кражи о которых ранее он говорил, не совершал (т. № л.д.№, т. № л.д. №)

При проведении очных ставок с ФИО17 ФИО18, ФИО13 пояснил, что данное преступление не совершал, ФИО17 и ФИО18 его оговаривают (т. № л.д. №, №).

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1994 г.в., которую он приобрел за 120000 руб. Его гараж находиться около <адрес>. 30.04.2014 около 20 час. он поставил автомашину в гараж и ушел домой. 01.05.2014 в 11 час. 15 мин. ему позвонил родственник ФИО18 и сообщил, что его гараж вскрыт, в гараже отсутствует автомашина. Он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Гараж закрывается на один навесной замок. В гараж проникли путем повреждения снички. Из гаража было похищено принадлежащее ему следующее имущество:

автомашина марки «<данные изъяты>» зеленого цвета <данные изъяты>, стоимостью 120000 руб., в салоне которой находилось: авточехлы, стоимостью 1000 руб., автомагнитола, стоимостью 1500 руб., запасное колесо от автомашины «ВАЗ», которое находилось в багажнике автомашины, стоимостью 1000 руб., домкрат винтовой, стоимостью 1000 руб., ключ баллонный, стоимостью 500 руб., аккумулятор, стоимостью 2000 руб., 3 колеса размером на 14, стоимостью 1 колеса 500 руб., на общую сумму 1500 руб., 3 диска штампованных на 14, стоимостью 500 руб. за один диск, на общую сумму 1500 руб., гидравлический домкрат, стоимостью 3500 руб., набор ключей «Сата» в чемодане зеленого цвета, стоимостью 5000 руб., всего в результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 138500 руб. Данный ущерб для него значителен, поскольку общий ежемесячный доход его семьи в составляет 24000 рублей, на иждивении находиться малолетний ребенок.

24.06.2014 ему стало известно, что его автомашину нашли, но приехав на спецавтостоянку, он обнаружил, что от автомашины остался только корпус. Стекла автомашины были целые за исключением форточки на задней правой двери. В багажнике автомашины находились похищенные у него из гаража два диска штампованных и две шины, запасного колеса не было. Корпус автомашины был поцарапан, изогнуто переднее левое крыло, правое крыло отсутствовало, две передние двери были от автомашины «ВАЗ». Корпус автомашины не пригоден для ремонта. Позже, находясь у следователя, он увидел запасные части от автомашин, в числе которых был его аккумулятор. Гражданский иск поддержал.

Показания ФИО14 подтверждаются его заявлением, которым он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из его гаража, в период времени с 20 час. 30.04.2014 до 11 час. 15 мин. 01.05.2014 его автомашину марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 120000 руб. и его имущество на сумму 16000 руб., чем причинило ему значительный ущерб (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, он 01.05.2014, около 11 час. приехал в гараж его брата ФИО14, по адресу: <адрес>, в котором тот ставит автомашину «<данные изъяты>» зеленого цвета, и обнаружил, что двери в гараж закрыты, но снята металлическая сничка. Он приоткрыл дверь в гараж и увидел, что в гараже нет автомобиля, о чем сразу сообщил брату, который обратился в полицию (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал, что 01.05.2014 в ночное время им, ФИО16, ФИО18 и ФИО18 была совершена кража автомашины «<данные изъяты>» и другого имущества у ФИО14 из гаража расположенного напротив д. № по <адрес> при следующих обстоятельствах. В начале мая 2014 г., он, ФИО16, ФИО18 и ФИО18 катались по г. Чите на автомашине ФИО18 «<данные изъяты>» белого цвета, под управлением ФИО18. Проезжая возле гаражей, расположенных по <адрес> они увидели неохраняемые гаражи, и ФИО16 предложил совершить кражу автомашины из данных гаражей, так как у него на тот момент в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», и ему нужны были запчасти. Он, ФИО18 и ФИО18 на предложение ФИО16 согласились, договорившись, что свидетель2 и ФИО18 будут следить за окружающей обстановкой, а он и ФИО16 проникнут в гараж.

Взломав замок металлической выдергой, и открыв двери, они увидели автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Пройдя в гараж, кто-то из них разбил стекло на заднем пассажирском месте. Он, открыв двери, сел за руль, разобрал и оголил провода и завел двигатель, после чего он выехал из гаража, и с ФИО16 они поехали в <адрес>, а ФИО18 и ФИО18 поехали следом за ними. В дальнейшем данную автомашину они поставили в гараже у ФИО18 в <данные изъяты>, где совместно разобрали этот автомобиль на запчасти, часть из которых оставили ФИО16, а остальное продали.

При проведении проверки показаний на месте, ФИО17 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что он совместно с ФИО13, ФИО18 в ночь на 01.05.2014 совершили кражу автомашины марки «<данные изъяты>» из данного гаража. После, ФИО17 указал на гараж, расположенный в ГК № и пояснил, что в данном гараже хранилась похищенная автомашина марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО13, ФИО17 подтвердил ранее данные им показания о совершении им совместно с ФИО16, ФИО18, ФИО18 кражи автомашины «<данные изъяты>» и другого имущества (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 показал, что 01.05.2014 в вечернее время он, ФИО17, который взял с собой две монтировки, ФИО16 и ФИО18, на автомашине марки «<данные изъяты>» поехали к гаражам, к которым они ездили в дневное время, и видели автомашину марки «<данные изъяты>», где по предложению ФИО17, они хотели совершить кражу. Он остался в машине, наблюдая за обстановкой, ФИО17 и ФИО16 пошли к гаражу, а ФИО18 пошел смотреть за окружающей обстановкой. ФИО17 и ФИО16 взламывали гараж металлической выдергой, он видел это издалека, к гаражу не подходил. Затем ему позвонил ФИО16 и сказал, что можно ехать. Он с ФИО18 поехал в <адрес>, где передал ФИО18 ключ от гаража который он снимал. ФИО18 вышел из его автомашины и пересел в украденную автомашину «<данные изъяты>» под управлением ФИО17 а он уехал. На следующий день он видел как ФИО17 и ФИО16 разбирали автомашину марки «<данные изъяты>».

При проверке показаний на месте, ФИО18 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что он совместно с ФИО17 ФИО18 и ФИО13 совершили кражу автомашины марки «<данные изъяты>» зеленого цвета из данного гаража (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО13, ФИО18 подтвердил ранее данные им показания о совершении им совместно с ФИО16 кражи автомашины «<данные изъяты>» (т. № л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 показал, что в начале мая 2014 г., около 00 час. ему позвонил ФИО17, и попросил выйти во двор поговорить. Он вышел на улицу, где в ходе разговора, ФИО17 предложил ему проехать по городу и посмотреть неохраняемые гаражи с целью совершения кражи. На предложение ФИО17, он согласился. Когда он вышел из дома, на улице, кроме ФИО17, стояли ФИО16 и ФИО18 Они все сели в автомобиль ФИО18 «<данные изъяты>», где ФИО17 сообщил, что они прокатятся по городу, и посмотрят неохраняемые гаражи. Проезжая мимо ночного ресторана «<данные изъяты>», они повернули в проулок, где находились неохраняемые гаражи. Остановив автомобиль около дома, находящегося рядом, они вчетвером вышли из автомашины, и пошли к гаражам, где стали искать гаражи с навесными замками. У ФИО16 и ФИО18 были монтировки. После того как ФИО16 нашел подходящий гараж, он пошел к выходу из проулка, перешел через дорогу и был на постоянной телефонной связи с ФИО18. В случае появления каких-либо лиц, он должен был сразу сообщить об этом ФИО18, а тот уже остальным. Увидев, что загорелись фары автомобиля, он пошел на встречу, и увидел, что похищен автомобиль «<данные изъяты>». Он сел на заднее пассажирское сиденье этого автомобиля. За рулем находился ФИО16, а на переднем пассажирском находился ФИО17, ФИО18 уже не было, однако он с ним еще был на связи. Затем, они на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, заехали в гаражный кооператив, где находился гараж ФИО18, куда они поставили автомобиль, и разошлись по домам.

При проверке показаний на месте, ФИО18 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что он совместно с ФИО18, ФИО17 и ФИО13 совершили кражу из гаража и похитили автомашину марки «<данные изъяты>» темного цвета (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 ФИО13 является её зятем, и со слов своего мужа она знает, что ФИО1 был утром дома у них и оставил свою автомашину «<данные изъяты>» около ограды дома. В этот же день данная автомашина была изъята сотрудниками полиции (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено, осмотрено место совершения преступления – гараж, принадлежащий ФИО14, расположенный по адресу: <адрес>, откуда была похищена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. № л.д. №);

протоколом выемки, которым в гараже № ГК № №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО18 добровольно выдал автомашину «<данные изъяты>» зеленого цвета в разукомплектованном состоянии, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Автомашина помещена на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> (т№ л.д. № т. № л.д. №);

протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО18 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажнике которого была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки «TYUMEN» (т. № л.д. №), данная аккумуляторная батарея была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17, ФИО18 ФИО18 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества ФИО14 (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО15

Как следует из показаний ФИО13, данными на предварительном следствии 23.06.2014, в начале мая 2014 г., в ночное время, он с ФИО17 и ФИО18 ездили по г. Чита на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО18, и ФИО17 предложил совершить кражу из гаража, расположенные напротив магазина «<данные изъяты>», на что они согласились. Проехав к данному гаражу, они вышли из автомашины, ФИО17 взял с собой металлическую монтажку. Подойдя к одному из гаражей, ФИО17 вскрыл ворота, они открыли двери, и обнаружили два автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета и «<данные изъяты>» темного цвета. Он находился на улице возле открытых ворот, ФИО17 и ФИО18 осматривали гараж. После, ФИО18 достал из салона автомашины марки «<данные изъяты>» ключи, и передал их ФИО17. ФИО17 сел в автомашину марки «<данные изъяты>», завел её и выехал из гаража. Затем ФИО17 вернулся в гараж, и ударил по автомашине «<данные изъяты>», на которой сработала сигнализация, отчего ФИО17 выбежал из гаража. Он и ФИО18 на автомашине «<данные изъяты>», а ФИО17, на автомашине марки «<данные изъяты>» поехали в район <адрес>, где подъехали к гаражному кооперативу и ФИО18 с ФИО17 заехали на автомашине «<данные изъяты>» в гаражный кооператив. Через 10-15 минут они вернулись и все разъехались по домам (т. № л.д. №).

При проверке показаний на месте, ФИО13 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что он совместно с ФИО18 и ФИО17 в начале мая 2014 г. совершили кражу автомашины марки «<данные изъяты>» серого цвета из этого гаража (т. № л.д. №).

При проведении очных ставок с ФИО17 и ФИО18, ФИО13 показания ФИО17 и ФИО18 не подтвердил, пояснил, что данного преступления не совершал, ФИО17 и ФИО18 его оговаривают (т. № л.д. №).

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07.05.2014 около 20 час. он и его сосед ФИО3 поставили свои автомашины в гараж, который он снимал у ФИО18 Его автомашина находилась ближе к воротам. 08.05.2014 прейдя в гараж он увидел, что ворота приоткрыты, а из гаража похищена его автомашина, стоимостью 400000 руб., в которой находилось:

кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 руб., с документами: водительские удостоверения на его имя и имя его супруги, свидетельство о регистрации ТС, 2 договора купли-продажи, страховой полис на автомашину «<данные изъяты>», СНИЛС, ИНН на его имя, иконка пластиковая, не представляющая материальной ценности, 3 ключа от квартиры, ключ от домофона, жетон с армии, не представляющие материальной ценности;

кошелек розового цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 300 руб.

115 воздушных змеев, стоимостью 150000 руб. (71 штука, по цене 1000 руб. за 1 шт., на сумму 71000 руб., 12 штук, по цене 3000 руб. за 1 шт. на сумму 36000 руб., 20 штук, по цене 2000 руб. за 1 шт., на сумму 40000 руб., 12 штук, по цене 250 руб. за 1 шт., на сумму 3000 руб., стул палаточный, стоимостью 200 руб., форменное обмундирование МВД России зимнее (комплект брюки и куртка), стоимостью 1500 руб., форменное обмундирование МВД России летнее, стоимостью 3000 руб., Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 555500 руб., что для него является значительным, так как ежемесячный общий доход семьи в месяц составляет 26000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В июне 2014 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что автомашина найдена, и 24.06.2014 он получил её со специализированной автостоянки по <адрес>. Все похищенное, кроме водительских удостоверений его и его супруги, ключей от квартиры, жетона и иконки, ему было возвращено.

Показания ФИО15 подтверждаются его заявлением, Которым он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, похитивших в период времени с 20 час. 07.05.2014 до 09 час. 08.05.2014 из гаража № расположенного по адресу: <адрес> его автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 400000 руб. и его имущество на сумму 170000 руб., чем причинили ему крупный ущерб (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 что у него в собственности имеется гараж №, находящийся по адресу: <адрес> который он 07.05.2014 сдал гараж ранее незнакомому мужчине. 08.05.2014 ему позвонил мужчина, который снимал у него гараж, и сообщил, что у него угнали автомашину (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18., у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе, в районе <адрес>. В мае 2014 г. знакомый его дяди ФИО4 по имени ФИО15 снял у него этот гараж за 1500 руб. в месяц. ФИО15, имеющий заболевание – заикание, поставил в гараж автомашину марки «<данные изъяты>» серого цвета, на которую показывал ему документы. Ключи от гаража он (ФИО18) оставил у себя, так как ФИО15 сказал, что автомашиной пользоваться не будет, автомашина будет стоять в гараже до определенного момента. Примерно через месяц ему позвонил ФИО4 и попросил ключи от гаража, чтобы забрать машину. Позже от ФИО4 он узнал, что автомашину «<данные изъяты>» изъяли сотрудники полиции, так как она оказалась краденной. За время нахождения автомашины у него в гараже ФИО15 ни разу её не брал, и не приезжал в гараж её проверять. (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал, что в ночное время 08.05.2014 им, ФИО16, ФИО18 и ФИО18 была совершена кража автомашины «<данные изъяты>» и другого имущества у ФИО15 из гаража расположенного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах. В начальных числах мая 2014 г., он, ФИО16, ФИО18 ФИО18 катались на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>», и, проезжая мимо гаражей, расположенных в районе <адрес>, он поехал в сторону не охраняемых гаражей. Кто-то предложил совершить кражу, и все согласились, договорившись что ФИО18 и ФИО18 будут наблюдать за возможным появлением посторонних лиц, и предупредят об этом, а он и ФИО16, путем подбора ключа, вскрыли ворота гаража, внутри которого они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>». Ключи от этого автомобиля были в салоне, ФИО16 сел за руль «<данные изъяты>», а он пошел в свою машину. Он поехал с ФИО18, а ФИО18 сел к ФИО16. На остановке «<данные изъяты>» ФИО18 попросил остановиться, и перешел в автомобиль «<данные изъяты>». Похищенный автомобиль «<данные изъяты>» они поставили в гараж к племяннику ФИО18 Документы на «<данные изъяты>» находились в салоне автомобиля.

При проверке показаний на месте, ФИО17 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в ночь на 08.05.2014 он совместно с ФИО13 и ФИО18 похитили из этого гаража автомашину марки «<данные изъяты>» серого цвета (т. № л.д. №).

При очной ставке с ФИО18 ФИО17 пояснил, что при совершении кражи автомашины «<данные изъяты>» он и ФИО18 смотрели за обстановкой, а ФИО18 и ФИО13 взламывали ворота гаража (т. № л.д. №).

При очной ставке с ФИО13, свидетель1 подтвердил ранее данные им показания о совершении им совместно с ФИО16, ФИО18 ФИО18 кражи автомашины «<данные изъяты>» и другого имущества (т№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 показал, что примерно через две недели, после совершения кражи автомобиля «<данные изъяты>», днем он встретился с ФИО17, который предложил покататься по городу и посмотреть неохраняемые гаражи, чтобы совершить хищение, на что он согласился. Вечером, ФИО17 заехал за ним на своем автомобиле «<данные изъяты>» в котором уже находились ФИО18 и ФИО16. В том же районе, где они совершили кражу автомобиля «<данные изъяты>», они снова присмотрели неохраняемые гаражи. Оставив автомобиль около соседнего дома, они дошли до гаражей пешком, и стали смотреть гаражи с навесными замками. Когда они нашли подходящий гараж, ФИО16 и ФИО18 стали вскрывать гараж, так как у них были монтировки, а он и ФИО17 пошли в разные стороны, чтобы смотреть за окружающей обстановкой. Через некоторое время, он увидел, что выезжает автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого сидел ФИО16. Он сел в эту автомашину на переднее пассажирское сиденье. ФИО17 и ФИО18 пошли к автомобилю ФИО17. Они договорились, что встретятся на <адрес>. Приехав на указанную улицу, он и ФИО16 около 15 мин. ожидали ФИО17 и ФИО18. Затем, ФИО18 сел в автомобиль «<данные изъяты>». А он перешел в автомобиль ФИО17 и стал ждать ФИО18, который поехал ставить машину в гараж. Через 20 минут вернулся ФИО18, и они поехали по домам. Документы и ключи от автомашины «<данные изъяты>» находились в автомашине.

При проверке показаний на месте, ФИО18 указал на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что он совместно с ФИО18 ФИО17 и ФИО13 в начале мая 2014 г. совершили из данного гаража кражу автомашины марки «<данные изъяты>» серого цвета (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО18, ФИО18 показал, что при совершении кражи автомашины «<данные изъяты>» он смотрел за обстановкой и не видел, где был ФИО18 а также не видел, кто взламывал ворота гаража (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 показал, что в начале мая 2014 г. ему позвонил ФИО17, и попросил прокатиться по городу. Он забрал ФИО17, ФИО16 и ФИО18 во дворе у ФИО17, они поехали к гаражам по <адрес>, после чего они вернулись в <адрес>. В этот же день ему позвонили, и попросили съездить до этих гаражей. ФИО17 сказал, что они поедут на автомашине марки «<данные изъяты>». Он сел в данную автомашину, где находились ФИО16 и ФИО18 и они проехали к гаражам, которые ранее присмотрели. Приехав на место, он и ФИО18 смотрели за окружающей обстановкой, а ФИО16 и ФИО17 вскрыли ворота гаража. Затем он услышал удар и звук сигнализации, и побежал к автомашине, где его уже ждал ФИО17. Затем он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», управлял которой ФИО16. В районе школы № они встретились, после чего ФИО16 поставил автомашину «<данные изъяты>» в гараж его племянника на <адрес>. Впоследствии машину изъяли сотрудники полиции.

При проверке показаний на месте, ФИО18 указал на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что он совместно с ФИО17 ФИО18. и ФИО13 из этого гараже в начале мая 2014 г. совершили кражу автомашины марки «<данные изъяты>» серого цвета (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО13, ФИО18 подтвердил ранее данные им показания о совместной с ФИО16 краже автомашины «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО18., ФИО18 показания ФИО18 о том, что при совершении кражи автомашины «<данные изъяты>» он смотрел за обстановкой и поэтому не видел, где был ФИО18, а также не видел, кто взламывал ворота гаража, подтвердил в полном объеме, и пояснил, что при совершении указанной кражи он смотрел за обстановкой (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО17 ФИО18 показал, что при совершении кражи автомашины «<данные изъяты>» он и ФИО18 смотрели за обстановкой, а ФИО17 и ФИО13 взламывали ворота гаража (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления - гараж, принадлежащий ФИО15 расположенный по адресу: <адрес>, откуда была похищена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. № л.д. №);

протоколом выемки, которым ФИО18 добровольно выдал автомашину «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> серебристого цвета, из гаража № ГК №, расположенного по адресу: <адрес>. В салоне данного автомобиля были обнаружены и изъяты: ПТС, страховое свидетельство, ИНН, договоры купли-продажи, страховой полис, кошелек розового цвета. Автомашина помещена на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, где была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т№ л.д. №, т. № л.д. №);

протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен кошелек с документами (свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на имя ФИО15 паспорт технического средства (ПТС), страховое свидетельство СНИЛС, два бланка договора купли-продажи, страховой полис на автомашину «<данные изъяты>»), изъятые в ходе выемки у ФИО18 данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №);

протоколом выемки, которым у потерпевшего ФИО15 были изъяты воздушные змеи, палаточный стул, летняя форма МВД (брюки, куртка), зимняя форм МВД (брюки, куртка), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №);

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17, ФИО18 ФИО18 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества ФИО14 (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО15

Допрошенный на предварительном следствии 11.10.2016 ФИО13 показал, что ранее данные им признательные показания не подтверждает, кражи о которых ранее он говорил, он не совершал (т. № л.д.№, т. № л.д.№).

При проведении очной ставки с ФИО17 ФИО13, показания ФИО17 который сообщил о совершении им совместно с ФИО16 кражи автомашины «<данные изъяты>» и другого имущества, по адресу: <адрес>, не подтвердил, данного преступления он не совершал, ФИО17 оговаривает его (т. № л.д. №).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15 у него имелась автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую он ставил в металлический гараж, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>. 15.05.2014 около 21 час. 30 мин. он поставил автомашину в гараж, закрыв ворота на замок. 16.05.2014 около 07 час. 30 мин. ему позвонил сосед Свидетель10, и сообщил, что его гараж открыт, отсутствует автомашина. Прейдя в гараж, он обнаружил, что двери гаража взломаны, отсутствует замок, петли навесного замка повреждены, а из гаража было похищено: автомашина марки «<данные изъяты>», стоимостью 120000 руб., палатка в чехле темного цвета, стоимостью 4500 руб., спальный мешок синтепоновый, стоимостью 1200 руб., спальный мешок на пуху, стоимостью 1000 руб., электронный таймер, стоимостью 550 руб., 4 колеса на литых дисках с шинами «Бриджстоун», размером 185х70х14, стоимостью 3500 руб. за 1 колесо, на общую сумму 14000 руб., 4 камеры от колес, стоимостью 400 руб. за 1 шт., на общую сумму 1600 руб. В автомашине находилось: зарядное устройство, стоимостью 1500 руб., автомобильный пылесос, стоимостью 1000 руб., компрессор, стоимостью 1800 руб., набор ключей в пластиковом кейсе, стоимостью 300 руб., трос буксировочный, стоимостью 300 руб., топор с металлической ручкой, стоимостью 300 руб., саперная лопатка, стоимостью 500 руб., сумка из брезента, стоимостью 400 руб., в которой находились ключи разных размеров не представляющие ценности. В салоне автомашины находились чехлы, стоимостью 2500 руб., автомагнитола марки «Кенвуд», стоимостью 4200 руб., полис ОСАГО на данную автомашину и генеральная доверенность на его имя от ФИО5 Всего, в результате кражи ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 155650 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 35000 руб. Позднее, следователем были переданы ему две задние двери от его автомашины (т. № л.д. №, л.д. №).Показания ФИО15 подтверждаются его заявлением, которым он просит установить неизвестных лиц, совершивших в период времени с 21 час. 30 мин. 15.05.2014 до 07 час. 30 мин. 16.05.2014 из гаража, находящегося рядом с домом по <адрес>, хищение автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 120000 руб. и четырех колес, стоимостью 12000 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель11 в судебном заседании показал, что он является председателем ГК №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном кооперативе имеется гараж №, который принадлежит ФИО6, который с января 2014 г. сдал его ранее ему не знакомому ФИО13 В вечернее время он видел, как в данном гараже собиралась молодые люди, занимающиеся ремонтом автомашин, в числе которых был ФИО17 (известный ему под фамилией его матери как ФИО17). 16.06.2014 в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при производстве обыска в гараже №, где были обнаружены 2 задние двери белого цвета от автомашины предположительно «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», множество запасных частей от автомашин, которые также были изъяты.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель10 16.05.2014 около 07 час. 30 мин. он пошел в гараж за автомашиной, и увидел, что соседний гараж приоткрыт Он открыл дверь гаража, и увидел, что в гараже никого нет, а также, что нет автомашины, поэтому он позвонил ФИО15 (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО18 показал, что кражу автомашины марки «<данные изъяты>» в районе <адрес> он не совершал, однако видел на данной автомашине ФИО16 и ФИО17 когда находился на рыбалке на о. Кенон совместно с племянником ФИО18.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО13 в хищении автомашины ФИО15 «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, участия не принимал.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 16.05.2014, в ночное время он совместно с ФИО13 на автомашине ФИО16 «<данные изъяты>», ездили и смотрели неохраняемые гаражи около стоматологической клиники по <адрес>. Гараж вскрыли с помощью монтировки, он оттягивал створку с помощью монтировки, а ФИО16 подставлял камни, после чего они открыли шпингалеты, а затем и ворота гаража. В гараже находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. ФИО16 сломал замок зажигания, и с помощью проводов привел двигатель в рабочее состояние, после чего выгнал автомобиль из гаража, а он поехал на автомобиле ФИО16. ФИО16 погнал машину в <адрес> к себе в гараж, он ехал следом за ним. На следующий день он приехал к ФИО16 в гараж, где с похищенного автомобиля был снят двигатель, коробка передач и салон. Он помог снять стекла и двери, а ФИО16, с помощью «болгарки», распилил кузов автомашины, который они вывезли на свалку, расположенную около п. Ивановка (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО17 указал на металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что из данного гаража он совместно с ФИО13 похитили автомашину марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО13, ФИО17 подтвердил ранее данные им показания о совместном совершении с ФИО16 кражи автомашины «<данные изъяты>» и другого имущества по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено и осмотрено место совершения преступления - принадлежащий ФИО15 металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда была похищена автомашина «<данные изъяты>» и имущество ФИО15 (т. № л.д. №);

протоколом выемки, которым в гараже № ГК № №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО18 добровольно выдал две передних двери от автомашины «<данные изъяты>» белого цвета, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. № т. № л.д. №, т. № л.д. №);

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи имущества ФИО15 (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО15

Допрошенный на предварительном следствии 11.10.2016 ФИО13 показал, что ранее данные им признательные показания не подтверждает, кражи о которых ранее он говорил, он не совершал (т. № л.д№, т. № л.д.№).

При проведении очной ставки с ФИО18 ФИО13 показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО17 ФИО13 показания ФИО17 о совершении им совместно с ФИО16, кражи скутера из гаража по адресу: <адрес> не подтвердил, пояснил, что данное преступление не совершал, ФИО17 его оговаривает (т. № л.д. №).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15 у него напротив д. № по <адрес> имеется гараж, куда он, в том числе, ставил свой скутер, красного цвета, стоимостью 20000 руб. 08.06.2014 около 24 час. он поставил свою автомашину в гараж, скутер был на месте. Утром 09.06.2014 около 08 час. 15 мин. он пришел в гараж и обнаружил, что двери гаража вскрыты, и отсутствует скутер. Причиненный ему ущерб в сумме 20000 руб. является для него значительным, так как он не работает. Впоследствии, следователем скутер ему был возращен, но он имел повреждения: был поврежден весь пластик скутера, который был перекрашен в другой цвет, поврежден порог скутера, задний стоп-сигнал, рулевое управление, все замки, сиденье, отсутствовало переднее крыло, задний подкрыльник, кофр, зеркала заднего вида, аккумуляторная батарея, боковые пороги. (т. № л.д. № т. № л.д. №, т. № л.д.№).

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, с просьбой установить и привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с 24 час. 08.06.2014 до 08 час. 09.06.2014 из гаража, расположенного напротив д. № по <адрес>, принадлежащий ему скутер, стоимостью 20000 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель12 ФИО17 его старший брат. 09.06.2014 в утреннее время ФИО17 пришел домой и принес обшивку от мокика желтого цвета. В коридоре так же находился мокик, не имеющий обшивки. Он спросил брата, где тот взял мокик, на что ФИО17 ответил, что поменял. Затем он по просьбе ФИО17 перекрасил мокик в черно-красный цвет, после чего катался на нем и попал ДТП с автомашиной «<данные изъяты>». Владелец автомашины «<данные изъяты>» сотрудников ДПС не вызывал, с места ДТП они разъехались.. В этот же вечер, он поставил мокик на стоянку, а через несколько дней перегнал его в гараж к отчиму Свидетель13 в <адрес>. ТакжеФИО17 09.06.2014 приносил домой навигатор от автомашины (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель13 у его супруги ФИО7 есть старший сын ФИО17, после задержания которого, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что им необходимо изъять мокик, находящийся у него в гараже № по адресу: <адрес>. Данный мокик, черного цвета с вставками рыжего цвета, ФИО17 подарил сыну его супруги Свидетель12 который перевернулся на нем, поэтому он поставил его к себе в гараж. Он добровольно выдал мокик сотрудникам полиции (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 (до вступления в брак ФИО7), в мае или июне 2014 г., в вечернее время её муж ФИО13 попросил её съездить с ним и ФИО17 но куда не сказал. На автомашине «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащей ФИО18 они приехали в район <адрес>, и остановились рядом с какими-то домами, ФИО13 и ФИО17 вышли из автомашины, сказав ей сидеть и ждать. Через 30-40 минут она увидела, что на мокике проехал мимо ФИО17 а к ней подошел ФИО13, который сказал ей, ехать за ФИО17 Поняв, что они совершили кражу, она поехала за ФИО17, а ФИО16 остался. Приехав к дому, она поставила автомашину, и зашла домой. Через 2-3 часа домой приехал ФИО16, который рассказал о том, что он похитил из гаражей, расположенных неподалеку где она стояла на автомашине, два мокика и автомашину «<данные изъяты>» белого цвета. Впоследствии она узнала, что похищенную автомашину изъяли из гаража № ГК №, где снимал гараж ФИО16, а мокик изъяли на участке, где проживают родители ФИО16. Поехав с ФИО16 и ФИО17, она не знала, что они будут совершать кражу.

Летом 2014 г. она, её супруг ФИО13, его брат ФИО8, с женой ФИО9 и сестрой ФИО10, на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО18, ездили в <адрес> на юбилей к Свидетель14 На следующий день они вернулись на этой же машине, обратно в <адрес> (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО13, ФИО18 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО16 совершил кражу двух мокиков и автомашины «<данные изъяты>» белого цвета из гаражей расположенных неподалеку, где она стояла на автомашине (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель14 30.05.2014 к нему на юбилей приезжал его племянник ФИО13 на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с сестрой ФИО9 и со своей женой ФИО18. В этот же день 30.05.2014 около 21 час. они уехали в <адрес>. В <адрес> они не ездили (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО17 показал, что 09.06.2014 в ночное время он с ФИО16 на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО18 ездили в <адрес>, где увидели неохраняемые гаражи, поэтому он предложил совершить кражу из какого-либо гаража, на что ФИО16 согласился. Около 01 час. 09.06.2014 они приехали к гаражному кооперативу, достали из багажника ранее приготовленные выдерги, и совместно с ФИО16 вскрыли внутренний замок на воротах одного из гаражей, в котором обнаружили автомобиль иностранного производства и мокик красного цвета. Он с Федоровым договорился, что заводит мокик, и уезжает в <адрес>, а ФИО16 останется на месте, посмотреть, что еще можно будет похитить. Он завел мокик, и поехал на поляну в <адрес>. Мокик, который он похитил, он отдал брату Свидетель12 сказав, чтобы тот перекрасил его. В последствии, он узнал, что ФИО16 оставшись на <адрес>, вскрыл еще два гаража, откуда похитил еще один мокик, и автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, которую поставил к себе в гараж в <адрес>. Кражу второго мокика и автомобиля «<данные изъяты>» он не совершал, преступного сговора у него с ФИО16 не было.

При проведении очной ставки с ФИО13, ФИО17 подтвердил ранее данные им показания о совершении совместной с ФИО16, кражи скутера из гаража по адресу: <адрес>(т№ л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления - гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО15 расположенный на расстоянии <данные изъяты> м. от д. № по <адрес>, откуда был похищен скутер (т. № л.д. №);

протоколом осмотра, которым был осмотрен скутер «Sukuli», изъятый у Свидетель13 В ходе осмотра потерпевшим ФИО15. данный скутер опознан, как принадлежащий ему и похищенный у него из гаража. Данный скутер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО15

Допрошенный на предварительном следствии 11.10.2016 ФИО13 показал, что ранее данные им признательные показания не подтверждает, кражи о которых ранее он говорил, он не совершал (т. № л.д.№, т. № л.д.№).

При проведении очной ставки с ФИО18 которая подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО16 совершил кражу двух мокиков и автомашины «<данные изъяты>» белого цвета из гаражей, расположенных неподалеку, где она стояла на автомашине, ФИО13 её показания не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО17 ФИО13 не подтвердил показания ФИО17 о том, что он (ФИО16), совершил кражу автомашины «<данные изъяты>» и мокика «RACER» из гаражей по <адрес> у потерпевших ФИО15 и ФИО15, и показал, что он данные преступления не совершал, ФИО17 оговаривает его (т. № л.д. №).

Потерпевшая ФИО15 показала, что у неё и её гражданского супруга Свидетель15 имеется автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, которую они ставили в гараж напротив дома через дорогу. 09.06.2014 около 22 час. Свидетель15 поставил автомашину в гараж, а на следующий день около 08 час. он обнаружил, что из гаража похищена автомашина, и имущество: сотовый телефон марки «Мегафон Логин-2», имей №, стоимостью 6300 руб. с сим-картой, стоимостью 200 руб., навигатор «GLOBUS», стоимостью 10800 руб., компрессор, стоимостью 300 руб., набор ключей, стоимостью 700 руб., набор отверток, стоимостью 300 руб., 2 баллонных ключа, общей стоимостью 200 руб., винтовой домкрат, не представляющий материальной ценности, знак аварийной остановки в кожаном чехле, стоимостью 300 руб., 2 кожуха защиты на передние фары автомашины с рисунком «паутина», стоимостью 150 руб. за штуку, на общую сумму 300 руб., 25 литров бензина АИ-92, находящегося в бензобаке автомашины, по цене 40 руб. за 1 литр, всего на сумму 1000 руб., 4 литых диска, стоимостью 700 руб. за один диск, на общую сумму 2800 руб., 4 шины марки «BRIDGSTOUNE», стоимостью 2300 руб., за одну шину, на общую сумму 9200 руб., запасное колесо марки «Кама» стоимостью 2500 руб. (штампованный диск, стоимостью 500 руб., шина, стоимостью 2000 руб.), два мешка цемента, стоимостью 350 руб. за один мешок, на общую сумму 700 руб., набор инструментов в кейсе зеленого цвета, марки «Сата», стоимостью 7500 руб., аккумулятор черного цвета, стоимостью 1000 руб., домкрат гидравлический красного цвета, стоимостью 1500 руб., а также две металлические дуги черного цвета для установки на крышу автомашины багажника, не представляющие материальной ценности. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 175600 руб. Позже, их автомобиль был им возвращен с автостоянки по <адрес>. На автомашине стояли два ржавых колеса, которые им не принадлежат, и которые они выбросили т.к. колеса не пригодны для дальнейшего использования. Им так же был возвращен навигатор марки «Глобус», домкрат винтовой черного цвета, знак аварийной остановки в кожаном чехле коричневого цвета, кожухи защиты на фары, домкрат гидравлический красного цвета, аккумулятор черного цвета, две металлические дуги на крышу автомашины, сотовый телефон марки «Мегафон Логин 2». Ущерб для неё является значительным, так как она и её гражданский муж не работают. Гражданский иск поддержала.

Показания ФИО15 подтверждаются её заявлением, которым она просит установить и привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с 22 час. 08.06.2014 до 08 час. 09.06.2014 из гаража, расположенного напротив д. № по <адрес> принадлежащую ей автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 130000 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб (т№ л.д.№).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель15 возле их дома имеется кирпичный гараж, куда он ставит принадлежащую его гражданской супруге автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08.06.2014 в период времени с 21 до 22 час. он поставил автомашину в гараж и закрыл его на 2 замка. В автомашине находился сотовый телефон марки «Мегафон Логин-2», с сим-картой абонентского номера №. 09.06.2014 в 08 час. 15 мин. он пошел за автомашиной и обнаружил, что двери гаража приоткрыты, из гаража похищена автомашина и 2 мешка цемента по 50 кг. (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель16 в судебном заседании показал, что он является председателем ГК №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном кооперативе имеется гараж №, который принадлежит ФИО6, который с января 2014 г. сдал его ранее ему не знакомому ФИО13 В вечернее время он видел, как в данном гараже собиралась молодые люди, занимающиеся ремонтом автомашин, в числе которых был ФИО17 (известный ему под фамилией его матери как ФИО5). 16.06.2014 в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при производстве обыска в гараже №, где была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, рядом с которой лежал государственный номер.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в июле 2014 г. она, находясь дома по адресу: <адрес>, увидела сотовый телефон марки «Мегафон Логин», и решила им пользоваться, не спросив у сына или дочери чей это телефон. Она вставила в данный телефон сим-карту с номером №, зарегистрированную на ее имя. В один из дней августа 2014 г. она поменяла этот телефон на телефон Свидетель17 Впоследствии, в ходе разговора с дочерью ФИО18 она поняла, что телефон краденный, и в дом его принес ФИО13, который на тот момент проживал с её дочерью (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель17 летом 2014 г. к нему подошла ФИО18 и предложила ему поменяться сотовыми телефонами, пояснив, что её сыну нужен телефон на две сим-карты, а взамен она предложила ему телефон марки «Мегафон Логин 2», на что он согласился (т№ л.д. №).

Свидетель ФИО17 показал, что краж автомашины «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО15 и мокика «RACER» принадлежащего ФИО15 он не совершал, данные преступления совершил ФИО16, преступного сговора на совершение этих краж у них не было. Впоследствии он узнал, что ФИО16, оставшись на <адрес>, еще вскрыл два гаража, откуда похитил еще один мокик и автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, которую поставил у себя в гараже в <адрес>.

При очной ставке с ФИО13, ФИО17 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО16 совершил кражу автомашины «<данные изъяты>» и мокика «RACER» из гаражей по <адрес> у потерпевших ФИО15 и Потерпевший4т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 (до вступления в брак ФИО11), в мае или июне 2014 г., в вечернее время её муж ФИО13 попросил её съездить с ним и ФИО17, но куда не сказал. На автомашине «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащей ФИО18 они приехали в район <адрес>, и остановились рядом с какими-то домами, ФИО13 и ФИО17 вышли из автомашины, сказав ей сидеть и ждать. Через 30-40 минут она увидела, что на мокике проехал мимо ФИО17 а к ней подошел ФИО13, который сказал ей, чтобы она ехала за ФИО17 Поняв, что они совершили кражу, она поехала за ФИО17, а ФИО16 остался. Приехав к дому, она поставила автомашину, и зашла домой. Через 2-3 часа домой приехал ФИО16, который рассказал о том, что он похитил из гаражей, расположенных неподалеку где она стояла на автомашине, два мокика и автомашину «<данные изъяты>» белого цвета. Впоследствии она узнала, что похищенную автомашину изъяли из гаража № ГК №, где снимал гараж ФИО16, а мокик изъяли на участке, где проживают родители ФИО16. Когда она поехала с ФИО16 и ФИО17, то не знала, что они будут совершать кражи.

Летом 2014 г. она, её супруг ФИО13, его брат ФИО8, с женой ФИО9 и сестрой ФИО10, на машине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО18, ездили в <адрес> на юбилей к Свидетель14 На следующий день они вернулись на этой же машине, обратно в <адрес> (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При проведении очной ставки между с ФИО13, ФИО18 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО16 совершил кражу двух мокиков и автомашины «<данные изъяты>» белого цвета из гаражей расположенных неподалеку, где она стояла на автомашине (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель14 30.05.2014 к нему на юбилей приезжал его племянник ФИО13 на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с сестрой ФИО9. и со своей женой ФИО18. В этот же день 30.05.2014 около 21 час. они уехали в <адрес>. В <адрес> они не ездили (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления - принадлежащий ФИО15 гараж, расположенный на расстоянии <данные изъяты> м. от д. № по <адрес> откуда была похищена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. № л.д. №);

протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес> был изъят похищенный у потерпевшей ФИО15 навигатор «Глобус» (т. № л.д. №);

протоколом обыска, в ходе которого в гараже у ФИО13, по адресу: <адрес>, гараж №, была обнаружена и изъята автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, сумка коричневого цвета со знаком аварийной остановки, металлические дуги для крепления багажника, домкрат черного цвета винтовой, аккумулятор, домкрат красного цвета, защита на фару с рисунком в виде паутины, принадлежащие потерпевшей ФИО15 Автомашина помещена на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, где была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены: навигатор «Глобус», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>, сумка коричневого цвета со знаком аварийной остановки, металлические дуги, домкрат черного цвета, аккумуляторная батарея, домкрат красного цвета, защита на фару, изъятые в ходе обыска в гараже № ГК № принадлежащего ФИО13, данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №, т. № л.д.№);

справкой из ПАО «Мегафон», подтверждающей, что в похищенный у ФИО15 сотовый телефон с ИМЕЙ № вставлялась сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на Свидетель17ъ. (т. № л.д. №);

протоколом выемки, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель17, был изъят сотовый телефон марки «Мегафон Логин 2» с ИМЕЙ №. данный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО15

Допрошенный на предварительном следствии 11.10.2016 ФИО13 показал, что ранее данные им признательные показания не подтверждает, кражи о которых ранее он говорил, он не совершал (т. № л.д.№, т. № л.д.№).

При проведении очной ставки с ФИО18 которая подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО16 совершил кражу двух мокиков и автомашины «<данные изъяты>» белого цвета из гаражей, расположенных неподалеку, где она стояла на автомашине, ФИО13 её показания не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО17 ФИО13 не подтвердил показания ФИО17 о том, что он (ФИО16), совершил кражу автомашины «<данные изъяты>» и мокика «RACER» из гаражей по <адрес> у потерпевших ФИО15 и ФИО15, и показал, что он данные преступления не совершалФИО17 оговаривает его (т. № л.д. №).

Потерпевшая ФИО15 показала, что 04.06.2014 около 12 час. её супруг Свидетель18 поставил принадлежащий им мотороллер «RACER» в гараж, который расположен напротив д. № по <адрес>. 09.06.2014 около 08 час. 15 мин. от соседа по гаражу Свидетель15 она узнала, что вскрыт их гараж. Прейдя в гараж, она увидела, что двери гаража открыты, а из гаража пропало следующее имущество: мокик двухместный марки «RACER» зеленого цвета, стоимостью 60000 руб., самодельное зарядно-сварочное устройство, стоимостью 8000 руб., набор ключей «Зубр» в красной пластмассовой коробке, стоимостью 2700 руб., штатив деревянный, от старинного фотоаппарата, стоимостью 2000 руб., канистра алюминиевая, емкостью 10 литров, стоимостью 500 руб., в которой находилось 8 литров бензина АИ-92, по цене 35 руб. за 1 литр, на общую сумму 280 руб., набор шампуров в количестве 12 штук в кожаном чехле светло-коричневого цвета, стоимостью 5000 руб., шлем для мотоцикла, стоимостью 2300 руб., 4 литых диска на автомашину ВАЗ, стоимостью 2600 руб. за 1 диск, на общую сумму 10400 руб., 4 летние шины марки «Кордиант» 165х75х14, стоимостью 2500 руб. за 1 шину, на общую сумму 10000 руб., 2 спальных мешка на синтепоне голубого и сиреневого цветов, стоимостью 1500 рублей за 1 шт., на общую сумму 3000 руб., зарядно-пусковое устройство, не представляющее материальной ценности. Всего, в результате кражи ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 104180 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как они с мужем являются пенсионерами и их ежемесячный доход не превышает 26000 руб. Впоследствии, им было возвращено похищенное имущество: мокик, находившийся в неисправном состоянии, набор инструментов «Зубр», зарядно-сварочное устройство, зарядно-пусковое устройство оранжевого цвета, два спальных мешка, 4 литых диска и 4 шины, которые к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Показания ФИО15 подтверждаются её заявлением, которым она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с 04.06.2014 до 08 час. 09.06.2014, из гаража, расположенного напротив д. № по <адрес> принадлежащее ей имущество на сумму 70000 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель19 у неё имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, где проживал её сын ФИО13 По поводу обнаружения на её даче мотороллера, сварочного аппарата и запасных частей от автомашин, и когда они появились на её даче, ничего пояснить не смогла (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 (до вступления в брак ФИО11), в мае или июне 2014 г., в вечернее время её муж ФИО13 попросил её съездить с ним и ФИО17 но куда не сказал. На автомашине «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащей ФИО18 они приехали в район <адрес>, и остановились рядом с какими-то домами, ФИО13 и ФИО17 вышли из автомашины, сказав ей сидеть и ждать. Через 30-40 минут она увидела, что на мокике проехал мимо ФИО17 а к ней подошел ФИО13, который сказал ей, чтобы она ехала за ФИО17 Поняв, что они совершили кражу, она поехала за ФИО17 а ФИО16 остался. Приехав к дому, она поставила автомашину, и зашла домой. Через 2-3 часа домой приехал ФИО16, который рассказал о том, что он похитил из гаражей, расположенных неподалеку где она стояла на автомашине, два мокика и автомашину «<данные изъяты>» белого цвета. Впоследствии она узнала, что похищенную автомашину изъяли из гаража № ГК №, где снимал гараж ФИО16, а мокик изъяли на участке, где проживают родители ФИО16. Когда она поехала с ФИО16 и ФИО17 то не знала, что они будут совершать кражи.

Летом 2014 г. она, её супруг ФИО13, его брат ФИО8, с женой ФИО9 и сестрой ФИО10, на машине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО18, ездили в <адрес> на юбилей к Свидетель14 На следующий день они вернулись на этой же машине, обратно в <адрес> (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При проведении очной ставки с ФИО13, ФИО18 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО16 совершил кражу двух мокиков и автомашины «<данные изъяты>» белого цвета из гаражей расположенных неподалеку, где она стояла на автомашине (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля свидетель14 30.05.2014 к нему на юбилей приезжал его племянник ФИО13 на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с сестрой ФИО9 и со своей женой ФИО18. В этот же день 30.05.2014 около 21 час. они уехали в <адрес>. В <адрес> они не ездили (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель1ё показал, что краж автомашины «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО15 и мокика «RACER» принадлежащего ФИО15 он не совершал, данные преступления совершил ФИО16, преступного сговора на совершение этих краж у них не было. Впоследствии он узнал, что ФИО16, оставшись на <адрес>, еще вскрыл два гаража, откуда похитил еще один мокик и автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, которую поставил у себя в гараже в <адрес>.

При очной ставке с ФИО13, ФИО17 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО16 совершил кражу автомашины «<данные изъяты>» и мокика «RACER» из гаражей по <адрес> у потерпевших ФИО15 и ФИО15 (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления - гараж, принадлежащий потерпевшей ФИО15 расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>, откуда был похищен мотороллер и имущество ФИО15 (т. № л.д. №);

протоколом обыска, по результатам которого на участке, принадлежащем Свидетель19 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: мокик черно-зеленого цвета марки «RACER», 2 спальных мешка сиреневого и голубого цветов, сварочный аппарат зеленого цвета, зарядное устройство оранжевого цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО15 Обнаруженные и изъятые вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №);

протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО18 изъята автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, набор ключей «Зубр» в чемодане красного цвета, 1 шина «Кордиант» с литым диском серого цвета. Обнаруженные и изъятые вещи были осмотрены с участием потерпевшей ФИО15 которая опознала на автомашине марки «<данные изъяты>» три колеса на литых дисках, как принадлежащие ей, и похищенные у неё из гаража, изъятые вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд принимает их, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными доказательствами, являются стабильными и последовательными. Однако его показания в части совершении кражи автомобиля «<данные изъяты>» у ФИО14 о том, что ФИО18 и ФИО17 вскрывали гараж, а он и ФИО18 следили за окружающей обстановкой, суд считает надуманными, данными ФИО13 с целью приуменьшить свою роль в совершении преступления. в этой части показания ФИО13 опровергаются показаниями ФИО17, ФИО18 ФИО18, которые суд принимает во внимание.

Не признательные показания подсудимого ФИО13, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, о непричастности его к совершенным преступлениям, суд не принимает, относится к ним критически, и расценивает их как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей по делу, суд принимает их показания, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат другим доказательствам по делу, и полностью изобличают подсудимого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО17 данные им в судебном заседании, в части непричастности ФИО13 к совершению хищения имущества ФИО15 суд их не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15 исследованными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО18 Свидетель10 Свидетель11 и показаниями самого ФИО17 данными на предварительном следствии: в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте, и при очной ставке с ФИО13, после оглашения которых, ФИО17 причину изменений своих показаний назвать не смог. Суд полагает, что давая показания о непричастности ФИО13 к совершению преступления в отношении ФИО15 ФИО17 с учетом большого количества совершенных им преступлений и временем их совершения, добросовестно заблуждается в своих показаниях о роли ФИО13 в совершении этого преступления, поэтому суд принимает его показания, в которых он изобличает ФИО13 в совершении преступления.

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом установлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Анализируя исследованные по делу доказательства, действия ФИО13 суд квалифицирует по: п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил:

три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ФИО14 ФИО15 ФИО15.);

две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО15 ФИО15.);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (преступление в отношении ФИО15

Суд полагает необходимым уточнить обвинение ФИО13 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 в части принадлежности гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО18 а не ФИО15 как это указано в обвинительном заключении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении ФИО14, ФИО15., ФИО15, ФИО15 ФИО15 нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что ежемесячный доход семьи ФИО14 не превышает 24000 руб., семьи ФИО15 - 35000 руб., семьи ФИО15 - 26000 руб., на иждивении у неё находится неработающая дочь и две внучки. Потерпевшие ФИО15 и ФИО15 дохода не имеет т.к. не работают.

Квалифицирующий признак «совершение кражи в крупном размере», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что причиненный ФИО15 ущерб от преступления составил 555500 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по всем преступлениям, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что ФИО13 самостоятельно совершал преступления в отношении ФИО15 и ФИО15 и совершал остальные преступления в соисполнительстве с ФИО17., ФИО18 ФИО18 взламывая замки ворот гаражей, где потерпевшие хранили свое имущество.

Квалифицирующий признак «совершение краж группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям в отношении ФИО14 ФИО15 ФИО15 ФИО15 нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что перед преступлениями они планировали их совершение, совместно подыскивали подходящие им гаражи, в которых находилось интересовавшее их имущество, и замки которых они могли бы вскрыть, распределяли свои роли в совершении преступлений, при совершении краж действовали совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, совместно хранили и распоряжались похищенным имуществом.

Доводы ФИО13 о том, что он в конце мая 2014 г. выезжал в <адрес>, а затем в <адрес>, где находился до конца июня 2014 г. исследовались судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная свидетель стороны защиты Свидетель20 показала, что 22-23 мая 2014 г. она, сын ФИО8 ФИО12 ФИО13 на автомашине сына «<данные изъяты>» поехали к ее брату Свидетель14. на юбилей в <адрес>. ФИО18 с ними не было. В <адрес> они все пробыли с 29 мая по 3 июня 2014 г., затем она, сын, невестка и ФИО1 поехали в <адрес>, где пробыли до 30 июня 2014 г. В двадцатых числах июня 2014 г., ФИО1 вызвали сотрудники полиции, и он уезжал из <адрес>, но через 2-3 дня вернулся обратно, рассказав, что его знакомых «корейца» и «карася» задержали по обвинению в совершении кражи, и они дали показания на него.

Оценивая показания Свидетель20 суд не принимает их, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель14 и ФИО18 которые показали, что ФИО13 приезжал в <адрес> на юбилей к Свидетель14 и на следующий день вернулся в <адрес>, в <адрес> не ездил. Суд считает показания Свидетель20 надуманными, не принимает их во внимание, поскольку они даны ею с целью ухода её племянника ФИО13 от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что его оговорили ФИО17 ФИО18 ФИО18 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оснований для оговора указанными лицами ФИО13 установлено не было, они, будучи осужденными и отбывая наказание, подтвердили свои показания, данные ими ранее на предварительном следствии (кроме ФИО17 в части совершения кражи у ФИО15 пояснив, что они с ФИО13 находятся в дружеских отношениях, неприязни к нему не испытывают. Более того, их показания не противоречат показаниям ФИО13 от 23.06.2014, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому ссылка ФИО13 на то, что ФИО17 ФИО18., ФИО18 его оговорили, поскольку он отказался признавать вину в совершенных преступлениях, несостоятельна.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что непризнание ФИО13 своей вины в совершении всех преступлений, является способом его защиты, а его доводы, указанные выше, направлены на уход от ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеризующуюся <данные изъяты>, мнение потерпевших, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО13 <данные изъяты>, поэтому с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Смягчающим вину ФИО13 обстоятельством суд признает полное признание своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15 <данные изъяты>.

Отягчающим вину обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО13 по преступлению в отношении ФИО15 усматривается опасный рецидив преступлений, а по всем остальным преступлениям, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО13 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО13, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Данный вид наказания в полном объеме обеспечит цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО13 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Поскольку ФИО13 после совершения настоящих преступлений, совершил особо тяжкое преступление, за которое был осужден Нерчинским районным судом Забайкальского края 16.01.2017, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

автомашину марки «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею «TYUMEN», автомашину марки «<данные изъяты>», автомашину марки «<данные изъяты>», мокик марки «RACER», кошелек розового цвета, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на имя ФИО15 паспорт технического средства (ПТС), страховое свидетельство СНИЛС, два бланка договора купли-продажи, страховой полис на автомашину «<данные изъяты>», скутер «Сукули», сварочный аппарат зеленого цвета, зарядное устройство оранжевого цвета, два спальных мешка сиреневого и голубого цветов, 4 колеса на литых дисках, набор головок «Зубр», навигатор марки «Глобус», аккумуляторную батарею «АКОМ», сумку коричневого цвета со знаком аварийной остановки, домкрат гидравлический красного цвета, домкрат черный винтовой, защитный кожух на фару с рисунком в виде паутины, две металлически дуги, сотовый телефон марки «Мегафон Логин 2», две передних двери от автомашины «<данные изъяты>», 50 воздушных змеев, палаточный стул, зимнее форменное обмундирование (куртка и брюки) и летнее форменное обмундирование (куртка и брюки), находящиеся у потерпевших, по вступлению приговора в законную силу следует разрешить к использованию.

Гражданские иски ФИО15 и ФИО15 на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО13 в совершении преступлений была установлена и доказана, а потерпевшие поддержали свои иски в полном объеме.

В удовлетворении гражданского иска ФИО15 следует отказать, поскольку причиненный ему ущерб в сумме 155650 руб. был взыскан с ФИО17 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО14 суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им заявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 134500 руб., 120000 руб. из которых стоимость автомашины «<данные изъяты>», однако с учетом того, что автомашина (остов автомашины) «<данные изъяты>» была возвращена ФИО14, а им не представлен расчет цены иска, это потребует дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания. За ФИО14 суд признает право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам Дашиевой Ц.Д. в сумме <данные изъяты> руб., и Тонких С.А. в сумме <данные изъяты> руб. за оказание ими юридической помощи подсудимому в процессе судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО13, который трудоспособен, в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО16 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО14.), в виде лишения свободы, сроком два года три месяца;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО15), в виде лишения свободы, сроком три года;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО15), в виде лишения свободы, сроком два года три месяца;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО15 в виде лишения свободы, сроком два года три месяца;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО15 в виде лишения свободы, сроком два года;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО15.), в виде лишения свободы, сроком два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.01.2017, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком семнадцать лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 08.06.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания срок отбывания наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.01.2017 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО13 по данному делу изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Гражданский иск ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 ФИО1 в пользу ФИО15 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 ФИО1 в пользу ФИО15 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 94050 (девяносто четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО15 отказать.

Признать за ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею «TYUMEN», автомашину марки «<данные изъяты>», автомашину марки «<данные изъяты>», мокик марки «RACER», кошелек розового цвета, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на имя ФИО15 паспорт технического средства (ПТС), страховое свидетельство СНИЛС, два бланка договора купли-продажи, страховой полис на автомашину «<данные изъяты>», скутер «Сукули», сварочный аппарат зеленого цвета, зарядное устройство оранжевого цвета, два спальных мешка сиреневого и голубого цветов, 4 колеса на литых дисках, набор головок «Зубр», навигатор марки «Глобус», аккумуляторную батарею «АКОМ», сумку коричневого цвета со знаком аварийной остановки, домкрат гидравлический красного цвета, домкрат черный винтовой, защитный кожух на фару с рисунком в виде паутины, две металлически дуги, сотовый телефон марки «Мегафон Логин 2», две передних двери от автомашины «<данные изъяты>», 50 воздушных змеев, палаточный стул, зимнее форменное обмундирование (куртка и брюки) и летнее форменное обмундирование (куртка и брюки), находящиеся у потерпевших, по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитникам Дашиевой Ц.Д. в размере <данные изъяты> руб., и Тонких С.А. в размере <данные изъяты> руб., за оказание ими юридической помощи ФИО13, взыскать в осужденного ФИО16 ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин