Решение № 12-809/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-809/2017

12-809/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Кильметова А.Ф. (ордер от 18.08.2017 г.),

заинтересованного лица инспектора ДПС ФИО2 (уд. №040981),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования, показания на приборе были «ноль». От медицинского освидетельствования отказался, так как не было оснований у инспектора, а именно: не было признаков состояния алкогольного опьянения. Понятых рядом не было, ФИО1 их не видел. В этот день ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, торопился домой. В состоянии наркотического опьянения также не находился. Но ФИО1 немного болел.

Защитник ФИО1 – Кильметов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 ему приходится знакомым. Они попросили Азата сесть за руль, чтобы Азат всех развез по домам. Они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Азат был трезвый, так как приехал за ними из дома на такси. Инспектор попросил документы. ФИО1 немного болел, но был адекватным.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 ему приходится знакомым. 14.04.2017 г. к 04.00 ч. ночи, его друг ФИО3 попросил Азата приехать за ними, Азат приехал за ними на такси и развез по домам. Были остановлены сотрудниками ГИБДД на улице Кирова. ФИО4 был пьяный, а ФИО1 трезвый. Поведение Азата не вызывали никого подозрения о состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 суду показал, что им было остановлено т/с, в машине были пьяные люди. Подозрения появились на то что, водитель т/с был в наркотическом опьянении, т.к. не было реакции зрачков у водителя. Запаха алкогольного опьянения не было. Через алкотектор инспектор провел процедуру в патрульной машине в отношении водителя в присутствии понятых, также в присутствии понятых инспектор предложил ФИО1 сдать анализы на наркотическое освидетельствование, т.е. пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Инспектор пояснил суду, то, что зрачки водителя не реагировали на свет, и у водителя была шаткая походка, это было личное мнение инспектора на тот момент.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО1 – Кильметова А.Ф., заинтересованного лица, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: резкое изменение окраски кожных покровов и т.д.).

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых: 1) ФИО8, 2) ФИО9 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола 02 АР № 904738 об административном правонарушении от 14.04.2017 года следует, что ФИО1 14.04.2017 года в 05 час. 12 мин. по адресу: Уфа, ул. Мичурина, 26, управляя т/с ВАЗ 21144, гос. рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом 02 АР № 904738 об административном правонарушении, протоколом 02 АО 830095 об отстранении от управления транспортным средством, актом 02 АС № 003033 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 02 АН 007573 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 02 ЕУ 297126 о задержании транспортного средства, показаниями инспектора в судебном заседании и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушений выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых: 1) ФИО8, 2) ФИО9 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых (л.д. 9), полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО8 и ФИО9 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых: 1) ФИО8 2) ФИО9 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

На судебное заседание, назначенное мировым судьей на 11.05.2017 г. на 12.00 ч., ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке смс (л.д. 17). В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Довод жалобы о том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания и судья не принял во внимание справку о его временной нетрудоспособности, суд отвергает, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил в постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Право на защиту нарушено не было.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспектора, понятых и их не опросил несостоятельны, поскольку мировой судья самостоятельно решает вопрос о необходимости представления (истребования) дополнительных доказательств по делу, вызове понятых и свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе административного дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11 мая 2017 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Кировского районного суда г. Уфы РБ с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением председателя Кировского районного суда г. Уфы от 27 марта 2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы с 10 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года включительно возложено на мирового судью судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы ФИО7

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы ФИО10, зачисленной в штат мировых судей Республики Башкортостан 20.04.2017 г. приказом председателя Государственного комитета РБ по делам юстиции № 500-н.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции мировой судья судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, 11 апреля 2017 г. законно приял материал по делу об административном правонарушении к своему производству с соблюдением правил подведомственности, а мировой судья судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы законно его рассмотрел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина