Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017 ~ М-1593/2017 М-1593/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Дело № 2-2078/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гурзуф Ривьера» о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 19 марта 2015 г., отмене его государственной регистрации.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 10700 кв.м с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2015 года между нею и ООО «Гурзуф Ривьера» велись переговоры о заключении договора купли-продажи земельного участка после его раздела. В июне 2016 года ее представитель обратился в Госкомрегистр с заявлением о прекращении прав на земельный участок с кадастровыми номером № в связи с его разделом на шесть земельных участков. Сообщением от 20 июля 2016 г. в государственной регистрации преобразования земельного участка в связи с его разделом отказано, в том числе в связи с нахождением земельного участка в залоге у участников долевого строительства. Основанием для регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № является договор аренды земельного участка № от 19.03.2015 г., якобы заключенный между нею и ООО «Гурзуф Ривьера» с последующим заключением договоров долевого участия в строительстве. Однако указанный договор аренды она никогда не заключала и не подписывала, на регистрацию не подавала, не передавала полномочий третьим лицам на его заключение. Более того, с апреля 2014 года она постоянно проживает на территории Государства Израиль и не въезжала на территорию Российской Федерации и Республики Крым.

Истица, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Гурзуф Ривьера», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Представитель третьего лица Госкомрегистра, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 10700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – природно-познавательный туризм, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 18 марта 2015 г., выданным на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № от 12 марта 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2015 г. сделана запись регистрации № (л.д. 8).

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.07.2016 № 90/021/675/2016-2750 представителю ФИО4 отказано в государственной регистрации преобразования указанного земельного участка в связи с его разделом на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом указано, что при проведении правовой экспертизы документов выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:030103:358 находится в залоге у участников долевого строительства (т. 1, л.д. 7).

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка № от 19 марта 2015 г. ФИО3 (арендодатель) предоставила ООО «Гурзуф Ривьера» (арендатор) во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – природно-познавательный туризм, для строительства рекреационного комплекса – резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 122-125). В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 126-127).

10 апреля 2015 г. осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и не отрицается ответчиком, на указанном земельном участке застройщиком ООО «Гурзуф Ривьера» возведен жилой комплекс с гостиничными номерами, который введен в эксплуатацию, заключены договора долевого участия в строительстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В обоснование требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19 марта 2015 г. ФИО3 ссылается на то, что она его не подписывала.

Так, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 30 ноября 2017 г. № 2123/3-2, выполненного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи, расположенные в графе «Арендодатель» в нижних частях лицевых сторон 1-4 листов договора аренды земельного участка № от 19.03.2015, а также напротив «/ФИО3/» в левой верхней части лицевой стороны 4-го листа указанного документа выполнены ФИО1 (т. 2, л.д. 11-14).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1, умерший <дата> (т. 1, л.д. 177), являлся представителем ФИО3, о чем также свидетельствуют оригиналы доверенностей за 2012-2014 гг., приобщенные к материалам дела (т. 1, л.д. 67-68, 69, 70, 71), вместе с тем, на распоряжение спорным земельном участком, в том числе на заключение договора аренды, на его имя доверенность не выдавалась.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, считающая себя собственником спорного участка, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации этого участка, а требования о признании недействительным договора аренды земельного участка являются ненадлежащим способом защиты права, которое истец считает нарушенным.

Кроме того, из текста спорного договора аренды (пункт 1.3) следует, что он заключался с целью строительства рекреационного комплекса – резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», при этом, при наличии на земельном участке объекта недвижимости, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку истребование спорного земельного участка без решения судьбы возведенных на нем объектов недвижимости неправомерно, так как противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Между тем ФИО3 не заявляла ни требование о признании расположенном на участке объекте самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права собственности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что предъявляя исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, ФИО3 выбрала неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 19 марта 2015 года, отмене его государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 21.12.2017 г.