Решение № 2А-1004/2024 2А-1004/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-1004/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1004/2024 АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 об окончании на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере 9 119,60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, как изданное в нарушение норм закона, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес работодателя принятых судебным приставом–исполнителем ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателей ООО «Хлеб» и АО «Тандер». Таким образом судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества (денежных средств) и окончить исполнительное производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области и старший судебный пристав ФИО2 (л.д. 51,63).

Представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области и ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д. 10,102,103,104-106,107-108), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение дела без административных ответчиков и заинтересованного лица возможно, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере 9 119,60 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-33).

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом были направлены запросы в банковские учреждения, ГУ МВД России, ФМС, Росреестр, в Пенсионный фонд (в том числе с учетом дополнительных сведений), ГИБДД, налоговый орган, ЗАГС.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и банки, в ФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН (о наличии имущества, транспортных средств, водного транспорта), о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д. 18-20).

Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя установлено наличие счетов, открытых на имя должника в банках. Из ФНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работодателях должника и полученном должником доходе в АО «Тандер» в период с февраля по март 2022 г., ООО «Хлеб» в январе 2022 г. Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

Судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках и иных кредитных организациях,

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении для должника на выезд из Российской Федерации.

Доказательств о принятии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Хлеб» и АО «Тандер» материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, судебным приставом, в присутствии понятого, составлен акт, из которого следует, дверь никто не открыл, оставлена повестка. Со слов соседа ФИО3 и кто проживает в квартире, он не знает. По имеющейся информации квартира пустует (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Из ответа Межрайонной инспекции России № по <адрес> представлены сведения о доходах, представленных налоговыми агентами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения за ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: в АО «Альфа-Банк» в размере 998,80 руб., в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 53 214,38 руб., в АО «Аккумуляторный завод «Аком» в размере 120 260,95 руб. (л.д. 77-78).

Согласно доводам административного истца следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства №-ИП выносил постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника в ООО «Хлеб» и АО «Тандер», в связи с чем, указанное производство окончено быть не могло, т.к. у должника имелось имущество в виде заработной платы, на которое может быть обращено взыскание.

Судом направлены запросы в указанные организации.

Из ответов, поступивших из вышеуказанных организаций, следует, что:

- ФИО3 была принята на работу в ООО «Хлеб» кладовщиком готовой продукции в службу сбыта ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). Уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удержании заработной платы ФИО3 в ООО «Хлеб» не поступало. Удержания не производились (л.д. 72);

- в АО «Тандер» сотрудник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения не трудоустроена (л.д. 192-193);

- в АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» ФИО3 не была трудоустроена (л.д.197-198).

Иных сведений о трудоустройстве должника ФИО3 в материалах исполнительного производства не имеется.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судом при исследовании материалов исполнительного производства по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении исполнительских действий, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, а также осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав заявленным бездействием и вынесенным постановлением, поскольку, как указано выше, административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия должностных лиц ОСП г. Жигулевска, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в связи с невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено, копия постановления об его окончании и оригинал исполнительного листа взыскателем получены, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО2, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области / В.И. Калгин