Приговор № 1-72/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Каледина М.Е.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 059111 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 13.06.2017 примерно в 15 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, будучи недовольным действиями заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 (далее — полицейский ФИО5), который в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и с п.п. 3.10 и 3.23 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязан осуществлять контроль за правильностью оформления подчиненным личным составом административных материалов в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, обеспечивать правопорядок и общественную безопасность в общественных местах, пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования, осознавая, что полицейский ФИО5 является должностным лицом, представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая их наступления, в связи с правомерными действиями полицейского ФИО5, направленными на привлечение его (ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улицах, общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, испытывая к полицейскому ФИО5 личную неприязнь в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, контролю за правильностью оформления подчиненным личным составом административных материалов, обеспечению правопорядка и общественной безопасности, нанес один удар сжатой в кулак рукой по голове в область правого уха полицейскому ФИО5, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека правой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, инвалидность, пенсионный возраст подсудимого, его положительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин