Решение № 12-459/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-459/2024

№ 12-459/2024

42MS0№-35

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 сентября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Гайханова Э. Камил оглы – Деева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2024 года по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2024 г. Гайханов Э.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Гайханова Э.К.о. – Деев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Гайханов Э.К.о. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Гайханова Э.К.о., не согласен с вмененным составом административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД оказывали давление на Гайханова Э.К.о. относительно согласия с результатами освидетельствования, после выключения камеры и до подписания акта освидетельствования Гайханов Э.К.о. выразил желание поехать на медицинское освидетельствование и не согласился с результатами. Мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Привлекаемое лицо Гайханов Э.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса регистрации и фактического проживания, заказное письмо с судебным уведомлением о дате и месте рассмотрения дела вручено лично Гайханову Э.К.о. 17.09.2024г., сведений о том, что получено кем либо из уполномоченных на это лиц по доверенности данное почтовое извещение не содержит.

Защитник Гайханова Э.К. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, представил ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 25.09.2024г. ввиду желания Гайханова Э.К.о. участвовать в судебном заседании и его отсутствии по причинам реабилитации после операции, проведенной на территории РФ, не извещении о судебном заседании 25.09.2024г. ввиду нахождения за пределами РФ и прилету в г.Новокузнецк 04.10.2024г. с приложением электронных билетов с датой вылета из г. Омск 27.08.2024г. в г. Баку и возвращением авиарейсом в г.Новосибирск 04.10.2024г. Данное ходатайство разрешено отдельным определением, в отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе Гайханова Э.К. о. отказано, согласно штампа Центрального районного суда г.Новокузнецка вх. №016-25474 дело поступило в апелляционную инстанцию 28.08.2024г., зная о поданной апелляционной жалобе на постановление мирового судьи суду предоставлены электронные билеты с вылетом из г. Омск 27.08.2024г. в г. Баку, при этом каких либо медицинских документов, объективно подтверждающих перенесенную операцию и необходимость реабилитации после неё за пределами РФ, а также документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Гайханов Э.К.о. не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании в назначенную судом дату: 25.09.2024г. - суду не представлено, напротив свидетельствует об отсутствии намерения Гайханова Э.К.о. лично присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы и намеренном затягивании рассмотрения дела с целью избежать ответственности за вменяемое правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 25.06.2019г.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 октября 2023 года в 01 час. 45 мин. на ул. Орджоникидзе, 54, водитель Гайханов Э.К. управлял транспортным средством марки Haval № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6).

Составлены акт 42АО 097881 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 42 АР № 475281 об административном правонарушении от 09.10.2023 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 6).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и виновность Гайханова Э.К.о. во вменяемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При составлении протокола об административном правонарушении Гайханов Э.К.о. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что Гайханов Э.К.о. являлся водителем транспортного Haval № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видео, приобщенным к материалам дела.

Действия Гайханова Э.К.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Гайхановым Э.К.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Гайханова Э.К.о. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гайханову Э.К.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Гайханову Э.К.о. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение Гайхановым Э.К.о. Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении Гайханова Э.К.о. от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Гайханова Э.К.о. не установлено, доказательств обратного с настоящей жалобой суду не представлено.

Факт нахождения Гайханова Э.К.о. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Гайханова Э.К.о. состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Сотрудники ГИБДД не определяют состояние опьянения по запаху и не устанавливают его по внешним признакам они лишь выявляют внешние признаки опьянения, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2 Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,-также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО 097881 от 09.10.2024 г. (л.д. 8) установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Гайханов Э.К.о. согласился, о чём собственноручно указал: «согласен».

Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела (л.д. 3), просмотренной в судебном заседании, видно, что инспектор зачитывает ему права, при этом поясняет, что было остановлено транспортное средство под управлением Гайханова Э.К.о., копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена, разъясняются допустимые пределы показаний опьянения, разъясняется, что у Гайханова Э.К.о. выявлен признак опьянения- сильный запах алкоголя, он не возражает, составлен Акт 42АО 097881 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), показания прибора на месте – 0,353 мг/л, не оспоренный заявителем ни при составлении материалов дела об административном правонарушении, ни в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи; прибор и документы продемонстрированы, мундштук вскрыл сам Гайханов Э.К.о.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного Гайхановым Э.К.о. административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и не является основанием для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении Гайханову Э.К.о. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, оснований полагать, что Гайханов Э.К.о. в момент составления материалов настоящего дела не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать свое отношение к инкриминируемому ему правонарушению, либо выразил его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется.

Довод защитника о не извещении о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, не состоятелен, поскольку на судебное заседание, назначенное на 16.08.2024 г. Гайханов Э.К.о. извещен лично телефонограммой (л.д.142) номер телефона соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении 42АР от 09.10.2023г. и указанному в согласии Гайханова Э.К.о. на СМС-извещение, а также СМС-сообщением на свой личный номер указанный в расписке ( л.д.143) статус доставки: доставлено 07 августа 2024г., в судебном заседании присутствовал защитник Гайханова Э.К.о., действующий на основании нотариальной доверенности- Деев А.В., наделенный правом, в том числе, выражать позицию своего доверителя, давать объяснения по существу вменяемого Гайханову Э.К.о. правонарушения, каких либо иных доводов в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи не содержится (л.д. 4).

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гайханова Э.К.о. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода Гайханова Э.К., либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких либо должностных обязанностей, не установлено.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, основанием полагать, что водитель Гайханов Э.К.о. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированного в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Постановление о привлечении Гайханова Э.К.о. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности. С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2024 г. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении Гайханова Э. Камил оглы, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи _________

«25» сентября 2024 г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-459/2024 (м/с 5-311/2024).