Апелляционное определение № 33-558/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Марухин С.А.Дело № 2-6770/2025УИД № 41RS0001-01-2025-009309-47

Дело № 33-558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующегосудей

Трифоновой С.С., ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 августа 2025 года № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 в виде замечания.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей 04 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 предъявил иск к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ ФАР) о признании незаконным приказа от 18 мая 2025 года №-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проходит гражданскую службу в СВТУ ФАР в должности <данные изъяты> В связи необходимостью осуществления постоянного ухода за своим престарелым отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладающего статусом <данные изъяты> имеющего ряд тяжелых заболеваний, и в связи с отдаленностью места его жительства в <адрес>, истец обратился в КГАУСЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Елизовского района» с заявлением о признании отца нуждающимся в социальном обслуживании на дому. 05 мая 2025 года специалисты центра уведомили его о том, что 06 мая 2025 года прибудут для осмотра и оценки социально-бытовых условий проживания отца. Посредством телефонной связи 05 мая 2025 года истец уведомил своего непосредственного руководителя о сложившейся ситуации, написал заявление на имя руководителя СВТУ ФАР о предоставлении одного дня 06 мая 2025 года в счет отпуска по семейным обстоятельствам, подробно расписав ситуацию. Данное заявление его непосредственный руководитель согласовал и оно было направлено по электронной почте в отдел кадров СВТУ ФАР. Сотрудник кадров подтвердила получение заявления и заверила, что его заявление будет удовлетворено и день в счет отпуска будет предоставлен. В этой связи 06 мая 2025 года истец не прибыл на работу, так как участвовал в осмотре жилого помещения своего отца, после чего поехал в <адрес> для оформления документов в целях обеспечения отца средствами гигиены (памперсы, одноразовые пеленки). В указанное время ему перезвонили с работы и попросили переписать заявление о предоставлении дня 06 мая 2025 года в счет отпуска без сохранения заработной платы, что им и было сделано. По результатам осмотра и оценки социально бытовых условий проживания отца 07 мая 2025 года КГАУСЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Елизовского района» приняло решение о признании отца истца нуждающимся в мерах социальной поддержки. 13 мая 2025 года по факту выезда работников социальной службы истцу была выдана соответствующая справка, которая предоставлена работодателю. Несмотря на указанные обстоятельства, 06 мая 2025 года работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, 15 мая 2025 года назначена служебная проверка, которая проведена, в том числе без участия выборного профсоюзного органа, с нарушением сроков и порядка ее проведения.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СВТУ ФАР, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал законным отсутствие истца на рабочем месте 06 мая 2025 года со ссылкой на наличие у ФИО7 права на отпуск в связи <данные изъяты>, поскольку истец в своем заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на это не ссылался. Полагает, что права истца при проведении служебной проверки не были нарушены, так как он не был лишен возможности с ней знакомиться, тем более, что в соответствии с пунктом 20 Положения о проведении служебных проверок в СВТУ ФАР, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству 27 марта 2012 года № 258, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право с ней ознакомиться по окончании проведения. Выводы суда первой инстанции о том, что сроки проведения проверки перенесены на ее последний день, не являются основанием для признания проверки проведенной с нарушением. Продление срока проведения проверки и окончания проверки в последний день не является нарушением прав и свобод ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 05 мая 2025 года написал заявление на имя работодателя о предоставлении одного дня в счет отпуска в связи с обследованием жилищно-бытовых условий жизни его отца для заключения договора социального обслуживания. После того, как его непосредственный руководитель согласовал день отпуска, заявление было направлено в Управление, а он 06 июня 2025 года не вышел на работу, полагая, что ответчиком был вынесен соответствующий приказ. О том, что ему было отказано в предоставлении одного дня отпуска, работодатель его не ставил в известность. 06 мая 2025 года ему позвонил работник кадровой службы и пояснил, что необходимо переписать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что им и было сделано.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО7, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы служебной проверки в отношении ФИО7, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как следует из подп. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из положений ст. 59 Федерального закона № 79-Фз следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу ч. 6 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Согласно ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из ч. 9, 10 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 с 28 января 2019 года проходит службу в должности <данные изъяты>

На основании приказа от 14 июня 2024 года №-л ФИО7 назначен на должность <данные изъяты>.

Из приказа от 30 июня 2025 года №-л следует, что с указанной даты истец замещает должность <данные изъяты>

18 августа 2025 года на основании приказа №-д ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он отсутствовал на рабочем месте 06 мая 2025 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, с 15 часов 10 минут до 18 часов 00 минут.

С приказом истец ознакомлен 20 августа 2025 года.

Основанием к привлечению ФИО8 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной работодателем по факту отсутствия истца на рабочем месте 06 мая 2025 года.

Как следует из материалов служебной проверки, 05 мая 2025 года ФИО7 обратился с письменным заявлением на имя врио <данные изъяты> ФИО1 о предоставлении одного дня в счет отпуска в связи с приездом на адрес проживания истца и его отца сотрудников КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Елизовского района» для решения вопроса обеспечения отца сиделкой и медицинскими принадлежностями.

Заявление истца согласовано 05 мая 2025 года непосредственным руководителем истца. 06 мая 2025 года врио руководителя СВТУ ФАР не согласовал предоставление дня отпуска ФИО7, поскольку заявленный день не входит в график отпуска истца.

06 мая 2025 года истцом на имя врио руководителя СВТУ ФАР истцом подано заявление о предоставлении одного календарного дня отпуска без сохранения денежного содержания.

В предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано со ссылкой на подачу заявления в день предполагаемого отпуска.

06 мая 2025 года <данные изъяты> ФИО2 составлен комиссионный акт об отсутствии ФИО7 на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, с 15 часов 10 минут до 18 часов 00 минут.

С данным актом истец ознакомлен 07 мая 2025 года.

Приказом руководителя СВТУ ФАР от 15 мая 2025 года № назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО7

19 мая 2025 года ФИО7 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, на котором ФИО7 указал, что предоставить объяснения не имеет возможности в связи с отсутствием документов, указанных в приложении.

Приказом руководителя СВТУ ФАР от 03.07.2025 № срок служебной проверки продлен до 90 календарных дней.

Заключение служебной проверки утверждено 12 августа 2025 года, с данным заключением истец был ознакомлен 20 августа 2025 года.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции установил, что истец является <данные изъяты> и имеет право на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в связи с чем ответчик необоснованно отказал ФИО7 в предоставлении одного дня отпуска. Также суд указал, что поскольку ФИО7 не были вручены копии служебной записки от 13 мая 2025 года и приказа от 15 мая 2025 года № о назначении служебной проверки, он был лишен возможности в установленный срок предоставить объяснения по факту проведения служебной проверки и знакомиться с материалами проверки, чем нарушены права работника при ее проведении. Кроме того, ответчиком допущены нарушения при проведении заседания дисциплинарной комиссии. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав незаконным приказ работодателя от 18 августа 2025 года №-д о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению, при рассмотрении судом дела по спору о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь 05 мая 2025 года на имя работодателя с заявлением о предоставлении одного дня в счет очередного оплачиваемого отпуска, ФИО7 указал, что указанный день ему необходим для участия в обследовании жилищно-бытовых условий жизни его отца работниками КГАУСЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Елизовского района» для последующего заключения договора на социально-бытовое обслуживание.

Из справки КГАУСЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Елизовского района» следует, что действительно 06 мая 2025 года специалистами центра социального обслуживания был организован выезд по адресу <адрес> для принятия решения о признании ФИО3 нуждающимся в социальном обслуживании на дому с участием сына ФИО7

Решением КГАУСЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Елизовского района» от 07 мая 2025 года № ФИО3 признан нуждающимся в социальном обслуживании на дому в связи с полной или частичной утратой способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

Учитывая, что при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении дня отпуска истец указал причину, по которой ему указанный день был необходим и в последующем приведенные в заявлении обстоятельства нуждаемости в освобождении от работы 06 мая 2025 года нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о наличии в действиях ФИО7 дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин принято ответчиком в отсутствие на то оснований, без учета обстоятельств и причин отсутствия ФИО7 на работе.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска в день его написания, 05 мая 2025 года, было согласовано непосредственным руководителем истца, при этом руководитель СВТУ ФАР в предоставлении отпуска истцу отказал.

Как указывает ФИО7, 05 мая 2025 года работодатель не сообщал ему об отказе в предоставлении отпуска 06 мая 2025 года, в связи с чем он полагал, что поскольку день отпуска был ему разрешен руководителем отдела, то он вправе не выходить на работу. 06 мая 2025 года он был уведомлен о том, что день в счет очередного оплачиваемого отпуска ему не согласовали и нужно переписать заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы, он приехал в отдел и написал соответствующее заявление. О том, что работодатель не согласовал день отпуска без сохранения заработка, он не извещался.

Учитывая, что работодатель не уведомлял истца об отказе в предоставлении одного дня в счет отпуска 06 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО7 в невыходе на работу 06 мая 2025 года материалами дела не подтверждена.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В данном случае, ФИО7 не допускал самовольного невыхода на работу 06 мая 2025 года, так как не был извещен работодателем о рабочем дне в указанную дату.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок истцом 06 мая 2025 года не совершался.

Судебная коллегия также учитывает, что на основании решений судов ранее наложенные на истца приказом от 24 августа 2024 года №-д дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 12 мая 2025 года №-д в виде выговора, приказом от 12 мая 2025 года №-д в виде замечания были признаны незаконными.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции в той части, что ФИО7 как <данные изъяты> отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен в любое удобное для него время, а потому действия ответчика по необоснованному отказу в предоставлении истцу дня отпуска 06 мая 2025 года являлись неправомерными.

Несмотря на то, что в силу подп. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде использования ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, такой отпуск может быть предоставлен работнику при наличии его письменного заявления об этом.

Вместе с тем, истец о предоставлении ему дня отпуска на основании указанного Федерального закона к ответчику не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованном отказе ответчика в дне отпуска истцу как ветерану боевых действий.

Неправильными являются и выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО7 в ходе проведения служебной проверки, выразившихся в непредоставлении ему для ознакомления служебной записки от 13 мая 2025 года и приказа о проведении служебной проверки о 15 мая 2025 года, что препятствовало истцу предоставить письменные объяснения в рамках проводимой проверки.

Как видно из дела, при вручении ФИО7 уведомления о предоставлении письменных объяснений в рамках служебной проверки, в уведомлении содержалась ссылка на вышеуказанные документы, которые в приложении отсутствовали, о чем истцом была сделана соответствующая отметка на уведомлении.

Вместе с тем, 03 июня 2025 года ФИО7 представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06 мая 2025 года.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в ходе проведения служебной проверки право истца предоставлять письменные объяснения было нарушено работодателем, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Несмотря на указанные неправильные выводы суда первой инстанции, они к принятию неверного решения не привели, оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин отсутствия ФИО7 на рабочем месте 06 мая 2025 года, тем самым приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводу жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, связанных с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.