Решение № 12-124/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-124/2017

Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта

Дело № 12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 26 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управдом-1» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Н от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Н от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ООО «Управдом-1» директор ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе указал, что обжалуемое постановление содержит неверную квалификацию и принято неправомочным органом при отсутствии состава административного правонарушения. ООО «Управдом-1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании выданной <адрес><адрес> лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению данным домом осуществляется на основании договора управления и лицензии, надлежащее содержание общего имущества является лицензионным требованием на основании п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110. С момента получения управляющей организацией лицензии, в ее отношении может быть осуществлен только лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований названных в п. 3 Положения о лицензировании. Административный орган не наделен полномочиями на проведение лицензионного контроля, так же не доказано отнесение спорного игрового оборудования и земельного участка на котором оно расположено, к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник если иное не предусмотрено законом, в силу чего возложение не являющееся собственником имущества, бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона. Таким образом, обнаруженное деяние в случае доказанности факта передачи собственниками помещений игрового оборудования и земельного участка на обслуживание управляющей организации, может соержать состав првонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В связи с изложенным просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании начальник отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Н указал об отсутствии оснований для отмены постановления, полагая его законными и обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании приказа и.о. руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управдом-1» назначено проведение внеплановой выездной проверки предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов целях. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры (решение о согласовании внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе данной проверки, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что игровое оборудование на детской площадке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТа.

По данному факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта П, в отношении директора ООО «Управдом-1» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Н вынесено постановление № о привлечении директора ООО «Управдом-1» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Согласно постановления директор ООО «Управдом-1» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> допустил эксплуатацию детского игрового оборудования с нарушениями обязательных требований: ГОСТ Р 521301-2013: пункт 6.5.1 – не представлен график проведения осмотров игрового оборудования; пункт 7.5 - отсутствует информационная табличка. ГОСТ Р 52169-2012: пункт ДД.ММ.ГГГГ - на оборудовании для бросания мячей имеются V-образные зазоры с углом менее <данные изъяты>°; пункт ДД.ММ.ГГГГ.10 - на качалке балансире концы труб не заделаны. ГОСТ Р 52299-2013: пункты 5.5, 6.1 - на качалках балансирах отсутствует демпфирование; ГОСТ Р 52167-2012: пункт 5.5 - на качелях применены жёсткие элементы подвеса.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств и подтверждаются материалами административного дела.

Представленные в материалах дела доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования в их совокупности.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, в связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что обнаруженное деяние, в случае доказанности факта передачи собственниками помещений игрового оборудования и земельного участка на обслуживание управляющей организации, может содержать состав административного правонарушения и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются несостоятельными поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом-1» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. (ст. 39 ЖК РФ)

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «ж» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Так как ООО «Управдом-1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, то оно является ответственным лицом за соблюдением требований, установленных национальными стандартами.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. С учётом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключённого договора либо в силу положений закона.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из п.п. «ж» п. 2 Правил следует, что детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества.

Соответственно, обязанность по содержанию детской площадки возложена на управляющую организацию в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, в силу примечания к ст. 14.43 КоАП РФ и согласно ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ положения ГОСТов, нарушение которых вменяется директору ООО «Управдом-1», подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является верным.

Данное нарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы со стороны директора ООО «Управдом-1» ФИО1, который в силу занимаемой должности, осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Виновность ФИО1, как должностного лица подтверждена исследованными доказательствами и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, им не принято всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению мер безопасности при эксплуатации детской площадки.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначенное ФИО1 определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд, -

р е ш и л:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта Н от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управдом-1» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд гРешение вступило в законную силу 20.07.2017 года

Решение вступило в законную силу 20.07.2017 года