Решение № 2-3105/2020 2-3105/2020~М-2595/2020 М-2595/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3105/2020

№ 2-3105/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2020 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Текстильщик-3» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (по доверенности ФИО2) обратилась с иском к ответчикам об освобождении от ареста, принадлежащего ей имущества, а именно: земельного участка с КН № площадью 950+/-22кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства приняты обеспечительные меры по гражданскому делу №2-3/2020 в виде ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении имущества: транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и земельного участка с КН №, площадью 950+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения гражданского дела №2-3/2020 решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 взыскано в счет возврата неосновательного обогащения, судебных издержек по делу денежные средства в сумме 968 902,87руб. К участию в рассмотрении данного гражданского дела истец не привлекалась. Об аресте спорного имущества узнала, в связи с обращением для регистрации перехода права собственности на имущество при разделе имущества по гражданскому делу №2-1378/2020, что является нарушением ее прав, за защитой которых обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик-3», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, иск не оспорил.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников разбирательства, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 950+/-22кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, а также транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу №2-3/2020 по гражданскому делу по иску СНТ «Текстильщик-3» к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов были приняты обеспечительные меры виде ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении имущества: транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и земельного участка с КН №, площадью 950+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя ФИО3.

В результате судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу №2-3/2020 решением Орехово0Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Текстильщик-3» удовлетворены и с ФИО3 взысканы в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 941 587руб, судебные расходы в размере 27315,87руб., а всего взыскано 968902,87руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом рассмотрен иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому судом произведен раздел общего имущества супругов, а именно: двух земельных участков, нежилого строения – бани и автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В собственность ФИО1 передано следующее имущество супругов: земельный участок с КН №, площадью 950+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем нежилым строением – баней и транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 164391руб.

В собственность ФИО3 выделено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеназванное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО3 решения суда, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом ранее заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом было установлено и была определена доля каждого из супругов ФИО4 в совместно нажитом имуществе и произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу, что спорные земельный участок и автотранспортное средство могут быть освобождены от ареста и исключены из описи имущества, поскольку должник ФИО3 имеет выделенную долю из супружеского имущества, на которую может быть обращено взыскание кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-3/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

(Мотивированное решение изготовлено «22» января 2021г.)

Председательствующий Копина Е.В.