Приговор № 1-278/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-278/2019

№1-278/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июня 2019 года

Октябрьский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Калинина Н.Н., представившего удостоверение № 1002 и ордер № 2 от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

28 апреля 2016 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28 марта 2017 года освобожденного по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 17 марта 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 18 часов 35 минут 18 января 2019 года до 11 часов 25 минут 19 января 2019 года, находясь по адресу: <...>, при помощи найденного им сотового телефона «Samsung Galaxy А5», принадлежащего Л., а также услуги «Сбербанк Онлайн», подключенной к оператору ООО «Т2 Мобайл» с сим-картой ..., установленной в указанном телефоне, привязанной к банковскому счету ...

, оформленному на имя Л., тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил с указанного счета денежные средства Л. путем осуществления переводов денежных средств пятью операциями: 1900 рулей, 400 рублей, 1217 рублей, 390 рублей, 8000 рублей на счет ..., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., оформленная на имя ФИО2, находящаяся в его владении, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 11907 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления фактически признал частично, пояснив, что 18 января 2019 года в вечернее время он вышел из дома по ул.Иркутский тракт, 26, и направился в магазин. Возле дома № 5 по пер. Курганскому он нашел сотовый телефон «Samsung», убедился, что телефон никто не ищет, после чего забрал его себе. Телефон был разряжен, поэтому он, вернувшись домой, поставил его на зарядку, т.к. подумал, что телефон захотят вернуть и позвонят. Когда телефон включился, то он увидел уведомление от «Сбербанка» о том, что на счету имеются деньги в сумме 36 000 рублей. Поскольку в тот момент у него были материальные трудности, он решил взять 12 000 рублей, для того чтобы поставить ставку в букмекерской конторе, а с выигрыша вернуть данные деньги. Денежные средства он перевел себе 19 января 2019 года через смс-сообщение на номер «900», разными суммами. Деньги снял в банкомате на ул.Вокзальная, 41. Когда выиграть у него не получалось, он запаниковал и отнес телефон к гаражам возле школы. Хотел вернуть телефон позднее, когда найдет деньги. Через неделю к нему пришли сотрудники полиции, он все рассказал, написал явку с повинной, указал на места, где нашел, а позднее оставил телефон, а также место, где снял деньги. Признает, что похитил деньги в сумме 11 907 рублей, в чем раскаивается, потерпевшей принес извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред. В последнем слове указал, что умысла как и корыстного мотива на хищение денег у него не было, он хотел их лишь позаимствовать.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями:

Потерпевшей Л., которая в суде пояснила в период с 21.30 до 22.30 часов 18 января 2019 года она со своей коллегой Ш. зашла в магазин «Абрикос», расположенный на ул.Иркутский тракт, 42 в г.Томске, где последний раз видела принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусе белого цвета, телефон был практически разряжен и она положила его либо в карман курки, либо в сумку. После чего через пер.Курганский они пришли в гости к Ш. по адресу: ..., где через полтора-два часа она решила поставить телефон на зарядку и обнаружила его отсутствие. Первоначально поискала телефон в своих вещах и квартире Ш., после чего пошла по тому маршруту, каким шла до ..., телефон не нашла. В полицию она сразу обращаться не стала, т.к. растерялась, поскольку впервые что-то теряет. На следующий день, 19 января 2019 года, примерно в 12.00-13.00 часов она сходила с картой в банкомат и обнаружила, что у нее со счета пропали денежные средства в сумме 11-12000 рублей. Взяв в отделении «Сбербанк» выписку по счету, из которой усматривалась причастность ФИО2 к хищению денежных средств, она обратилась в полицию. Также потерпевшая указала, что в телефоне данные, которые позволяли бы каким-то образом связаться с ней, отсутствовали, часть приложений была под паролем. В ходе следствия сотовый телефон ей был возвращен, ФИО2 принес ей свои извинения, при этом в счет возмещения материального ущерба ФИО2 передал ей 13000 рублей, а в счет возмещения морального вреда добровольно передал ей 5000 рублей. Ущерб в сумме 11907 рублей значительным для нее не является.

Свидетеля Ш. (т.1 л.д.41-42), которая в ходе следствия пояснила, что 18 января 2019 года около 21 часа 45 минут она и Л. зашли в магазин «Абрикос» (Иркутский тракт, 42), после чего они через дворы пошли к ней домой по ..., прошли около 500 метров. Через некоторое время Л., находясь у нее в квартире, обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung» в корпусе белого цвета. Они осмотрели квартиру, затем вышли на улицу, прошли до магазина «Абрикос», где были ранее, однако телефон не нашли. Позднее от Л. ей стало известно, что с банковской карты Л., были похищены денежные средства.

Исследованными письменными материалами дела:

- рапортом-сообщением, согласно которому 19 января 2019 года в 15 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что девушка потеряла телефон (т.1 л.д.10).

- заявлением Л. от 19 января 2019 года, в котором она сообщила, что 18 января 2019 года в период с 21.00 до 23.00 часов (по маршруту от Иркутского тракта, 42 по Курганскому переулку до ...) был утерян сотовый телефон «Samsung А5», а 19 января 2019 года было обнаружено списание денежных средств в сумме около 13000 рублей через «мобильный банк» (т.1 л.д.11).

- протоколом выемки у Л. банковской карты «Сбербанк» ... (т.1 л.д.44-46).

- заявлением Л. от 19 января 2019 года в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.66), а также сведениями из ПАО «Сбербанк», в том числе выпиской по карте ... (т.1 л.д.67-71), согласно которым 19 января 2019 года в 07 часов 25 минут с указанной карты Л. был осуществлен денежный перевод в сумме 8000 рублей на банковскую карту ...****... на имя ФИО2.

- детализацией предоставленных услуг абоненту ... Л. (т.1 л.д.60-65), согласно которой в период с 04 часов 21 минуты до 08 часов 08 минут 19 января 2019 года были произведены четыре мобильных перевода на банковскую карту в суммах 400, 1900, 390 и 1217 рублей.

- расширенной выпиской по счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (т.1 л.д.77-82), согласно которой на данный счет были поступления в суммах 390, 400, 1900, 1217 и 8000 рублей.

- протоколом осмотра от 13 февраля 2019 года (т.1 л.д.89-91), согласно которому, наряду с иным был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 25.01.2019, из которого следует, что к счету № 40817810464000880131, открытому на имя ФИО2, привязана банковская карта ....

- протоколом осмотра места происшествия - банкомата ПАО «Сбербанк России» ATM № 10115144, расположенного по ... в г.Томске, через который ФИО2 обналичил денежные средства, в ходе осмотра составлена фототаблица (т.1 л.д.12-14).

- протоколом выемки (т.1 л.д.48-49) у ФИО2 сотового телефона «Samsung Galaxy А5» в корпусе белого цвета, который, согласно протоколу от 12 февраля 2019 года (т.1 л.д.50-51), был осмотрен, после чего возвращен Л. под расписку (т.1 л.д.54).

По ходатайству стороны защиты также были исследованы: копия справки об инвалидности брата ФИО2 от 26.03.2004 г. (т.1 л.д.157), а также копии благодарственного письма ООО «Строй Парк» за 2017 г. (т.1 л.д.160), сертификата участника ХVII областного традиционного легкоатлетического пробега Асино-Первомайское от 23.02.2013 г. (т.1 л.д.163), сертификата Томского филиала РАНХиГС 2018 г. (т.1 л.д.164), свидетельства Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга Федерации легкой атлетики Санкт-Петербурга от 26.01.2014 г. (т.1 л.д.165), свидетельства Федерации легкой атлетики Санкт-Петербурга от 27.01.2013 г. (т.1 л.д.166), грамоты Управления культуры, спорта и молодежи Администрации Асиновского района от 23.02.2013 г. (т.1 л.д.167), а также акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 добровольно передал Л. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей (т.1 л.д.202).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшей Л., свидетеля Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе выписками с банковских счетов.

При этом версию подсудимого о том, что он хотел лишь позаимствовать деньги у потерпевшей, суд находит высказанной с целью приуменьшить свою ответственность за содеянное, т.к. из его собственных показаний следует, что после перевода и снятия денег со счета потерпевшей, он использовал их в личных целях, а именно сделал на них ставки в букмекерской конторе, что указывает на наличие у него умысла на хищение денег из корыстных побуждений.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированны по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом в объем, предъявленного ФИО2, обвинения включено не только тайное хищение денежных средств в сумме 11907 рублей, принадлежащих потерпевшей, но и тайное хищение сотового телефона потерпевшей стоимостью 20000 рублей.

Вместе с тем, учитывая исследованные материалы дела, показания подсудимого и потерпевшей, суд с указанной квалификацией действий ФИО2 согласиться не может, исходя из следующего.

Так, из показаний ФИО2 следует, что сотовый телефон был найден им на улице, при этом подсудимый осмотрелся, убедился, что за телефоном никто не вернулся, после чего забрал его себе, а позднее у него возник умысел на хищение денежных средств, находившихся на банковском счету потерпевшей, впоследствии телефон потерпевшей он вернул.

Из показаний самой потерпевшей следует, что после того, как она обнаружила пропажу своего сотового телефон, сразу в полицию обращаться не стала, подумав, что потеряла его, а обратилась в полицию лишь когда обнаружила пропажу денег со счета.

Таким образом, на момент, когда ФИО2 присвоил себе телефон, найденный им на улице, данный телефон уже выбыл из законного владения потерпевшей, в связи с чем не являлся чужим имуществом, а являлся для ФИО2 находкой, следовательно, предмет хищения в данном случае отсутствовал, также как и отсутствовал такой необходимый признак кражи, как изъятие чужого имущества или иной способ выведения имущества из владения собственника.

При этом тот факт, что сотовый телефон обладает рядом признаков, дающих возможность установить его владельца, не свидетельствует о том, что такой телефон не может быть утерян, а лишь может упростить поиск владельца и облегчить выполнение лицом, нашедшим телефон, обязанности, предусмотренной ст.227 ГК РФ, о возврате найденной вещи ее собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения указания на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, стоимостью 20000 рублей, а с учетом этого и об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб в размере 11907 рублей значительным для нее не является, и квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, тайно, похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 11 907 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 работает, имеет положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей, с места работы и учебы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, проживает с родителями пенсионерами, а также братом, являющимся инвалидом третьей группы по слуху, участвовал в спортивных соревнованиях, о чем имеет сертификат, грамоту и свидетельства, а также имеет сертификат об участии в научно-практической конференции, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, найденный телефон вернул потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он сообщил органам следствия ранее неизвестные им сведения, имеющие значение для дела, в том числе о том, где он нашел телефон, как им распорядился, в результате чего телефон был возвращен потерпевшей, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку еще до ее принесения органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем ФИО2 признает свою вину в совершении преступления.

В тоже время суд учитывает, что ФИО2 ранее судим и совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2016 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

В тоже время суд, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, определяет срок наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, вследствие чего положения ч.2 ст.68 УК РФ суд не применяет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон, детализация абонента ... расширенная выписка по карте Л., ответы из ПАО «Сбербанк» от 25.01.2019 №SD 0087714365, SD 0087714611, ответ о движении денежных средств по счету ФИО2, распечатка из личного кабинета ПАО «Сбербанк-Онлайн» Л., диск DVD-R c файлом - 31012019 - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко

«25» июня 2019 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-278/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2019-001798-22