Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1820/2017

№ 2-1820/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 2 600 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на условиях которого ответчик заняла у истца 2 600 000 руб., указав срок возврата денежных средств -после продажи <адрес> в <адрес>. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был разделен между сыном истца ФИО3 и ответчиком ФИО2 по ? доли, в связи с чем в настоящее время ФИО2 не может распорядиться всем домом и продать его, произошло ухудшение условий обеспечения возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор залога на ? долю дома. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа не получено, а ответчик уклоняется от возврата долга. После продажи квартиры и передачи вырученных денежных средств ответчику ФИО2, истец ФИО1 осталась без денег и жилого помещения, вынуждена проживать у старшего сына.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили суду, что денежные средства в размере 2 600 000 руб., вырученные ФИО1 от продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес> передавались ответчику до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ несколькими частями для приобретения стройматериалов при строительстве дома по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность договора займа, поскольку в день написания расписки денежные средства в размере 2 600 000 руб. истцом ответчику не передавались. ФИО2 написала расписку с обязательством возврата долга по принуждению бывшего мужа, являющегося сыном истца – ФИО3 Также указали на необоснованность требований истца в связи с тем, что срок исполнения договор в расписке не наступил, поскольку оговоренный срок поставлен в зависимость от времени продажи дома.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, также просил удовлетворить иск, указывая на то, что часть денежных средств, полученных у истца, ответчик израсходовала на приобретение стройматериалов, которые забрала себе, как он выяснил позже – для погашения ссуды, которую брала в размере 600 000 руб. без его ведома. Ранее они с ответчиком в браке брали кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., который после расторжения брака он оплачивает один по настоящее время. Остальными денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользуется самостоятельно, поскольку брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В последующем сама ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе имущества и признала право собственности за собой на ? долю домовладения по <адрес>, не вложив свой труд и средства.

Принимая во внимание, что не явившееся в судебное заседание лицо, участвующие в деле надлежащим образом извещено, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о том, что она обязуется выплатить ФИО1 2 600 000 руб., полученные от продажи квартиры в РБ, <адрес> для строительства дома в <адрес>. Срок возврата денег – после продажи дома в <адрес>.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с сыном истца – ФИО3, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на совместно нажитое имущество - жилой дом, площадью 165,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 127 кв.м., с кадастровым номером № распложенные по адресу: <адрес> за ФИО3, ФИО2 по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор залога на ? долю дома. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств возврата ФИО2. долга в размере 2 600 000 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, о том, что расписка была написана ФИО2 под принуждением ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продана принадлежащая ей квартира по адресу: РБ, <адрес> за 2 690 000 руб. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ покупателями Х-ными был передан ФИО1 аванс в размере 540 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили остальные 2 150 000 руб.

Из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ФИО1 снималось со счета ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 028,23 руб.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (далее по тексту - ПКО) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приобретались у ООО «Новый Дом» строительные материалы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была погашена ссуда ЗАО НПФ «ГИТАС» в размере 600 000 руб.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения строительных материалов, а также средств для погашения ссуды ФИО2 не представлено.

Между тем, у ФИО6 денежные средства имелись от продажи квартиры, а периоды несения ФИО2 вышеуказанных расходов совпадают с периодами получения ФИО6 денежных средств. То обстоятельство, что источником полученных ответчиком ФИО2 денежных средств является сделка купли-продажи принадлежащей ФИО6 квартиры, подтверждается самой распиской.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, ФИО2 встречные исковые требования об оспаривании договора займа не заявлялись, доказательств неполучения ответчиком денежных средств и написания расписки под давлением третьего лица, не представлялись.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик ФИО2 обязалась вернуть полученные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В отсутствие доказательств возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании его с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, в размере 2 600 000 руб.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения договора займа не наступил, поскольку дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> не продан, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время ФИО2 не является единственным собственником указанного дома, не вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем данное условие договора в настоящее время является неисполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство о ее отсрочке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> РБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева