Решение № 12-58/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-58/2025

УИД 35MS0019-01-2024-004907-91

производство № 12-58/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 05 февраля 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Евразия», < > место нахождения: 162608, <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 27 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 27.11.2024 ООО «ПК Евразия» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление мирового судьи).

Не согласившись с постановлением мирового судьи ООО «ПК Евразия» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку получить согласие на трудоустройство в ООО «ПК Евразия» комиссии УФНС России по Вологодской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов должна была работник Й., а не работодатель, письмо УФНС России по Вологодской области о запрете работать Й. бухгалтером в ООО «ПК Евразия» было передано только 31.10.2024, после её трудоустройства, полагают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, просят производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Евразия» по доверенности Ц. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что Й. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом № 9 от 01.11.2024.

В судебном заседании ст. помощник прокурора города Череповца У. против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В силу ч. 1, 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума) ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции (п. 11 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Й., ранее замещавшая должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области до 18.08.2023 и отдела камеральных проверок НДС № 3 Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с 18.09.2023 по 19.07.2024, 02.09.2024 была принята на должность бухгалтера по заработной плате, на основании трудового договора № 2, заключенного между ООО «ПК Евразия» и Й. от 02.09.2024, в отсутствие согласия комиссии Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из вышеуказанных положений Закона о противодействии коррупции и разъяснений Пленума обязанность получить согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов возложена на бывшего государственного гражданского служащего, а не на работодателя.

ООО «ПК Евразия» направило 09.09.2024 уведомление в десятидневный срок в УФНС России по Вологодской области о заключении трудового договора с Й., тем самым исполнив обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Уведомление получено УФНС России по Вологодской области 12.09.2024. 01.10.2024 исх. № направлен ответ ООО «ПК Евразия» о том, что Й. не получала согласие на заключение трудового договора, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов принято решение о том, что замещение бывшим государственным гражданским служащим Й. на условиях трудового договора должности в коммерческой организации и (или) выполнение им работ (оказание услуг) нарушает требования ст. 12 Закона о противодействии коррупции.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо, предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

В целях исключения необходимости расторжения трудового (гражданско-правового) договора работодателю рекомендуется при приеме на работу гражданина убедиться, что при прохождении им государственной (муниципальной) службы он не замещал должности, включенные в установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации перечень, не осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией (п. 49 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, письмо Минтруда России от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943).

Получив информацию от УФНС России по Вологодской области об отсутствии согласия на заключение трудового договора ООО ПК «Евразия» обязано прекратить трудовой договор с Й. на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Й. уволена 01.11.2024 приказ № 9 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что действия ООО «ПК Евразия» не образуют объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 27 ноября 2024 года по делу № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПК Евразия», < >, к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение вступает в силу немедленно. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение Череповецкого городского суда могут быть пересмотрены Третьим кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > Малышева