Решение № 2-3784/2019 2-3784/2019~М-3026/2019 М-3026/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3784/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-3885/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 780 руб. Решение суда было фактически исполнено 17.11.2017 года.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 25.09.2017 года по 17.11.2017 года в размере 127 861,20 руб.

Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан воитель ФИО6, нарушивший <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении эксперта независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро» для осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. 13.04.2017 года истицей было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. 03.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Ввиду отказа в выплате страхового возмещение истица обратилась в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 236 680 руб., неустойка за период с 20.06.2017 года по 25.09.2017 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., убытки – 6000 руб., штраф – 75 000 руб., а также судебные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу вышеупомянутым решением Центрального районного суда г. Тольятти.

Судом установлено, что указанное решение суда в части выплаты страхового возмещения было фактически исполнено ответчиком 17.11.2017 года. Данный факт подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривался ответчиком.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просил взыскать неустойку в размере 127 861,20 руб., исходя из письменного расчета, содержащегося в исковом заявлении. Указанный расчет не противоречит вышеприведенным положениям Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отвергаются судом, поскольку иное следует из разъяснений, данных в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 в пункте 98, согласно которому досудебный порядок считается соблюденным в отношении требования о неустойке, если такой порядок был соблюден в отношении требования о взыскании страхового возмещения, а самостоятельное обращение с досудебной претензией по требованию о взыскании неустойки необходимо только, если при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения не предъявлялись требования о неустойке. В данном случае ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, после ее неудовлетворения обратилась в суд, где заявила требование о взыскании с ответчика неустойки, которое было частично удовлетворено судом, ввиду чего повторного обращения с претензией о взыскании неустойки по уже рассмотренному судом факту ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Закона Об ОСАГО, не требуется.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в силу до момента фактического его исполнения прошел незначительный промежуток времени, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 7000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 10 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Председательствующий: