Приговор № 1-304/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело № 1-304/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 02 декабря 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф., Черновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 01 часа ФИО1 и Ш.Н.М. в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла здания кафе «Турист» по адресу: УР, <***>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно – денежных средств, принадлежащих Ш.Н.М..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 01 часа ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла здания кафе «Турист» по адресу: УР, <***> – с целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли Ш.Н.М. к сопротивлению нанес последнему неоднократные удары в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в результате которых Ш.Н.М. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 осмотрел содержимое карманов одежды Ш.Н.М., и в кармане шорт, надетых на Ш.Н.М. под брюками, обнаружил и открыто похитил, вырвав карман шорт, в котором находились денежные средства, 11000 рублей, принадлежащие Ш.Н.М..

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш.Н.М. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин лица, которые не причинили вред здоровью, и по степени тяжести вреда не квалифицируются, а также материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления сначала не признал, затем признал, в содеянном раскаялся, заявил о том, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления показал следующее.

В ходе очной ставки дд.мм.гггг показал, что с Ш.Н.М. не конфликтовал, побоев ему не наносил, денег не отбирал. С собой у него были денежные средства в сумме 12000 рублей, которые хранились в кармане брюк, через дыру спустились в подклад штанов.

В ходе допроса в качестве подозреваемого дд.мм.гггг показал, что дд.мм.гггг выехал из <***> в <***> на автобусе для работы, с собой у него были деньги около 12300 рублей. В салоне автобуса с ранее незнакомым мужчиной употреблял спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. автобус остановился в <***> УР, где водитель автобуса высадил его и мужчину, с которым он употреблял спиртные напитки, из салона автобуса. С мужчиной расстался и больше его не видел.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 просил суд отнестись к ним критически, поскольку он дал их в надежде избежать ответственности за содеянное, ему было стыдно признаться в совершении преступления.

Анализ данных ФИО1 показаний, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый был свободен в выборе своей позиции, ни разу не давал признательных показаний. Очевидно, что при этом ФИО1 не зависел от воли кого-либо из сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ш.Н.М. о том, что дд.мм.гггг в ночное время был высажен у кафе на территории <***> УР вместе с ФИО1 из автобуса, в котором они ехал через территорию Республики Удмуртия в <***> на работу, водителем, поскольку были пьяны. С собой в кармане шорт у него были деньги в сумме 11000 рублей, на шорты одел брюки, перешел дорогу, чтобы уехать домой в <***>, вместе с ним перешел дорогу и ФИО1, который предложил еще употребить спиртные напитки. Дал ФИО1 денег, через некоторое время ФИО1 вернулся с пивом, которое потерпевший не употребляет. Стали разговаривать, через некоторое время получил от ФИО1 удар по лицу, от чего потерял сознание, очнулся, обнаружил, что лежит на земле, один, рядом никого не было, из его шорт вырван карман, лежал в стороне от него, из кармана пропали деньги в сумме 11000 рублей.

Потерпевший заявил, что во время проведения между ним и свидетелем ФИО1 очной ставки, он опознал его как лицо, которое нанесло ему побои и ограбило его дд.мм.гггг.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания потерпевшего Ш.Н.М., которые им даны на предварительном следствии и из которых следует, что Денис нанес Ш.Н.М. удары кулаками по лицу и голове, стал обыскивать его, лез руками в карманы, провел руками по джинсам, почувствовал, что в кармане имеются деньги, расстегнул джинсы и пролез под штаны, нащупал карман шорт, с силой вырвал карман с деньгами, после чего скрылся. Сопротивления не оказывал, поскольку был пьян, посчитал, что физически он слабее ФИО1, боялся, что ФИО1 продолжит его бить (л.д. 58-61, л.д. 95-96).

Исследованные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Н.Р.С. показала, что в августе 2018 г. ее сожитель Ш.Н.М. уехал на вахту в <***>, на следующий день вернулся, на лице были гематомы. Перед отъездом потерпевший телесных повреждений не имел. После возвращения сообщил, что его избили мужчины, у него пропали деньги.

Свидетель ФИО2 – оперуполномоченный ОУР ГУ «МО МВД России «Можгинский» - показал, что дд.мм.гггг около 09 часов утра в отдел полиции был доставлен ФИО1, который сообщил, что у него пропала сумка. В ходе досмотра ФИО1 он обнаружил в подкладе штанов или в носке деньги в сумме 11000 рублей.

Свидетель Р.В.П. показал, что в августе 2018 г. его новый знакомый по имени «Данил», с которым он приехал из <***> в <***>, начал употреблять спиртные напитки, продолжил их употребление в автобусе, на котором они ехали в <***>. В <***> УР водитель высадил Данила и Ш.Н.М., с которым тот распивал спиртные напитки. На следующий день ему позвонил Данил и сказал, что еще в <***> УР и будет обращаться к матери, чтобы та выслала ему деньги на дорогу.

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель Л.Е.С. – фельдшер БУЗ УР «<***> больница МЗ УР» - показал, что дд.мм.гггг около 07 часов утра прибыл в составе бригады скорой помощи к памятнику на <***> УР, где обнаружил молодого человека, лежащего на земле, рядом с ним находилась бутылка пива. Разбудил человека, который сообщил, что он родом из другого региона, ехал на вахту в <***>, в <***> УР его высадили, денег на дорогу до дома у него нет. Доставили молодого человека в отдел полиции (л.д. 189-190).

Мать подсудимого – ФИО3 – показала, что ее сын ФИО1 в августе 2018 г. уехал на вахту в <***>, с собой она дала ему деньги в сумме 5000 рублей. Через два дня ФИО1 вернулся, пояснил, что он употреблял в салоне автобуса спиртные напитки, и из автобуса его высадили (л.д. 78-79).

Соседи подсудимого - Р.Н.Ф. (л.д. 145-146) и П.О.А. (л.д. 147-148) – показали, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением из медицинского учреждения «Реал Мед» в дежурную часть отдела полиции №*** Управления МВД России по <***> об обращении потерпевшего Ш.Н.М. дд.мм.гггг в лечебное учреждение с ушибами лица в результате избиения дд.мм.гггг в 03 час. в автобусе Ижевск-Москва около <***> неизвестными лицами (л.д. 11);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Ш.Н.М. имеются кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние на слизистой верхней губы, кровоизлияние под конъюктивой левого глаза.

Эти повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (дд.мм.гггг).

Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 31);

- сообщением из медицинского учреждения «ГКБ 1» в дежурную часть Карагайского отдела полиции МВД России по <***> об обращении потерпевшего Ш.Н.М. дд.мм.гггг в лечебное учреждение с ушибами лица в результате избиения дд.мм.гггг в 03 час. на <***> неизвестными лицами (л.д. 37);

- рапортом оперативного уполномоченного ГУ «МО МВД России «Можгинский» ФИО2 от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в дежурную часть ГУ «МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение о том, что дд.мм.гггг примерно около 05 часов у кафе «Турист» <***> УР Ш.Н.М., когда проснулся, обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 11000 рублей из кармана шорт, находившихся при нем (л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в котором принимал участие потерпевший Ш.Н.М., в ходе которого был осмотрен участок местности у <***> УР, в 30 метрах от кафе «Турист», с южной стороны участка проходит федеральная трасса «Елабуга-Пермь» (л.д.53-56);

- копией трудового договора от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «МТ-Групп» и Ш.Н.М., по условиям которого труд работника организован по вахтовому методу. Пункт сбора: <***> дд.мм.гггг (л.д. 64-65);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Ш.Н.М. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин лица, которые образовались от действия тупых предметов, давность их образования соответствует сроку – дд.мм.гггг, повреждения не причинили вреда здоровью и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д. 71).

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив версии сторон, проанализировав их, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы не имеется, она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего Ш.Н.М., поскольку в судебном заседании не установлено данных о заинтересованности его в оговоре подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные показания подсудимого в стадии предварительного следствия о непричастности к совершению хищения не состоятельны.

Утверждения ФИО4 в исследованных показаниях о том, что он не применял насилие к потерпевшему, не завладел его имуществом, опровергаются совокупностью доказательств, и в частности, показаниями потерпевшего Ш.Н.М., который утверждал, что ФИО1 беспричинно подверг его избиению, нанеся неожиданно удары в лицо, по голове, от чего потерпевший упал, и, воспользовавшись этим, завладел принадлежащим ему имуществом, с которым быстро с места преступления скрылся.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он расстался с потерпевшем в течение непродолжительного времени после того, как их высадили из автобуса, он не причастен к совершению в отношении потерпевшего хищения и к применению в отношении него же насилия, неправдивы, надуманны и не согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд относится к ним критически и расценивает данное обстоятельство как позицию защиты ФИО1. Подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, пытался таким образом избежать привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, исследованные доказательства, со всей очевидностью, свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом приведенных выше доказательств суд отвергает версию ФИО1 о его непричастности к совершению хищения денежных средств, принадлежащих Ш.Н.М., с применением насилия.

Описывая обстоятельства оказанного давления, ФИО1 говорил только о том, что сотрудники полиции требовали от него признания в совершении грабежа, но он не стал этого делать. Причиной, по которой ФИО1 не сообщил о совершенном им хищении денежных средств у потерпевшего, по мнению суда, является отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и фиксации в протоколах следственных действий сведений, свободно и добровольно излагаемых подсудимым.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу закона грабеж считается насильственным при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему физическое насилие, после чего у лежавшего на земле потерпевшего открыто похитил денежные средства в сумме 11000 рублей.

Исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами виновность ФИО1 в открытом хищении имущества Ш.Н.М. бесспорно установлена. В этой связи, доводы подсудимого о принадлежности ему денежных средств, обнаруженных у него сотрудником полиции ФИО2 дд.мм.гггг около 08 часов утра в подкладе брюк, в сумме 11000 рублей, о наличии которых ФИО1 не заявил, злоупотребление потерпевшим Ш.Н.М. спиртными напитками накануне поездки, не ставят под сомнение виновность подсудимого.

Потерпевший Ш.Н.М. последовательно заявлял о том, что с собой в кармане шорт у него было 11000 рублей, назвал достоинство купюр и их количество. Эти денежные средства потерпевший не намеревался использовать в пути, он хранил их в кармане одежды, не демонстрировал пассажирам автобуса, тратил денежные средства из других источников. Все изложенное позволяет суду согласиться с утверждением потерпевшего Ш.Н.М. о хищении у него именно 11000 рублей, поскольку эти денежные средства описаны потерпевшим, хранились им для конкретных целей, отдельно от других наличных денежные средств, к ним потерпевший не обращался.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Имущество, принадлежащее потерпевшему, подсудимый ФИО1 незаконно, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, изъял из владения Ш.Н.М.. Его изъятие совершалось в присутствии потерпевшего, из одежды, надетой на потерпевшем, после поиска имущества в карманах другой одежды, надетой на потерпевшем. Потерпевший понимал преступный характер действий подсудимого ФИО1. Последний также осознавал, что потерпевший понимает характер совершаемых им действий, но игнорировал данное обстоятельство.

В процессе завладения имуществом потерпевшего, для преодоления возможного сопротивления со стороны последнего, в целях изъятия данного имущества и достижения преступного умысла, направленного на хищение, ФИО1 нанес тому удары руками в область лица, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего самостоятельно осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего, откуда похитил принадлежащее тому имущество. Изъяв имущество у потерпевшего, ФИО1 покинул место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Состав похищенного имущества, его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 и сомнений у суда не вызывают.

На момент совершения преступления Ш.Н.М. не был знаком с подсудимым, личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не существовало.

Возможность получения Ш.Н.М. телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку они не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

ФИО1 под наблюдением у врача психиатра не находится (л.д. 137).

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, который бы оказали влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на возможность его участия в судебных заседаниях, не обнаруживал и не обнаруживает (т. 2 л.д. 15-16).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее заболеваний, награждение подсудимого дипломом и грамотой за участие в конкурсе художественных работ и городских соревнованиях, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, заявившего о «смягчении приговора»

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при производстве по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель, предлагая суду признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не указал, каким образом названное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе совершения преступления.

Обвинительное заключение также не содержит сведений о том, каким образом названное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе совершения преступления.

При таких данных суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 сотрудником полиции характеризуется отрицательно (л.д. 149), находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д.137).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в частности, характер и способ его совершения; степень реализации преступных намерений; вид умысла; мотив; цель совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Учитывая осуждение ФИО1 к лишению свободы условно, с испытательным сроком, а также для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Потерпевший Ш.Н.М. предъявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 11000 руб. 00 коп..

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Суд находит, что иск о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований, поскольку основания и размер иска подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, так как по вине подсудимого потерпевшему причинен вред на указанную сумму.

Согласно требованиям ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску необходимо оставить под арестом имущество, принадлежащее ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Туманскому А.М., осуществлявшему защиту ФИО1 в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый молод, трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность трудоустроиться и иметь источник дохода, поэтому предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 02 лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет;

- в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять место жительства;

- являться в данный орган на регистрацию 02 раза в месяц в установленные данным органом время и дни;

- в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-психиатру-наркологу по месту своего жительства за получением консультации, при наличии показаний пройтии курс лечения от алкоголизма, наркомании, синдрома зависимости в течение 30 суток со дня получения консультации;

- находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 22 час. до 06 час. следующего дня, за исключением рабочего времени.

Меру пресечения ФИО1, содержавшемуся под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Гражданский иск Ш.Н.М. к ФИО1 о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.М. компенсацию причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп..

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – кровать – сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Туманскому А.М., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, в размере 11385 руб. 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель