Решение № 12-67/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

630107, <...>

27 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области №99-ОЗ от 14.02.2003г. "Об административных правонарушениях в Новосибирской области",

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией <адрес>, ФИО1 как должностное лицо – управляющий ИП «ФИО3» - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи управляющим ИП «ФИО3», обязанным соблюдать чистоту и порядок на торговых точках, не обеспечил меры по очистке прилегающей территории от наледи, по адресу нахождения торгового киоска ИП «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, что было установлено при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в котором просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО1 указывает, что никакого отношения к ИП «ФИО3» он не имеет, в административной комиссии лишь представлял интересы индивидуального предпринимателя. Кроме того, чистить снег на <адрес> он не обязан.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административной комиссии <адрес> не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Представитель административной комиссии администрации <адрес> представил отзыв на жалобу ФИО1, в котором просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения. Кроме того, отметил, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в административных материалах имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 был принят управляющим в ИП «ФИО4» с функционалом: обеспечение чистоты и порядка на торговых точках, контроль и организация торгового процесса, то есть гр. ФИО1 является должностным лицом, наделенным контрольно-распорядительными функциями. Статья 8.22 Закона №99-ОЗ предусматривает наказание для должностных лиц.

ФИО1 обеспечил явку своего защитника ФИО5, согласно сведениям телефонограммы указал на то, что оповещен о судебном заседании, не прибудет, обеспечит явку защитника. Защитник ФИО5 не оспаривала содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 управляющим у индивидуального предпринимателя ФИО3

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана с соблюдением 10-дневного срока со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

В силу требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 приняты Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Согласно пункту 8.1 Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками расположенных на них зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов в границах, определенных в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Прилегающей для благоустройства территория является в том числе: территория в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (а при его отсутствии - в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании), а также из сведений, содержащихся в договоре, заключенном с администрацией района, иных договорах.

Собственники зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов вправе передать обязательства по благоустройству прилегающих территорий иным ответственным лицам по договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством (пункт 8.2 Правил).

Собственники зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов должны обеспечивать соблюдение Правил, систематическое выполнение перечня работ по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

Согласно пункту 4.2 Правил содержание объектов благоустройства города Новосибирска включает уборку территории. Уборка территории подразделяется на: уборку в весенне-летний период (с 15 апреля до 15 октября); уборку в осенне-зимний период (с 15 октября до 15 апреля).

Уборка территории в осенне-зимний период предусматривает вывоз снега, наледи и льда, (пункт 4.3 Правил).

Административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, установлена статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между мэрией <адрес> (арендодатель) и ООО «Дядя Дёнер – сеть быстрого питания» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №а.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенную в пределах <адрес>, площадью 6 кв.м. из общей площади земельного участка 19 кв.м. Как усматривается из пункта 1.2 договора, часть земельного участка передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по <адрес>, (54).

Арендатор обязался, в том числе соблюдать правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, прилегающей к объекту, (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору аренды торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дядя Дёнер» (арендодатель) передал «ИП ФИО3» (арендатор) во временное пользование торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 назначен управляющим «ИП ФИО3» с функционалом: соблюдение чистоты и порядка на торговых точках, контроль и организация торгового процесса, управление деятельностью персонала, контроль, составление и сдача установленной документации ИП ФИО3, с оплатой согласно штатного расписания.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он никакого отношения к «ИП ФИО3» не имеет, чистить снег не обязан, не состоятельны. Кроме того, о месте работы – у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности управляющий ФИО1.М. указывал при составлении оспариваемого постановления и протокола. Замечания на протокол ФИО1 представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут техником первой категории отдела районной административно-технической инспекции администрации <адрес> установлено, что остановочная платформа не была очищена от наледи у киоска, расположенного по адресу: <адрес>.

В объяснении, данном в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что является управляющим ИП ФИО3, в дальнейшем нарушать не будет.

Тем самым ФИО1 согласился с вменяемым ему правонарушением, замечаний к протоколу не представил.

В силу пункта 4 раздела 2 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, являющегося Приложением к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 года № 469, в осенне-зимний период очистка территории от наледи и льда должна производиться по мере образования, но не реже 1 раза в сутки.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что на момент обнаружения административного правонарушения управляющий ИП ФИО3 – ФИО1 обязан был осуществлять очистку остановочной платформы от наледи, расположенного на прилегающей территории торгового киоска, расположенного по адресу <адрес>, не реже 1 раза в сутки.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 как управляющего ИП ФИО3 вины по неисполнению обязанности соблюдения чистоты и порядка на торговых точках, выраженное по непринятию мер очистки остановочной платформы от наледи, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о согласии ФИО1 с протоколом, а также другими материалами дела, в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, оснований к иной оценке представленных доказательств судья не усматривает.

Следовательно, в действиях ФИО1 как должностного лица ИП ФИО3, не обеспечившего очистку остановочной платформы от наледи имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> в отношении управляющего ИП ФИО3 – ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступают в законную силу немедленно, со дня вынесения настоящего решения.

Судья (подпись) ФИО6

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>