Апелляционное постановление № 22-0077/2020 22-2511/2019 22-77/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-187/2019

Судья Дело № 22-0077/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мосиной И.И.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, неконкретизированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что требования закона по составлению обвинительного заключения соблюдены, описание преступного деяния носит конкретный характер, каких-либо препятствий для исключения из диспозиции излишне вмененных действий, по мнению суда, не имеется.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не указано наличие неустранимых в судебном заседании препятствий для постановления итогового решения по делу, в чем конкретно указанные судом нарушения повлияли на права и законные интересы участников уголовного судопроизводства

Отмечает, что ФИО1 обвинение было понятно, в судебном заседании он занимал активную позицию, оспаривая предъявленное ему обвинение.

Обращает внимание, что при назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, вышеуказанных нарушений судом установлено не было, судебное следствие длилось 3 месяца.

Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу в ном составе суда.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Мосина И.И. полагали постановление суда законным, представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, и такие действия (бездействие) входят в его служебные полномочия и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), с вымогательством взятки.

При рассмотрении дела по существу, судом уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании. Данные выводы суда нашли в постановлении мотивированное обоснование.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При изложении события преступления и действий ФИО1 органами предварительного следствия допущены противоречивые выводы, не позволяющие однозначно судить о том, что какое деяние совершено подсудимым, поскольку ему вменено получение взятки за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) с вымогательством взятки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что указанная формулировка предъявленного обвинения ФИО1 не соответствует диспозиции ст.290 УК РФ, несет искаженный смысл и своей неопределенностью препятствует полноценному осуществлению права подсудимого на защиту, в связи с чем исключает возможность постановления судом решения на основе представленного с уголовным делом обвинительного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление итогового решения по делу, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия существенные нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Вопреки доводам представления, выявленные противоречия в части диспозиции инкриминируемой ФИО1 п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и описания указанного преступного деяния в обвинении не могли быть устранены судом первой инстанции самостоятельно при рассмотрении уголовного дела по существу и не позволяли постановить законный и обоснованный приговор.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям закона, содержит мотивированные выводы суда, которые не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий