Решение № 2-1732/2018 2-227/2019 2-227/2019(2-1732/2018;)~М-1370/2018 М-1370/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2-227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 20 марта 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Баринова Ю.В., ответчика ФИО2

при секретаре Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установи:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями:

- взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость погибшей собаки в размере 55 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 1850 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу расходу на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на уплату по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что 18.07.2018 с 16.00 до 18.00 ее мама В.С. и ее племянник В.С. гуляли с принадлежащей ей собакой породы американский стаффордширский терьер возрастом 8 лет, по берегу реки, по адресу: ******, около берега реки ФИО3, ******. Собака зашла в воду и в этот момент ее мама услышала визг собаки. Зайдя в воду, с целью помочь собаке, маму стало бить по ногам электрическим током. Когда собаку удалось извлечь из реки, она уже была мертвая. Как оказалось в реке находился самовольно установленный насос для забора воды. При осмотре насоса мама увидела, что провода оголены. Данные провода и шланги вели в дом, расположенный на берегу реки по адресу: ******. В.С. обратилась к хозяйке данного дома, ФИО2 с претензией, о гибели собаки, из-за самовольно установленного насоса. Однако в ответ она услышала только ругань. В добровольном порядке конфликт ответчик решать отказалась. 25.07.2018 было написано заявление в Главное управление Внутренних дел Санкт-Петербурга с сообщением о преступлении. Материалам дела был присвоен КУСП- № ****** от 26.07.2018. 01.08.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собака была членом семьи, с ее смертью семья понесла очень большую утрату. Собака приобреталась в питомнике, имела документы РКФ, несла племенную ценность, прошла курс послушания. С целью выяснения стоимости собаки на момент гибели, обратилась к эксперту, согласно заключению которого, на момент гибели стоимость собаки составляла 55 000 руб. 00 коп. Гибель собаки для семьи очень большой стресс, не смотр на то, что прошло уже почти пол года, семья до сих пор не можем оправиться от потери. В результате смерти собаки она и члены ее семьи перенесли сильные, душевные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от произошедшего, но и от отношения ответчика к ней, как к пострадавшей от ее незаконных действий. В результате чего она претерпела сильные физические боли, ухудшилось общее самочувствие, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, что лишило ее возможности вести полноценный образ жизни: общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Баринова Ю.В. заявленные к ответчику требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. При этом заявили ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что смерть собаки стала причиной несчастного случая, поскольку собака повредила провод погружного насоса, до повреждения Насос был исправным.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, обозрев материалы КУСП- № ****** от 26.07.2018, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что 18.07.2018 в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. при прогулке члена семьи истца (матери) В.С. с собакой породой американский стаффордширский терьер (далее Собака) возрастом 8 лет у ****** расположенного по ****** в ****** указанная Собака, зайдя в реку, погибла в результате взаимодействия с работающим погружным насосом, принадлежащим ответчику ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля В.С., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая показала, что она 18.07.2018 около 16 час. 00 мин. гуляла с Собакой по берегу реки ФИО3 около ******, расположенного по ****** в ******, сначала вела собаку на поводке, но позже, поскольку рядом некого не было, отпустила собаку, и та пошла в воду и нырнула, когда собака вынырнула из воды она увидела, что собака необычно трясет ушами и «обвисла». Когда она побежала к собаке, чтобы ее вытащить из воды, ее стало бить током, она вышла из воды. Увидев, что из воды идет провод в ******, находящийся на горе, у которого находилась женщина, крикнула ей, чтобы отключили насос. После чего вытащила Собаку из воды, но та уже была мертва.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АНТАРЕС» от 14.11.2018 следует, что стоимость Собаки по состоянию на 18.07.2018 составляла сумму 55 000 руб. 00 коп., расходы истца на проведение экспертизы составил сумму 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла норм ст. 1064, следует, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). По искам о возмещении внедоговорного вреда истец (потерпевший) должен доказать причинение ему ущерба, размер ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность, при этом виновность причинителя вреда презюмируется.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что смерть собаки произошла в результате взаимодействия с погружным насосом, принадлежащем ответчику, который суд относит к источнику повышенной опасности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком причиненного ему ущерба являются обоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчика, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств виновных действий ответчика истцом не представлено.

При этом в соответствии с нормами ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из показаний свидетеля судом установлено, что выгул Собаки производился без поводка.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 11 Областного закона Ленинградской области от 18.06.2015 № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» следует, что выгул домашних животных разрешается на территориях и в местах, определяемых органами местного самоуправления Ленинградской области. При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке либо в специальном переносном контейнере. Выгул домашних животных без поводка разрешается на отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках либо на огороженных частных территориях. Места, предназначенные для выгула домашних животных без поводка, должны быть огорожены способом, не допускающим самостоятельный выход домашних животных за пределы указанных мест.

При указанных обстоятельствах учитывая, что членами семьи истца выгул собаки производился с нарушением норм вышеизложенного законодательства, суд полагает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда присуждается, е

сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из п

. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что результате смерти Собаки она перенесла сильный психологический стресс, в результате которого претерпела сильные физические боли, ухудшение общего самочувствие, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, что лишило ее возможности вести полноценный образ жизни: общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое.

Учитывая, что истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требования, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2181 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., суд считает возможным частично удовлетворить указанные требования.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени затраченного представителем истца адвокатом Бариновым Ю.В. на представление интересов истца, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая, что адвокат Баринов Ю.В. оказала истцу услуги в виде составлении искового заявления и участия в одном судебном заседании 20.03.2019, суд приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя истца в размере 35 000 руб. 00 коп., является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, в пользу ФИО1 ущерб, связанный с гибелью принадлежащей истцу собаки в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2181 рубль 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 38 131 (тридцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2019 года.

Судья – подпись