Решение № 12-12/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

Судья Долженко Е.А. Дело № 7-12-12


РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Кралина В.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2023 года гражданин Кыргызской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Кралиным В.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения на административный штраф или обязательные работы. До начала судебного заседания защитником заявлено ходатайство о личном участии ФИО1 в судебном заседании в Приморском краевом суде.

Ходатайство защитника о предоставлении возможности ФИО1 участвовать при рассмотрении его жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку по информации начальника ЦВСИГ ОМВД по городу Артему, ФИО1 выдворен с территории Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Кралина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ в ... минут факт уклонения ФИО1, являющегося гражданином Кыргызской Республики, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было изменено постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, рапортом старшего инспектора ИДПС ПДПС ГАИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2, досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ, постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания судьей учтены положения примечания 2 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен запрет применения к иностранным гражданам и лицам без гражданства, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 указанной статьи Кодекса, административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из доводов поданной в Приморский краевой суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводам жалобы о том, что ФИО3 не уклонялся от исполнения решения судьи, не выехал из Российской Федерации в связи с избранием в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по возбужденному в отношении него уголовному делу по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению постановления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату выявления правонарушения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) у последнего отсутствовали непреодолимые препятствия к выезду из Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить в районный суд доказательства, дело рассмотрено в отсутствие защитника, подлежит отклонению.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

При этом, нормами названного кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Ходатайств об отложении рассмотрении дела, в том числе для предоставления доказательств и привлечения защитника ФИО1 не заявлял.

В жалобе приводится довод о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его родители и братья, на территории Кыргызтана родственников не осталось, в связи с чем ФИО1 и его защитник просят применить по настоящему делу положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде выдворения на административный штраф или исправительные работы.

Оснований для замены административного наказания в виде выдворения на иной вид административного наказания (штраф или обязательные работы) не имеется, поскольку в силу прямого указания в части 3.8, введенной в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 5 января 2023 года Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ, замена наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф или обязательные работы по делам, предусмотренным частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключена.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кралина В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына