Апелляционное определение № 33-1068/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 2-3216/2025 судья Булыгина Н.В.

№ 33-1068/2026

УИД 69RS0036-01-2025-009622-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5050536 рублей, штрафа в размере 2025268 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2023 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно п.1.1. которого, ответчик обязался выполнить подготовительные (демонтажные) и ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и перечнем работ.

Пунктом 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ и сдать результат работ ФИО1 в срок до 01 июня 2024 года. В установленный договором срок работы не выполнены.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,3% от фактически оплаченных подрядчику заказчиком денежных средств в счет стоимости работ по договору, а также стоимости материалов и оборудования по договору за каждый день просрочки.

Исходя из платежных документов ФИО1 выплачено ФИО2 6628000 рублей.

Применительно к условиям договора период просрочки исполнения обязательства по передаче результатов работ составляет с 02 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года - 254 дня.

Неустойка составляет 5050536 рублей (6628000 х 0,3 % х 254).

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 руб.

В связи с тем, что ответчик, зная о возникшей проблеме, уклонялся от её разрешения во внесудебном порядке, истец полагает, что ФИО2 должен заплатить предусмотренный законом штраф, учитывая, что направленную в его адрес претензию, ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 06 декабря 2023 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении за период со 02 июня 2024 года по 10 февраля 2025 года включительно в размере 4850536 рублей, штраф в размере 2435268 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере 60954 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6, возражавшую в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу <адрес>.

По условиям, изложенным в пункте 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ и сдаче результата работ ФИО1 в срок до 01 июня 2024 года.

Общая стоимость работ по настоящему договору состоит из стоимости работ (устанавливается в размере 2501682 рубля 25 коп.) и совокупной стоимости материалов и оборудования, фактически приобретенных подрядчиком, после согласования с заказчиком (п. 4.1 договора).

Оплата осуществляется заказчиком после окончания всех работ по договору, в течение 10 дней после подписания окончательного (сводного) акта приемки выполненных работ, при выполнении всех выявленных нарушений, дефектов и отсутствии претензий (п.4.2, договора).

Заказчик имеет право на авансовую оплату работ по договору (п. 4.3 договора).

Передача денежных средств в счет оплаты работ по договору, в том числе авансовых платежей, фиксируется актом о приеме-передаче денежных средств (п. 4.4 договора).

Порядок приемки работ определен сторонами по договору подряда от 06 декабря 2023 года в разделе 5.

Заказчик, в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не выполнены. Работы и материалы оплачены истцом подрядчику в сумме 6628000 рублей. На момент разрешения спора в адрес истца ответчиком уведомление о готовности результата работ к сдаче не направлено, акт приемки выполненных работ не оформлялся, результат работ не передан. Доказательств, подтверждающих, что по истечении установленного договором срока выполнения работ (01 июня 2024 года) ответчик обращался к истцу с актом о приемки выполненной работы стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, заявленный истцом, поскольку ответчиком права истца, как потребителя нарушены, принятые на себя обязательства по договору подряда от 06 декабря 2023 года надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки выполнения работ.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемая с ответчика неустойка судом снижена до 4850536 руб.

Установив, что на момент разрешения спора требования истца ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Р Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом произведен неверный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку данный расчет содержит платежи по иным исполненным ответчикам договорам.

В частности ответчиком указывается, что платеж от 27 сентября 2023 года на сумму 250000 рублей произведен истцом в счет исполнения ответчиком обязательства по договору подряда № 1 от 28 августа 2023 года, стоимость работ по которому составляла 3687000 рублей.

Платежи от 05 декабря 2023 года на сумму 250000 рублей, от 17 декабря 2023 года на сумму 250000 рублей, а также от 02 сентября 2024 года на сумму 200000 рублей произведены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 1 на демонтажные работы от 06 декабря 2023 года, стоимость работ по которому составляла 700000 рублей.

По мнению заявителя, указанные платежи необоснованно учтены истцом при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 06 декабря 2023 года.

Судебной коллегией такие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Прежде всего необходимо отметить, что при заключении 06 декабря 2023 года договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении стороны договора согласовали условие о том, что передача денежных средств в счет оплаты по договору, в том числе авансовых платежей, фиксируется актом о приемке-передаче денежных средств, при этом стороны в приложении № 3 к договору согласовали форму такого акта.

По остальным, заключенным между сторонами нижепоименованным договорам подряда между теми же сторонами форма таких актов не предусматривалась, что при разрешении вопроса об отнесении того или иного платежа, оформленного актом, исключает неясность относительно какого обязательства заказчиком совершено исполнение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1 на ремонт кровли по адресу: <адрес> стоимость работ по которому, с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору составила 3687000 рублей.

Срок окончания работ по указанному договору сторонами согласован – 25 сентября 2023 года, соответственно денежное обязательство истца по оплате данного договора наступило раньше его денежных обязательств по спорному договору от 06 декабря 2023 года.

В подтверждение осуществления оплаты по договору подряда от 25 августа 2023 года истцом представлены акты приема-передачи денежных средств:

- от 28 августа 2023 года на сумму 1000000 рублей,

- от 29 августа 2023 года на сумму 1000000 рублей,

- от 29 августа 2023 года на сумму 500000 рублей,

- от 18 сентября 2023 года на сумму 250000 рублей,

- от 20 сентября 2023 года на сумму 937000 рублей (л. д. 109-113).

Общая сумма переданных по указанным актам денежных средств составляет 3687000 рублей.

Помимо спорного договора на ремонтные работы в квартире в тот же день - 06 декабря 2023 года, между теми же сторонами заключен договор подряда № 1 на демонтажные работы по адресу: <адрес>, стоимость работ по которому составляла 700000 рублей. По этому договору сторонами согласован срок исполнения обязательств - 01 января 2024 года.

В подтверждение оплаты выполненных исполнителем работ по договору подряда № 1 на демонтажные работы истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 700000 рублей от 13 февраля 2024 года (л. д. 108).

В данном случае исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что платежи от 05 декабря 2023 года на 250000 рублей, от 17 декабря 2023 года на 250000 рублей, то есть в общей сумме 500000 рублей, поскольку в них не указано должником, в счет какого обязательства и в каких целях они совершены, подлежат зачету в счет исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на демонтажные работы от 06 декабря 2023 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика относительно платежа от 02 сентября 2024 года на 200000 рублей – в акте о передаче данной суммы указано о внесении заказчиком аванса на замену стояков системы отопления, что явно не соответствует предмету договора подряда на демонтажные работы.

Выявление судебной коллегией данных обстоятельств не подменяет существа установленного судом первой инстанции обстоятельства об оплате истцом ответчику по договору на ремонтно-отделочные работы от 06 декабря 2023 года денег в размере 6628000 рублей, поскольку при вычете 500000 рублей по актам от 05 и 17 декабря 2023 года в эту стоимость подлежит включению оплата 500000 рублей по акту от 13 февраля 2024 года. Оставшаяся часть оплаченных денег в размере 200000 рублей (700000-500000) по своей сути является невыясненным платежом.

В условиях, когда истец и ответчик в ходе апелляционного производства заявили соответственно об отсутствии на стороне подрядчика невыполненных работ, а на стороне заказчика недостаточной оплаты, судебная коллегия не находит оснований для зачета рассматриваемых 200000 рублей в счет обязательства заказчика по договору на ремонтные работы от 06 декабря 2023 года.

По договору подряда от 10 февраля 2025 года, предусматривающего как пояснили стороны, чистовую отделку жилого помещения после производства работ в рамках договора подряда на отделочные работы от 06 декабря 2023 года, ФИО7 внесена оплата ФИО2 по актам от 25 февраля 2025 года в размере 400000 рублей и от 07 апреля 2025 года в размере 600000 рублей.

Указанные платежи в цену договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 06 декабря 2023 года истцом не включены, соответственно, и не учитывались последним при исчислении размера неустойки.

Таким образом следует признать, что в подтверждение оплаты ремонтных работ по спорному договору от 06 декабря 2023 года истцом представлены акты приема-передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств:

- от 16 января 2024 года в размере 338000 рублей,

- от 22 января 2024 года в размере 200000 рублей,

- от 22 января 2024 года в размере 150000 рублей,

- от 27 февраля 2024 года 1000000 рублей,

- от 05 июля 2024 года в размере 700000 рублей,

- от 05 июля 2024 года в размере 700000 рублей,

- от 13 августа 2024 года в размере 300000 рублей,

- от 02 сентября 2024 года в размере 200000 рублей,

- от 02 сентября 2024 года в размере 1000000 рублей,

- от 29 сентября 2024 года в размере 250000 рублей,

- от 30 октября 2024 года в размере 140000 рублей,

а также расходный кассовый ордер от 27 сентября 2023 года в размере 250000 рублей, расписки ФИО2 о получении денег: от 06 декабря 2023 года в размере 250000 рублей, от 20 декабря 2003 года в размере 250000 рублей, от 14 мая 2024 года в размере 400000 рублей, акт от 13 февраля 2024 года в части оплаты 50000 рублей (л. <...>). Расписки от 06 и 20 декабря 2023 года составлены на одном листе (л. д. 33).

С учетом того обстоятельства, что отношения по ремонту жилого помещения между сторонами фактически сложились, по меньшей мере с момента заключения между ними 25 августа 2023 года договора подряда № 1 на ремонт кровли над спорной квартирой, судебная коллегия исходит из того, что оплата истцом работ (авансирование работ) в рамках спорного договора от 06 декабря 2023 года ранее даты его заключения (ордер от 27 сентября 2023 года на выполнение работ по установке и замене электропроводов в спорной квартире) само по себе не указывает об отсутствии оснований для их зачета в счет оплаты по данному договору.

Доказательств о получении денег по данным ордеру в рамках иных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом общий размер денежных средств, полученных ФИО2 по указанным актам, распискам и расходному ордеру в счет оплаты фиксированной в договоре стоимости работ и совокупной стоимости материалов и оборудования, фактически приобретенных подрядчиком, составил 6628000 рублей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли между потребителем и исполнителем услуг, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 06 декабря 2023 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,3% от фактически оплаченных подрядчику заказчиком денежных средств в счет стоимости работ по договору и стоимости материалов и оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований применительно к приведенным нормам материального права бремя доказывания исполнения работ в установленный договором срок - 01 июня 2024 года, возлагалось на ответчика.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких доказательств ответчиком не представлено. В частности, предусмотренный разделом 5 договора акт приемки выполненных работ по согласованной сторонами форме ответчиком не представлен.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 5 договора каких-либо объективных данных, указывающих о выполнении ответчиком достигнутых договоренностей по извещению истца о готовности результата работ к сдаче, об уклонении последнего от явки для принятия результата работ либо об его отказе в подписании акта ответчиком суду не приведено.

Оценивая составленный ФИО2 акт от 14 июня 2024 года (л. д. 142) о том, что ФИО1 отказывается подписывать акт приемки выполненных работ, судебная коллегия исходит из того, что в условиях недоказанности ответчиком применительно к пункту 5.1 договора надлежащего уведомления заказчика о необходимости принятия работ такое одностороннее составление акта не может быть признано достаточным для вывода об уклонении заказчика в принятии работ.

Кроме того, из составленных сторонами после 01 июня 2024 года актов о получении ответчиком денег с очевидностью усматривается его авансирование истцом в целях производства предусмотренных спорным договором работ.

Так в каждом из актов от 05 июля 2024 года указывается о передаче денег в виде аванса на приобретение материалов для инженерных систем отопления, в акте от 13 августа 2024 года - в виде аванса на приобретение материалов, в актах от 02 сентября 2024 года - в виде аванса на замену стояков системы отопления и на материалы и работы, в актах от 29 сентября 2024 года и от 30 октября 2024 года - в виде аванса на материалы и работы.

Такое авансирование стоимости работ и подлежащих приобретению материалов и оборудования соответствует пункту 4.3 договора, предусматривающему право заказчика на авансирование работ по договору и с очевидностью указывает, что на момент наступления установленного сторонами срока исполнения договора – 01 июня 2024 года, работы в предусмотренном договором объеме ответчиком выполнены не были.

Доказательств того, что просрочка исполнителя имела место по вине заказчика ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в судебном заседании 26 ноября 2025 года безосновательно отклонено ходатайство ответчика о приобщении дисков с видеоматериалами производства работ, с чатами организации, контролирующей ход работ, проектной документации как источников, возможно содержащих сведения о соблюдении ответчиком срока выполнения работ, судебной коллегией предложено ответчику представить данные дополнительные (новые) доказательства.

Проанализировав содержащиеся на четырех представленных CD-дисках фото- и видеоматериалы, судебная коллегия констатирует, что данные источники информации, отражающие отдельные стадии производства работ в квартире, не содержат в себе сведений о выполнении ответчиком подрядных работ в полном объеме и в срок, установленный договором.

Принимая во внимание, что судебное заседание, в котором настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу, состоялось 08 декабря 2025 года, судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу заключений специалиста № 2676-1, № 276-2 в двух частях и № 276-3, составленных 05 декабря 2025 года, содержащих исследования телефона отвечтика на предмет разрешения вопроса о внесении изменений в переписку в мессенджере и ее подлинность, по мотивам как возможности представить заключения в суд, так и возможности сообщить суду до рассмотрения дела по существу информацию о проведении исследований специалистом, в случае если срока для их представления в суд стороне было недостаточно.

Переписка в чате как самостоятельный источник доказательств в рамках представления дополнительных доказательств ответчиком судебной коллегии не представлена.

В то же время, принимая данные заключения специалиста как включающие в себя скриншоты переписки в чате мессенджера WhatsApp и оценивая содержание такой переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ничто в данной переписке не свидетельствует о выполнении ФИО2 работ по спорному договору в полном объеме к 01 июня 2024 года либо о наличии вины ФИО1 в несоблюдении подрядчиком конечного срока выполнения работ, в частности, в несвоевременной оплате работ.

Установленное судебной коллегией продолжение авансирования заказчиком производства работ после 01 июня 2024 года вплоть до 30 октября 2024 года с учетом приводимых стороной истца в суде апелляционной инстанции доводов о том, что работы по спорному договору от 06 декабря 2023 года по ремонту квартиры ответчиком не переданы по предусмотренному договором акту, позволяет судебной коллегии согласиться с указанным в иске моментом окончания начисления неустойки как определенного истцом непроизвольно, а с учетом заключения нового договора. При этом ответчиком каких-либо объективных данных, позволяющих исчислить этот момент по иному, не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный в иске период, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, принятые на себя обязательства по договору подряда от 06 декабря 2023 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, сроки окончания работ нарушены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

О необходимости установления при разрешении вопроса об уменьшении неустойки исключительности случая указывается и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отклоняя доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме неисполненному им обязательству, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО8, размер подлежащей взысканию по условиям договора неустойки, правильно установленный судом первой инстанции в сумме 5050536 рублей, снижен до 4850536 рублей.

Определяя размер неустойки, суд принанял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства.

В приводимых в жалобе доводах в этой части ничто не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом того обстоятельства, что при заключении договора подряда истец как потребитель согласилась на включение в договор условия о размере неустойки в десятикратно меньшем размере (п. 7.7 договора) нежели это установлено положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28), оснований для вывода о несоразмерности установленной судом к взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова