Решение № 2-595/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3716/2018~М-3627/2018

2-595 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михин Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля AUDI A6 2007 года выпуска, цвет черный (ранее бежевый) VIN№, двигатель №, ПТС 77ТУ404038, государственный регистрационный знак №.

18 ноября 2017 года принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Согласно постановлению 18810223177770376120 от 18.11.2017г. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри гос.номер № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем АUDI А6 государственный регистрационный знак №. Ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 1023653137.

Истец указывает, что на момент вышеуказанного ДТП автомобиль AUDI A6 2007 года находился в незаконном владении гражданина ФИО4, который он приобрел по договору купли-продажи от 15.11.2017г., якобы у неё.

Факт нахождения автомобиля истца в незаконном владении гражданина ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2017г.

Так решением суда установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 действовал недобросовестно, сделка купли -продажи была оформлена между ФИО1 и ФИО4 с фальсификацией её подписи, таким образом, ФИО4 не мог не знать о недействительности договора.

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение.

Истец полагает, что поскольку решением Анапского городского суда от 27.12.2017г. договор купли-продажи между ней и ФИО4 признан недействительным, и автомобиль истребован из незаконного владения ФИО4 и возвращен истцу на основании п.2 ст. 167 ГК РФ, то у неё сохранилось право на получение страхового возмещения.

Истец указывает, что 05 марта 2018г. страховщиком было получено её заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Однако, ответа от страховой компании не последовало, выплаты не производились.

Истец считает, что согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 1804-128 от 08.04.2018 года,, выполненного независимым экспертом- техником ИП ФИО5, размер причиненного ущерба автомобилю AUDI А6 гос/номер № составил – 406 599,40 (Четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей 40 коп.).

Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку – 132000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, т.е. 200000 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 1172 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, дополнив их письменными объяснениями.

Ответчик и третье лицо без самостоятельных требований ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы с уведомлением, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. N 223-Ф3 Применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля AUDIA6 2007 года выпуска, цвет черный (ранее бежевый) VIN№, двигатель №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, на основании решения Анапского городского суда от 27.12.2017 года по делу № 2-4657/1.

18 ноября 2017 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, подтверждается постановлением № 18810223177770376120 от 18.11.2017г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 27.12.2017г. по делу № 2-4657/1 автомобиль истца находился в собственности ФИО1 с 07.04.2017г. (регистрация 25.04.2017г.) по 26.10.2018г., а в п период с 15.11.2017г. по 14.02.2018г. автомобиль истца находилась в незаконном владении гражданина ФИО4

Этим же решением суда договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017г. признан недействительным. Право собственности ФИО4 прекращено, а автомобиль истребован из чужого незаконного владения и передан истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018г. страховщиком было получено заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Ответ страховой компании в адрес истца не поступал, выплаты не производились.

В досудебном порядке истец обратился 12 апреля 2018 года к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, согласно приложенного экспертного заключения ИП ФИО5, что подтверждается описью и курьерской накладной № 69817770 от 12.04.2018 г.

Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.

Однако, страховщик выплату не произвел, в ответе на претензию № А-34-2-3/13150 от 22.06.2018 г. сослался на то, что страховая выплата произведена ФИО4

Суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения истцу не соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно п.1 ст. 167 ГК РФ,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на момент ДТП, а также наступления страхового случая, истец ФИО1 являлась единственным законным владельцем поврежденного автомобиля, и следовательно, потерпевшей, то есть имеет право на получение страхового возмещения.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения ФИО4

Даже если будет установлен факт такой выплаты, это не имеет правового значения на возникшие правоотношения между истцом ФИО1 и АО «МАКС», поскольку обращение ФИО4 за такой выплатой не может лишить законного владельца права на получение страхового возмещения, в силу гарантий, установленных законом.

Назначение выплаченной суммы следует понимать исключительно, как возмещение вреда (убытков) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пп. б) п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об «ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению № 1804-128 от 08.04.2018 года,, выполненного независимым экспертом- техником ИП ФИО5, размер причиненного ущерба автомобилю AUDI А6 гос/номер № составил – 406 599,40 (Четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей 40 коп.).Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО5 № 1804-128 от 08.2018 года может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с осмотром поврежденного автомобиля, и содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела.

Ответчик указанное заключение не оспаривает.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере:400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ответчику 05 марта 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензий для досудебного урегулирования спора по возмещению суммы ущерба, которая получена им 13 апреля 2018 года, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с иском 13 ноября 2018года

Из приведенного следует, что АО СК «МАКС» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77, 78, 79 Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 111 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 153 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Заявление истца о выплате страхового с возмещения получено ответчиком 05 марта 2018года, таким образом срок до 26 марта 2018года года срок для принятия решения по выплате, мотивированный отказ истцу не направлен.

Досудебная претензия получена ответчиком 13 апреля 2018года, истец обратилась с иском в суд 13 ноября 2018года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 26.03.2018г. по 13.04. 2018г. ( за 18 дней) следующий : 400 000 х 0, 05 % х 18 = 3 600 рублей; за период с 13.04.2018г. по 13.11.2018г. ( за 210 дней) следующий: 400 000х1%х210=840 000; 840 000 + 3 600= 843 600 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, однако, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 132 000 рублей, суд и удовлетворяет требования в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

При этом как устанавливает п.84. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 200 000 рублей ( 400 000 рублей *50%= 200 000 )

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако, суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 рублей, а штрафа до 80 000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального ущерба.

Учитывая, что истцу не произведена страховая выплата, то размер морального ущерба с учетом перечисленных обстоятельств суд оценивает в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуги независимого эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 1172 рубля.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 400000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 1172 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход государства в сумме 8 791 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированно решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: