Приговор № 1-73/2024 1-8/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-73/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре Джанкуловой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шаймаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, в служебное помещение администрации муниципального образования "Сельское поселение Маковский сельсовет Володарского муниципального района <адрес>" (далее МО "Маковский сельсовет"), расположенного по адресу: <адрес>, где на своем рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением своих служебных обязанностей по организации и осуществлению местного самоуправления на территории МО "Маковский сельсовет" находилась глава МО "Маковский сельсовет" ФИО2, избранная на данную должность Решением Совета МО "Маковский сельсовет" № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет администрацию муниципального образования, представляет муниципальное образование с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, то есть являясь представителем власти, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя прибыла ФИО1 с целью выяснения у ФИО2 местонахождение своих малолетних детей. ФИО2, не осведомленная о том, что работники ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Володарского района" изъяли детей ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ею своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию малолетних детей, сообщила ФИО1 о неосведомленности их местонахождения.

Далее ФИО1, находясь в служебном помещении администрации МО "Маковский сельсовет", в указанную дату и время на почве личных неприязненных отношений к главе МО "Маковский сельсовет" ФИО2, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом МО "Маковский сельсовет", умышленно, заведомо зная, что глава МО "Маковский сельсовет" ФИО2 является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказала главе МО "Маковский сельсовет" ФИО2 фразу: "Я тебя убью, мне все равно терять нечего!", при этом, находясь от нее в непосредственной близости и демонстрируя ФИО2 находившийся в правой руке нож хозяйственно - бытового назначения. В подтверждение своих намерений ФИО1 обратила лезвие ножа в сторону ФИО2, в связи с чем, последняя восприняла данную угрозу применения насилия со стороны ФИО1 реально, опасаясь ее осуществления, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из действий совершаемых ФИО1 и нахождения последней в возбужденном и агрессивном состоянии.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась по месту жительства вместе со своими детьми в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в послеобеденное время ФИО1 вместе со своей дочерью Азалией направились в продуктовый магазин, расположенный недалеко от их дома. При этом оставшиеся дети ФИО3, Елена и Латифа находились дома вместе с ее знакомым ФИО4, который в тот момент находился у нее в гостях. Примерно через <данные изъяты> минут ФИО1 вместе с Азалией вернулись домой, и она обнаружила, что ее детей ФИО3, Елены и Латифы нет дома. В доме находился только ФИО4, который сообщил о том, что когда они были в магазине, к ним домой пришли незнакомые лица и ничего не сообщив, забрали детей. После этого ФИО1 отвела Азалию к своей матери ФИО5, проживающей в <адрес>, а сама направилась искать своих детей. От жителей села ФИО1 стало известно о том, что ее детей забрали сотрудники администрации МО «Маковский сельсовет». Затем ФИО1 направилась домой, где взяла кухонный нож, чтобы пригрозить главе администрации ФИО2, чтобы она сообщила, куда она поместила ее детей. Взяв кухонный нож из дома, ФИО1 направилась в здание администрации МО «Маковский сельсовет». По прибытию ФИО1 прошла в служебный кабинет, где находилась ФИО2, которая сидела за столом и еще одна женщина, которая сидела за соседним столом. ФИО1 подошла к ФИО2 и стала спрашивать у нее, где находятся ее дети. ФИО2 ответила, что она не знает. Тогда ФИО1 достала из кармана куртки нож и, удерживая его в правой руке, стала требовать от нее вернуть ее детей, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. В этот момент ФИО2 сидела за столом и была напугана. После этого ФИО2 стала успокаивать ФИО1 и предложила вместе поискать детей. ФИО1 согласилась и убрала нож обратно в карман и проследовала к выходу из здания администрации. В последующем ФИО1 стало известно о том, что ее детей изъяли сотрудники опеки, при этом по какой причине, ей не известно. <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат, что исключает применение к ней недозволенных методов расследования, при этом каких- либо замечаний к протоколу не поступало.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась в своем служебном кабинете в здании администрации МО "Маковский сельсовет" за рабочим столом при исполнении своих служебных обязанностей. В кабинете также присутствовала сотрудница ФИО6, которая сидела за другим столом. В указанный период времени в кабинет забежала ФИО1 возбужденная, в нетрезвом состоянии, которая сразу же подошла к ФИО2 и в грубой форме спросила где ее дети. ФИО2 ей возразила и сообщила, что они на «ты» не переходили и ей неизвестно, где находятся ее дети. В этот момент ФИО1 достала из правого кармана куртки нож и стала удерживать его перед собой в правой руке на уровне груди, при этом лезвие ножа направила в сторону ФИО2 Достав нож и удерживая его вышеописанным способом, ФИО1 высказала в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, мне все равно терять нечего!». В момент высказывания угрозы ФИО2 продолжала сидеть на стуле, и лезвие ножа находилось от нее на расстоянии вытянутой руки. Когда ФИО1 достала нож из кармана, ФИО6 встала со стула, однако ФИО1 в приказном тоне сказала ей, чтобы она села обратно, что ФИО6 и сделала. Угрозу убийством, высказанную ФИО1 в ее адрес ФИО2 восприняла для себя реально и испугалась осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно и была агрессивно настроена. Также у ФИО2 не было возможности убежать от нее, так как выход из помещения находился за спиной ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда она с главой МО "Маковский сельсовет" находилась в ее служебном кабинете. ФИО2 сидела за рабочим столом и работала на компьютере. ФИО6 сидела за другим столом и также выполняла свою работу. В указанный период времени в служебный кабинет вошла ФИО1, которая сразу же подошла к ФИО2 и в грубой форме спросила куда она дела ее детей. ФИО2 ответила, что ей неизвестно, где находятся ее дети. В этот момент ФИО1 достала из кармана куртки нож и стала удерживать его перед собой, направив лезвие ножа в сторону ФИО2, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно: "Я тебя убью, мне все равно терять нечего". В момент высказывания угрозы ФИО2 продолжала сидеть на стуле, и лезвие ножа находилось от нее на небольшом расстоянии. Когда ФИО1 достала нож из кармана, она привстала со стула, однако ФИО1 в приказном тоне сказала ей сесть обратно. ФИО6 испугалась ФИО1 и присела обратно на стул. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, очень возбужденная, имела неопрятный внешний вид. Далее ФИО6 и ФИО2 стали успокаивать ФИО1 и предложили ей вместе с ней поискать ее детей, на что она согласилась и убрала нож обратно в карман. Они проследовали к выходу из здания администрации, при этом ФИО1 шла впереди, за ней шла ФИО2, а ФИО6 следом. Когда ФИО1 вышла из здания администрации, ФИО2 резко закрыла входную дверь изнутри на замок. Больше она ФИО1 не видела.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку данные показания логичны, последовательны, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, находясь в здании администрации МО «Маковский сельсовет», по адресу: <адрес>, при помощи ножа угрожала ей убийством, а именно сказала: «Я тебя убью, мне терять нечего». Данную угрозу ФИО2 восприняла реально <данные изъяты>

- копией решения Совета МО "Маковский сельсовет" № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 избрана главой указанного муниципального образования. (<данные изъяты>

- копией Устава МО «Маковский сельсовет», согласно которому глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет администрацию муниципального образования, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, и т.д. (т.<данные изъяты>

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании администрации МО «Маковский сельсовет», угрожала убийством главе ФИО2 при помощи кухонного ножа. Свою вину признала в полном объеме и раскаялась. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено здание администрации муниципального образования "Маковский сельсовет", расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на место, где ФИО1 при помощи ножа угрожала ей убийством. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра является домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят нож, при помощи которого ФИО1 угрожала убийством ФИО2 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленный на исследование нож не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия – пригодности и предназначенности для поражения цели, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Применяемые материалы, качество механической обработки поверхностей рукояти и клинка, наличие симметричности исполнения деталей ножа, наличия маркировочного обозначения свидетельствуют о том, что нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания на месте происшествия, а также воспроизвела на месте обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении него преступления <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная, что перед ней находится глава МО "Маковский сельсовет", то есть представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно угрожала ФИО2 применением насилия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на "Д" учете с диагнозом "<данные изъяты>" у врача - нарколога, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ограничена в родительских правах в отношении пятерых малолетних детей (<данные изъяты> В судебном заседании установлено, что подсудимая в родительских правах не восстанавливалась, материальную помощь детям не оказывает, никакого участия в воспитании детей не принимает.

Кроме того решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лишена родительских прав в отношении четверых малолетних детей (<данные изъяты>

В связи с чем, наличие у ФИО1 малолетних детей, в отношении которых она ограничена в родительских правах и лишена родительских прав, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства по делу, поскольку закон (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Указом Президента Российской Федерации "О помиловании" № от 08.03.2024г. ФИО1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст.85 УК Российской Федерации актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о снятии с ФИО1 судимостей указанным актом помилования.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно была судима за аналогичные преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначая ей наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож с рукоятью синего цвета со вставками белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.А. Овчинникова