Апелляционное постановление № 22-7189/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-257/2023

Судья Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Б.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора В., адвоката С.,

осужденного П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Возложены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в день регистрации, определяемый указанным органом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения основного менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Возложены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Б., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда П. признан виновным и осужден по первому преступлению за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по второму преступлению за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены П. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений П. признал частично.

На приговор суда осужденным П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу в данной части прекратить, в связи с отсутствием события преступления.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что достаточным доказательством наличия признака опьянения является протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основанным на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, является незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может быть привлечено к участию в деле о привлечении лица к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля. Сотрудник ГИБДД Б. изначально, составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но впоследствии протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку ранее вынесенное П. административное наказание трансформировало отказ от медосвидетельствования из административного правонарушения в уголовное преступление.

Полагает, что сотрудник ГИБДД Б. заинтересован в исходе дела. Последний не разъяснял ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, которой не была дана надлежащая оценка в приговоре суда. Б. намеренно держал его четыре часа в подавленном и полураздетом состоянии, чтобы лишить воли бороться за себя, и намеренно не ответил на вопрос о последствиях отказа от медосвидетельствования.

В приговоре суда отсутствуют сведения, сообщенные свидетелем А. о том, что П. сидел спокойный, адекватный, признаков опьянения не было.

Полагает, что суд установил признаки опьянения на основе недостоверных и недостаточных доказательств, в связи с чем вывод суда о законности требований прохождения медосвидетельствования является необоснованным.

На содержании П. находятся трое несовершеннолетних детей. Другой профессии, кроме профессии водителя грузового автомобиля, он не имеет. На неквалифицированной работе не сможет зарабатывать достаточно денег для содержания детей. Поэтому лишение его права работать водителем грузового автомобиля будет наказанием, прежде всего для детей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность П. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, приведенных в обвинительном заключении и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины П., так и в части квалификации преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Виновность П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ так же установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного о необходимости прекращения производства по делу в части признания его виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением П., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. П. согласился. Результат продува составил 0.00 мг/л. Далее П. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последний от освидетельствования отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может быть привлечено к участию в деле о привлечении лица к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля. Сотрудник ГИБДД Б. изначально, составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но впоследствии протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку ранее вынесенное П. административное наказание трансформировало отказ от медосвидетельствования из административного правонарушения в уголовное преступление.

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимал участие в качестве понятого, при ней П. был отстранен от управления автомобилем. При ней П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, он согласился. Результат продува составил 0.00 мг/л. Далее при ней П. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что последний первоначально согласился, но через минуту отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы, несогласие с показаниями свидетеля Б., не может свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, допрос в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД не запрещен уголовно-процессуальным законом. При этом их должностное положение не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, так как он предупреждался судом за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного довод автора жалобы о недопустимости доказательств - показаний свидетеля Б. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Ссылки осужденного, что Б., как должностное лицо, составившее протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть свидетелем по делу не основаны на уголовно-процессуальном законе и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного пояснения свидетеля А. о том, что он сидел спокойный, адекватный, признаков опьянения не было, не свидетельствуют о невиновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку из её пояснений следует, что осужденный при ней отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, приведение в приговоре дословного содержания показаний свидетелей уголовно-процессуальный закон не требует.

Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции:

- протоколом об устранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат продува П. составил 0.000 мг/л (л.д.7).

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого результат освидетельствования П. при помощи прибора «Алкотектор 000511» составил 0.000 мг/л (л.д. 9).

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

- DVD-R диском с записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС (л.д. 102).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, из которого следует, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 95-102).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 67-68).

Вина П. также подтверждается и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия осуждённого П. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины П., так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводам осужденного о том, что ему не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и он не отказывался от его прохождения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, а именно: признание вины наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, явку с повинной по второму преступлению, которой суд признал пояснения П. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, в виде ограничения свободы и обязательных работ с поглощением основного менее строгого наказания более строгим, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.76.2 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного П. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного судебного решения, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.