Постановление № 5-70/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 5-70/2020

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-охранником ГБР охранного агентства «Купол», по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 имеются повреждения: ссадина в лобной области слева, в области переносицы справа, в щечной области слева, в подбородочной области слева, кровоподтеки вокруг левого глаза, в области переносицы, в щечной области справа, в подбородочной области справа, на передней поверхности грудной клетки по середине ключичной линии в проекции 3-4 межреберья, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл по вызову на адрес: <адрес>, где находился ФИО2 При выяснении причин вызова сотрудников охраны со слов бармена установлено, что данный гражданин вел себя вызывающе, оскорблял сотрудника кафе, нарушал порядок. На неоднократные требования ФИО2 покинуть помещение отказался, отталкивал от себя находящихся при исполнении сотрудников охранного агентства, в результате чего ФИО1, запнувшись об лавку, упал, ударившись затылочной частью головы, после чего ФИО2 предпринял попытки сесть сверху на ФИО1, но был остановлен напарником ФИО1 ФИО3, между которыми произошла борьба. Для подавления сопротивления и исключения угрозы нанесения ущерба имуществу вверенного под охрану объекта, ФИО1 принято решение о применении в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств – наручников, в процессе надевания которых и произошел физический контакт с потерпевшим. Однако, умышленных побоев он ему не наносил.

Защитник ФИО1 Кузнецов В.Е. также указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, работающий водителем-охранником ГБР охранного агентства «Купол», совместно с напарником ФИО3, при исполнении служебных обязанностей выехал по вызову в бар «Бухен Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 в отношении ФИО2 применил физическую силу и специальные средства в виде наручников.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ обнаружены следующие повреждения: ссадины в лобной области слева, в области переносицы справа, в щечной области слева, в подбородочной области слева, кровоподтеки вокруг левого глаза, в области переносицы, в щечной области справа, в подбородочной области слева, на передней поверхности грудной клетки по середине ключичной линии в проекции 3-4 межреберья, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета и не причинившие вред здоровью человека.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с супругой ФИО4 и знакомой ФИО5 в обеденное время зашел в бар «Бухен Хаус», где у них с барменом произошел конфликт и она отказалась их обслуживать. В ходе разговора с барменом она вызвала охрану и приехали сотрудники ОА «Купол», один из которых начал хватать ФИО2 за куртку и требовал покинуть помещение, на что ФИО2 потребовал предъявит удостоверение личности. Затем данный сотрудник начал скручивать руки и нанес удар в лицо, от чего ФИО2 упал. Затем этот сотрудник начал наносить удары ФИО2 в лицо и в область груди, на что последний сопротивления не оказывал. В это время присутствующие в помещении ФИО4 и ФИО5 пытались их разнять, но второй сотрудник охраны оттаскивал их. Затем на ФИО2 надели наручники и продолжали наносить побои.

В судебном заседании ФИО2 затруднился подтвердить факт нанесения ему побоев именно ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает барменом в баре «Бухен Хаус». ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время в бар зашли посетители и в результате разговора, у них произошел конфликт, они начали скандалить и оскорблять ее, требовать книгу отзывов и предложений и телефон руководства. Ввиду неадекватного поведения посетителей, бармен вызвала охрану, по приезду которой ФИО1, зайдя в помещение бара, подошел к ней за выяснением причин вызова сотрудников охраны. Затем сотрудники охраны попытались вывести ФИО2 из помещения бара, на что он начал отталкивать их, в результате чего ФИО1 упал на пол, и у ФИО3 и ФИО2 началась борьба, в период которой ФИО1 оттаскивал пришедших совместно с ФИО2 в бар девушек. Затем на ФИО2 надели наручники.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по приезду на объект по вызову, ФИО1 попросил молодого парня выйти из помещения, на что он (молодой парень) ударил его в область груди, отчего ФИО1 упал. Затем ФИО3 схватил парня, который вцепился в форменную одежду ФИО3, и нанес ему удар в лицо и после надел наручники.

Таким образом, оценив представленные доказательства, показания свидетелей и пояснения лица, привлекающегося к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает достаточных обстоятельств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, поскольку суду не представлено достоверных доказательств наличия в действиях последнего вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 16.1 данного Закона частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

По правилам ст. 17 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право применять специальные средства для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОА «Купол» и ДД.ММ.ГГГГ. в момент рассматриваемого события находился при исполнении трудовых обязанностей. Наличие между сторонами конфликта никем не оспаривалось.

При этом из объяснений ФИО1, ФИО3, потерпевшего ФИО2, показаний свидетеля ФИО6 не следует, что именно ФИО1 наносил побои ФИО2

Ввиду отсутствия в материалах дела прямых доказательств нанесения побоев потерпевшему ФИО1, наличие у ФИО2 повреждений на момент осмотра в БЮРО СМЭ факт получения указанных травм в результате действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждает.

Участие ФИО1 при применении в отношении ФИО2 специальных средств – наручников и состоявшийся при этом физический контакт между ними не может быть квалифицировано судом по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в данной ситуации ФИО1, действовал в рамках ст.ст. 16,17 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», находясь при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Однако, допустимых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, по событиям, имевшим место 01.12.2019г., не представлено, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения потерпевшего ФИО2, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А. Кузубова