Приговор № 01-0884/2025 1-744/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 01-0884/2025

дело № 1-744/25

УИД 77RS0032-02-2025-012073-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Кузан И.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес,

защитника - адвоката фиоН, представившего удостоверение № 16654 и ордер № 2033 от 10 октября 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, фио, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 43 адрес от 26 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 05 июня 2023 года, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, 11 июля 2025 года, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки марка автомобиля РИО» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, следовал по адрес Москвы, где на проезжей части в близи дома 156 корпус 1 по адрес Москвы, 11 июля 2025 года, примерно в 04 часа 40 минут, в соответствии с п. 84 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года (с изменениями и дополнениями), был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенантом полиции фио для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего 11 июля 2025 года в 04 часа 40 минут по адресу: адрес, он, фио, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенантом полиции фио, был отстранен от управления транспортным средством, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, фио, 11 июля 2025 года в 05 часов 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес, где он, фио, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-603 от 11 июля 2025 года в 06 часов 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 2.3.2 «Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, являясь лицом подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый фио свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном акте, с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании подсудимый фио, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также защитника не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № 883-5 от 28 июля 2025 года, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании), а также токсикомании в настоящее время у ФИО1 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д. 73-75).

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что фио не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов неофициально трудоустроен, имеет хроническое заболевание, оказывает материальную помощь маме и отцу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд учитывает состояние здоровья виновного, оказание материальной помощи родителям, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие ограничений по трудоспособности, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что данный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Обсуждая возможность назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, источник его дохода документально не подтвержден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Суд не находит основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, которое фио использовал при совершении настоящего преступления, не принадлежит подсудимому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Согласно ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, ключи, СТС 9958 192958 выданные на ответственное хранение ООО «Рентлогистик» в лице фио – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд адрес, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Кузан