Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело № 2-459/2025

УИД61RS0025-01-2025-000641-29


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2025 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Платон Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причиненного им в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причиненного им в результате ДТП в сумме 120000 рублей. Просит также взыскать госпошлину по делу в размере 6000 рублей.

Требования обосновывает следующим. № в 18 часов 45 минут в результате виновных действий ФИО2, который управляя вверенным ему автомобилем № гос. номер № в составе с полуприцепом № гос. номер №, принадлежащими истице на праве собственности в нарушение требований пп.9.10,10.1 ПДД РФ, двигаясь по №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении самодельного транспортного средства № под управлением №, уроженца №, причинив последнему телесные повреждения. После ДТП пострадавший №. был доставлен в №, в результате проведения рентгеновского обследования выяснилось наличие закрытого перелома головки лучевой кости в локтевом суставе левой руки и закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой ноги. Данный факт подтвержден экспертизой от №. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от № ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ и лишен права управления автомобилем на полтора года. Жалоба ФИО2 на постановление была оставлена Волгоградским областным судом без удовлетворения, № оно вступило в законную силу. ФИО2 уволился № по собственному желанию и перешел работать водителем к предпринимателю №., не оповестив истицу, как бывшего работодателя, о вышеперечисленных судебных заседаниях и судебных решениях. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истицей, как ИП, что подтверждается копиями трудового договора от № года и приказа о прекращении(расторжении) трудового договора от №. № пострадавший в ДТП №. обратился в Суровикинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к истице о взыскании морального вреда, причиненного ее работником в результате ДТП в сумме 250000 рублей. Решением суда от № было взыскано с истицы, как с собственника автомобиля № гос. номер №, компенсация морального вреда здоровью №. в размере 120000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом(ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В данном случае истица, как работодатель ответчика выплатила пострадавшему в ДТП №. компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, 3000 государственной пошлины, и 3000 рублей государственной пошлины при обращении в суд, что подтверждается копиями чеков от №, от №, от №.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области было установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником истицы, был водителем автомобиля, принадлежавшего ей на праве собственности, и выполнял работы по ее заданию, как работодателя.

Часть 1 статьи 233 Трудового Кодекса РФ определяет условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Вступившим в законную силу постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разьяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы третьих лиц.

Учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 без рассмотрения дела по существу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы госпошлину по делу в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба 123000 рублей, госпошлину 3000 рублей, всего взыскать 126000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Г.П.Рябинина