Решение № 2А-1409/2024 2А-1409/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-1409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово 26 марта 2024 года

ФИО13 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1409/2024 по административному исковому заявлению ООО «Форвард» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1 В.И., ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО9 С.Е., ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФИО1, обязании осуществить исполнительные действия,

установил:

ООО «Форвард» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1 В.И., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО9 С.Е., ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> с требованиями:

- признать незаконным отказ судебного пристава ФИО1 в удовлетворении жалобы, по непринятию процессуального решения по содержащимся в жалобе требованиям по исправлению описки в исполнительном производстве, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 С.Е. ФИО1 по непринятию решения об исправлении описки в исполнительном производстве;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 В.И. внести коррекцию в данные по исполнительному производству №-ИП, в связи с допущенной опиской в данных должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в жалобе в порядке подчиненности, в нарушение прав и законных интересов сторон по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е., рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес: 630099, <адрес>, этаж 3, помещение 7,9,10,11,12,13,14,15,16;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е., направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Копию повестки направить в адрес: 630099, <адрес>, этаж 3, помещение 7,9,10,11,12,13,14,15,16;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е., в случае вызова должника к судебному приставу - исполнителю, предоставить в адрес взыскателя повестку с уведомлением о вручении. Копию повестки, копию реестра почтового отправления направить в адрес: 630099, <адрес>, этаж 3, помещение 7,9,10,11,12,13,14,15,16;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е., предоставить доказательства, что должник ФИО5, извещён о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом во исполнение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию реестра почтового отправления о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес: 630099, <адрес>, этаж 3, помещение 7,9,10,11,12,13,14,15,16;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 С.Е. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП с верными данными должника, путём направления запросов:

1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории региона, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

2) в ФНС ФИО3 (регион места нахождения территориального органа ФНС ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

3) в ФИО3 по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального ФИО3 по делам ЗАГС ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества;

4) в Адресное Бюро, ФИО3 по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 (регион места нахождения территориального органа ФИО3 по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

5) в ФИО3 (регион места нахождения территориального органа ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения;

6) в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;

7) в ФИО3 ГИБДД ГУ МВД ФИО3 (регион места нахождения территориального органа ФИО3 ГИБДД ГУ МВД ФИО3 соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств;

8) в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику;

9) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 ФИО3», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

10) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

11) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника ФИО3 по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

12) в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество;

13) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование заявленных требований указано следующее. Мировым судьёй судебного участка № ФИО13 судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 17500 рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ФИО1, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов: 1) в Центр занятости населения региона; 2) в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; 3) в Адресное бюро, ГУ МВД ФИО3 целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; 4) в ГУ ФСИН ФИО3 по региону о нахождении должника в местах заключения; 5) в ПФ ФИО3 и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; 6) в ИФНС для установления всех счетов должника; 7) в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; 8) в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; 9) Операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 ФИО3», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; 10) в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; 11) в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 12) в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; 13) по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО9 С.Е. проигнорировал данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП возбуждено и находилось на исполнении с опиской: «08.12.1995», вместо верного: «12.08.1995», что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на взыскание задолженности на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу. Копия определения суда об исправлении описки была направлена в ФИО1. Таким образом, ООО «Форвард» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец обращался и получил постановление по результатам рассмотрения жалобы. Судебным приставом был проигнорирован факт описки и меры по ее исправлению предприняты не были. О не исправлении описки в исполнительном производстве №-ИП административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с официального сайта ФССП ФИО3 «Банк данных исполнительных производств». Таким образом, судебным пристава-исполнителя допущен факт бездействия по неисполнению требований судебного приказа по делу по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Форвард» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1 В.И., судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО9 С.Е., представители ФИО1 и ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, заинтересованные лица ФИО5 и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4 Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – взыскание по кредитным платежам в пользу ООО «Форвард», сумма взыскания 17850 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 С.Е. применялся комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Л.А. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Отсутствие взыскания денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет,

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО9 С.Е. в целом своевременно совершались предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к полному и фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Форвард» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Что касается доводов о неправильном указании даты рождения должника в исполнительном производстве, то данная дата в настоящее время была исправлена судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Форвард», заявленных в административном иске, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Форвард» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через ФИО13 городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров