Приговор № 1-70/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-70/2018

<данные изъяты>

Дело 1-70/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 3 октября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Андросовой Н.П. и ФИО1,

потерпевших <данные изъяты>

защитника Коваленко А.А., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 30 марта 2005 года в редакции постановления Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 30 октября 2014 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года с применением ст. 73 УК РФ условно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с испытательным сроком 2 года;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 9 июня 2005 года в редакции постановлений Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 3 марта 2014 года, от 30 октября 2014 года и от 12 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 февраля 2004 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 20 сентября 2005 года в редакции постановлений Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 3 марта 2014 года, от 30 октября 2014 года и от 12 октября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30 марта 2005 года и на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров и преступлений с приговором суда от 9 июня 2005 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 октября 2005 года в редакции постановлений Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 3 марта 2014 года, от 30 октября 2014 года и от 12 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором суда от 9 июня 2005 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Тюменского районного суда от 4 мая 2006 года переведён для дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 5 дней в исправительную колонию общего режима; постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2008 года неотбытый срок наказания 9 месяцев 17 дней заменён на исправительные работы с удержанием 15 % в доход государства;

- приговором Новоуренгойского городского суда от 10 октября 2008 года в редакции кассационного определения суда ЯНАО от 22 декабря 2008 года и постановлений Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 3 марта 2014 года, от 30 октября 2014 года и от 12 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором суда от 31 октября 2005 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Приуральского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года освобождён 2 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2010 года в редакции постановлений Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 августа 2011 года, от 3 марта 2014 года, от 30 октября 2014 года и от 12 октября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором суда от 10 октября 2008 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 19 января 2011 года в редакции кассационного определения суда ЯНАО от 4 апреля 2011 года, постановлений Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 августа 2011 года, от 3 марта 2014 года, от 30 октября 2014 года и от 12 октября 2016 года, постановления Президиума суда ЯНАО от 30 октября 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 24 ноября 2010 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 6 июня 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 22 марта 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 22 марта 2018 года;

находящегося под стражей с 28 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление он совершил 25 января 2018 года в период с 4.20 до 6.00 часов в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, пребывая в указанное время в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, решив с целью хищения имущества магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, совершить нападение на продавца данного магазина, вооружившись ножом, с целью его применения как оружия для подавления воли продавца магазина, прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, неожиданно, перепрыгнув через прилавок, напал на продавца магазина "Б", направляя в её сторону приисканный дома нож, подавив её волю к сопротивлению, умышленно похитил из магазина денежные средства в сумме 12 000 рублей и упаковку жевательной резинки «Орбит» стоимостью 474 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей "Б" моральный вред, а потерпевшему <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 12 474 рубля.

Подсудимый Салиндер, отрицая свою вину и, настаивая на своей непричастности к рассматриваемому преступлению, показал, что после употребления пива в гостях у "Ж" и ссоры с последним, около 3-4 часов вышел покурить, но так как его не впустили обратно, сходил в магазин «<данные изъяты>», где продавец отказала ему в вызове такси, затем сходил домой к "Ж", не пустившей его, а затем, отогревшись в магазине «<данные изъяты>», вернулся в квартиру "Ж", откуда, одев верхнюю одежду, ушёл домой, придя куда, лёг спать и более до утра из дома не выходил. Настоял на наличии при нём денег в сумме около 7 000 рублей. Отверг наличие у него в гардеробе рассматриваемых предметов одежды, настаивая на оговоре себя в ходе предварительного расследования в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска, нарушении его права на защиту, поскольку соглашения с "Н" он не заключал, а также отверг предъявление ему 29 января 2018 года обвинения.

Будучи допрошенным в ходе расследования, Салиндер, действуя в присутствии адвоката, приглашённого на основании его волеизъявления, будучи предупреждённым, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, по существу возникшего в отношении его подозрения в совершении преступления в ночь на *дата*, показал, что вернувшись от "Ж" около 5.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в магазине «<данные изъяты>» находится одна продавщица, решил совершить ограбление денег из кассы этого магазина, для чего переоделся, одев шапку чёрного цвета, солнцезащитные очки, лицо закрыл майкой розового цвета, одел светлые джинсы, ботинки, жёлтую куртку с капюшоном, чёрную и светлую перчатки, пригласив с собой "Г", не сообщая ей цели прогулки, вооружившись дома ножом для угроз в адрес продавщицы, прошёл к магазину «<данные изъяты>», войдя куда, сразу перепрыгнул через прилавок, где указал ножом продавщице открыть кассу, после чего она, открыв кассу, передала ему денежные средства в сумме 12 000 рублей купюрами различного достоинства, а затем по его требованию вывела его через запасной выход. Выйдя, сначала побежал в сторону <адрес> а затем домой, выбросив по пути нож в мусорный бак. Похищенными деньгами распорядился, 2 000 рублей отдал матери, 2 500 рублей перевёл брату, купил продукты, заплатил за интернет. Собственноручно дополнил о том, что после получения от продавца денег, похитил упаковку жевательной резинки, а на кофте, которой закрывал лицо, имелась надпись чёрного цвета, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 72-75, 76).

В ходе проверки его показаний на месте Салиндер в присутствии понятых и защитника пояснил и продемонстрировал обстоятельства и место приискания дома одежды, ножа, место выброса ножа после преступления, место расходования денег, полученных в результате преступления, а также указал путь своего движения к магазину «<данные изъяты>» и обратно и свои действия в магазине, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 77-97).

Несмотря на непризнание Салиндером своей вины, его вина в нападении в целях хищения чужого имущества на продавца магазина «<данные изъяты>» с применением предмета, использованного в качестве оружия, подтверждается следующими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями потерпевшей "Б" показавшей о своей ежедневной работе в ночную смену в магазине «<данные изъяты>». Около 5.00 часов 25 января 2018 года в магазин пришёл ранее незнакомый ей ФИО2, просивший под залог телефона, дать ему пиво, в чём она ему отказала и он ушёл. Около 5.40-5.45 часов он вернулся, будучи одетым таким образом, что всё его лицо и тело было закрыто предметами одежды, на голове был капюшон и шапка, на лице были очки и повязка розового цвета с буквами чёрного цвета, на руках были перчатки, на каждой руке разного цвета, чёрная и белая, куртка горчичного цвета. В руке клинком вверх он держал нож длиной лезвия до 30 см. Войдя в магазин, он перепрыгнул через прилавок к ней и, указывая ножом на кассу, тем самым потребовал её открыть. Испугавшись демонстрации ножа, удерживаемого нападавшим в направлении её груди, боясь за свою жизнь и здоровье, она, выполняя его молчаливые требования, открыла кассу и передала ему все имеющиеся в кассе бумажные деньги купюрами достоинством 1 000, 500, 100, 50 и 10 рублей. Взяв из-под прилавка упаковку жевательной резинки, он показал ей двигаться в направлении подсобного помещения, при этом подталкивая её рукой с ножом в плечо. Пройдя в подсобное помещение, он указал ножом на запасную дверь, которую она открыла и нападавший выбежал из магазина, побежав в направлении <адрес>. После его ухода, она нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников полиции. Дополнила, что находилась на рабочем месте в магазине в момент проведения с участием Салиндера проверки его показаний, в связи с чем видела добровольность и спокойствие его пояснений и действий, отметив, что Салиндер подтвердил нападение именно на неё. Считает, что нападение совершил именно ФИО2, которого она опознала по росту и телосложению, поскольку видела его и общалась с ним незадолго до нападения.

- рисунком "Б" изготовленным в судебном заседании, из которого следует путь сокрытия лица, совершившего преступление.

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> показавшего о принадлежности ему магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>. В ночь на 25 января 2018 года "Б", позвонив ему, сообщила о нападении на неё в магазине «<данные изъяты>», прибыв куда, он обнаружил сотрудников полиции. Состояние "Б" свидетельствовало о пережитом ею испуге. В результате преступления из магазина были похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей и упаковка жевательной резинки «Орбит» стоимостью 474 рубля.

- показаниями свидетеля "Г" пояснившей, что не помнит тот день, но утверждавшей, что находилась дома вместе с А и его матерью, из дома никуда не выходили. В ходе расследования в отношении её сотрудниками полиции применялось воздействие, обстоятельства применения которого и сведения о лицах, его применивших, пояснить не может.

Будучи допрошенной в ходе расследования, "Г". неоднократно, как при двукратном её допросе в качестве свидетеля, так и при проверке её показаний на месте, пояснила, а затем продемонстрировала путь их движения с Салиндером к магазину «<данные изъяты>» и обстоятельства выбрасывания части вещей, в которые Салиндер был одет в момент совершения преступления, а по существу обвинения Салиндера пояснила, что вернувшись в ночь на 25 января 2018 года домой, Салиндер, покушав и отдохнув, одел белые джинсы, чёрные кроссовки, синюю кофту, горчичную куртку, её кофту розового цвета с чёрными буквами повязал на лицо, закрыв его, также одел чёрную шапку, солнцезащитные очки, на руки одел перчатки разного цвета, после чего вооружился на кухне ножом и по его требованию они прошли к магазину «<данные изъяты>», при этом она в магазин не ходила, была на улице. Спустя 5-10 минут после входа в магазин, Салиндер с женщиной вышли из запасного выхода, при этом изначально Салиндер направился в сторону <адрес> а затем резко перебежал <адрес> и побежал в сторону дома. Дома А признался ей в совершении хищения в магазине, в ходе которого похитил деньги и упаковку жевательной резинки. Испугавшись последствий, она собрала вещи Салиндера с упаковкой жевательной резинки и выбросила их в окно. Утром их пригласили в полицию, после возвращения откуда, они с матерью А приняли меры к выбрасыванию, ранее выброшенного в окно, пакета с вещами. Из похищенных денег 2 000 рублей А отдал матери, 2 000 рублей направил брату, также вносил на свою банковскую карту и приобретал продукты питания (т. 1 л.д. 202-207, 217-233, т. 2 л.д. 12-15).

- протоколом выемки от 28 января 2018 года, в ходе которой Окотэтто выдала одежду, в которой она находилась в момент следования в ночь на 25 января 2018 года за <данные изъяты> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 212-216).

- протоколом очной ставки между "Г" и ФИО2 от 29 января 2018 года, в ходе которой "Г" подтвердила свои показания о действиях Салиндера, направленных на совершение преступления в магазине «<данные изъяты>», с чем Салиндер в полном объёме согласился (т. 2 л.д. 40-43).

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2018 года, которым с участием "Г" осмотрены предметы одежды, изъятой у "Г" в ходе выемки 28 января 2018 года, при этом "Г" пояснила, что изъятой розовой кофтой Салиндер обвязывал лицо, скрывая его во время хищения в магазине «<данные изъяты>»; осмотрены предметы, изъятые 25 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2, при этом "Г" пояснила, что при совершении хищения Салиндер использовал одни из осмотренных солнцезащитных очков, белую перчатку, а также указала на отсутствие среди осмотренных ножей ножа, использованного Салиндер в момент хищения; осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 28 января 2018 года у свидетеля ФИО3, при этом "Г" пояснила, что на указанную банковскую карту Салиндер вносил деньги после совершения хищения; просмотрена видеозапись с камер наблюдения «Ледовый дворец спорта «Надым», при этом "Г" пояснила о наличии в записи в период с 5.38 до 5.44 часов фиксирования действий её и ФИО2, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 171-194).

- показаниями свидетеля "К" – матери подсудимого, показавшей, что ничего не помнит, отвергшей получение после 25 января 2018 года денег от А, при этом подтвердила осуществление с нею следственных действий в полиции, составление по их результатам протоколов, которые она после прочтения подписала.

Будучи допрошенной 28 января 2018 года в ходе расследования по делу, "К" после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что вернулась домой из гостей около 1.00 часа 25 января 2018 года, А дома не было, "А" пояснила о его нахождении в гостях, откуда он вернулся после 4.00 часов в состоянии опьянения. После 4.20 часов обнаружила А с "А" одетыми в коридоре, при этом А был одет в белые джинсы, чёрные кроссовки, горчичную куртку, на лице была шапка или кофта розового цвета с буквами чёрного цвета, закрывавшая его лицо, на голове была чёрная шапка, на руках разные чёрная и белая перчатки, в руках держал солнцезащитные очки. Около 5.00 часов А с "А" вернулись домой. Впоследствии "А" рассказала ей, что когда они с А ушли из квартиры, А похитил деньги в магазине «<данные изъяты>». Возвращаясь 25 января 2018 года из полиции, они с "А" подобрали под окнами пакет с вещами А, который выкинула в окно м, сначала спрятав его вместе у <адрес>, а затем она, поместив его в белый пакет, выбросила в мусорный контейнер. *дата* А дал ей 2 000 рублей, а вечером принёс домой продукты питания. В ходе произведённой выемки она добровольно выдала барсетку и банковскую карту А, что зафиксировано посредством фототаблицы (т. 1 л.д. 182-185, 187-190).

- показаниями свидетелей "Л" и "Ю" в целом давших схожие друг другу показания и показавших о своём участии при проведении следственных действий с участием "Г". и "К" которые добровольно и без какого-либо на них воздействия пояснили и продемонстрировали обстоятельства выкидывания одежды, указали места её выбрасывания, а также "Г" указала путь движения за Салиндером, по результатам чего были составлены протоколы, правильность составления которых они заверили своими подписями.

- показаниями свидетеля "Ш" – следователя СО ОМВД России по Надымскому району, подтвердившего осуществление следственных действий с "К" и "Г"., настояв на добровольности их показаний после разъяснения им соответствующих процессуальных прав, в том числе при проверке их показаний с участием понятых и демонстрации в ходе их проверок всех необходимых обстоятельств.

- показаниями <данные изъяты> – брата подсудимого, показавшего, что после 25 января 2018 года А отправлял ему 2 000 рублей. От матери знает, что А с ножом напал на продавца магазина «<данные изъяты>» и украл деньги из кассы.

- показаниями свидетелей "Б" и "Б"., в целом давших схожие друг другу показания и показавших о работе <данные изъяты> с ноября 2017 года портным в их ателье «"Е"». Около 19.00 часов 24 января 2018 года по просьбе Салиндера после работы отвезли его к <адрес>, при этом "В" указала на выплату вознаграждения 10, 20 и 30 числа, настояв на отсутствии у Салиндера свободных денег, обращавшегося при их необходимости к ней.

- показаниями свидетеля "Ж"., показавшей, что около 2-ух часов в ночь на 25 января 2018 года ей позвонила сестра мужа "Р" и сообщила, что после совестного с "Ж" употребления спиртного, Салиндер А стал вести себя неадекватно. Спустя некоторое время видела через окно приход к ней Салиндера, которого в дом не впустила, он ушёл в сторону <адрес>, а затем около 3-ёх часов видела его выходящим без куртки из магазина «<данные изъяты>». Одевшись у "Р", Салиндер ушёл в сторону дома.

- показаниями свидетеля "Д" показавшего, что в ночь с 24 на 25 января 2018 года ночевал дома у "Ж", который вместе с Салиндером употреблял пиво. Лёг спать около полуночи, ночью его разбудила "Р", сообщившая о неадекватном поведении Салиндера, который, вбежав к нему в комнату, ударил его. Салиндер вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, оскорблял "Р", в связи с чем они с "Ж" выгнали его из квартиры без верхней одежды.

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Надымскому району от 25 января 2018 года, согласно которому в 5.57 часов от дежурного пульта охраны поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», неизвестный, угрожая ножом продавцу, похитил деньги в сумме около 20 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2018 года, которым осмотрен магазин «<данные изъяты>», находящийся по <адрес>, выявлено наличие центрального входа с <адрес> и запасного выхода из подсобного помещения, с места происшествия изъято три следа рук и запись с видеорегистратора за период с 5.00 до 6.00 часов 25 января 2018 года, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 37-48).

- сведениями администрации МО Надымский район от 28 марта 2018 года, согласно которым магазин «<данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-51).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2018 года, которым осмотрено помещение кабинета № 103 МБУ ФК «<данные изъяты>», где с камер видеонаблюдения изъята видеозапись, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 63-68).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2018 года в <адрес> – жилища ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты одна белая перчатка, трое солнцезащитных очков, три кухонных ножа, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 74-85).

- протоколом выемки от 29 января 2018 года, которым потерпевший <данные изъяты> выдал чеки Z-отчёт и X-отчёт, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 154-156).

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2018 года, которым осмотрены чеки, выданные <данные изъяты> и сведениями об операциях с денежными средствами ИП <данные изъяты> за период 24-25 января 2018 года, из которых установлено наличие в кассе на момент преступления денежных средств в сумме 12 253 рубля, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 157-161, 172-179).

- актом ревизии магазина «<данные изъяты>» от 27 января 2018 года и накладной, из которых следует недостача одной упаковки жевательной резинки «Орбит» стоимостью 474 рубля (т. 1 л.д. 180-181).

-протоколом осмотра помещения от 30 января 2018 года, в ходе которого осмотрен кабинет, где выявлен телефон "Г" в котором обнаружены три фотографии ФИО2, с фототаблицей к нему, из которой следует наличие в гардеробе Салиндера светлых джинсов (т. 2 л.д. 3-11).

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2018 года, которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», просмотром установлено совершение разбойного нападения в магазине 25 января 2018 года в период с 5.38 до 5.40 часов, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 139-158).

- сведениями Сбербанк России от 19 февраля 2018 года и протоколом осмотра данных сведений от 18 марта 2018 года, которым осмотрен отчёт по банковской карте ФИО2, установлено совершение в период 25-26 января 2018 года операций, пополнение на сумму 10 120 рублей и списание на сумму 9 970 рублей, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 163-166, 167-169).

- показаниями свидетелей "Ы". и "Г" показавших о своём участии в качестве понятых при проверке показаний Салиндера на месте преступления, настояв на добровольности показаний Салиндера, на его спокойствии и расслабленности при проведении следственного действия. Салиндер самостоятельно в присутствии их и защитника указал в своей квартире место приискания ножа, путь движения от дома к магазину «<данные изъяты>» и обратно, пояснил и продемонстрировал свои действия в магазине, а также место выбрасывания ножа и место распоряжения похищенными деньгами, отвергнув совершение Салиндером действий по указанию сотрудников полиции или под воздействием с их стороны. По результатам следственного действия был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями.

- показаниями свидетеля "Ч" – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надымскому району, показавшего о принятии от ФИО2 добровольной явки с повинной, дать которую он пожелал, воспользовавшись услугами адвоката "Н"., обратившись с соответствующим заявлением, в связи с чем был вызван данный адвокат, после консультации Салиндера с которым, он принял от Салиндера явку с повинной. Настоял, что до явки Салиндера с повинной, уже располагали информацией о его возможной причастности к преступлению, что Салиндеру пояснили, после чего он решил явиться с повинной, отметив отсутствие до его явки точной информации о совершении преступления именно им.

- заявлением <данные изъяты> обратившегося 28 января 2018 года на имя начальника ОМВД России по Надымскому району "Ц" о приглашении защитника "Н". с указанием его двух телефонов для оказания ему помощи в написании явки с повинной и участия в других следственных действиях, пояснив о наличии между ними соглашения, подписанное адвокатом "Н" (т. 2 л.д. 51).

- заявлением ФИО2 от 28 января 2018 года, добровольно собственноручно пояснившего в присутствии адвоката, о том, что *дата* около 5.40 часов, используя кухонный нож, совершил нападение на круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где угрожал продавцу магазина ножом, осуществил хищение денежных средств из кассы магазина в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д. 53).

- заявлением ФИО2, обратившегося в присутствии адвоката с заявлением об отсутствии возражений на проведение с ним следственных действий в ночное время (т. 2 л.д. 66).

- показаниями свидетеля "С" – старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району, настоявшего на поступлении к нему в вечернее время *дата* из ОУР ФИО2 с адвокатом "Н"., в связи с чем, по полученному от ФИО2 заявлению об обеспечении участия адвоката "Н"., им следственные действия с участием Салиндера проводились в присутствии данного адвоката. Настоял на добровольности Салиндера при проведении с ним следственных действий, не пояснявшего о применении к нему какого-либо насилия, самостоятельно продемонстрировавшего свой путь движения до магазина «<данные изъяты>» и обратно, и свои действия при осуществлении преступления.

- заявлением ФИО2, обратившегося *дата* на имя старшего следователя "С" о допуске для защиты его интересов адвоката "Н" с которым у него заключено соглашение, подписанное адвокатом "Н" (т. 2 л.д. 58).

Также по инициативе стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля "Я" показавшей о низкой грамотности "К" и её неспособности выражать свои мысли, а также об общении с адвокатом "Н"., сообщившим ей о совершении Салиндером А преступления, предложившим заключить соглашение на осуществление защиты, направив в её адрес два соглашения на подпись, которые она не подписала. Со слов "К". ей известно о даче ею и Салиндером А показаний под давлением сотрудников полиции.

- соглашения по уголовному делу от 19 октября 2017 года и от 28 января 2018 года между адвокатом "Н" и "Я" на осуществление защиты ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подписанные со стороны "Я"

- ориентировка № 52 от 25 января 2018 года, из которой следует принятие мер к установлению местонахождения ФИО2 (т. 1 л.д. 70).

- объяснение ФИО2 от 25 января 2018 года, пояснившего о своей непричастности к совершению хищения в магазине «<данные изъяты>», утверждавшего о нахождении у него в куртке денег (т. 1 л.д. 71-72).

- рапорт начальника ОУР ОМВД России по Надымскому району "Й" от 25 января 2018 года, из которого следует неустановление причастности ФИО2 к преступлению (т. 1 л.д. 108-109).

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Надымскому району "Ц". от 28 января 2018 года, из которого следует совершение Салиндером действий, препятствующих законным требованиям сотрудников полиции и его намерение скрыться от расследования (т. 2 л.д. 50).

- объяснение <данные изъяты>. от 28 января 2018 года, пояснившего о об обстоятельствах преступления в магазине «<данные изъяты>» в ночь на 25 января 2018 года, с видеозаписью данного объяснения (т. 2 л.д. 54-57).

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога Салиндер не состоит (т. 3 л.д. 196, 198), по заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13 декабря 2017 года № 386 ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал (т. 3 л.д. 109-114) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

Оценивая приведённые показания потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного расследования, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого Салиндера, данных им в ходе первоначальных действий предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их указанные показания достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства был представлен протокол проверки показаний свидетеля "К" от 28 января 2018 года на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 191-197), из которого следует, что перед его проведением "К" являющаяся матерью подсудимого <данные изъяты>, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний, что недопустимо, поскольку "К" являясь матерью лица, привлекаемого к уголовной ответственности, наделена правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, в связи с чем, указанный протокол суд признаёт, полученным в нарушение УПК РФ, что свидетельствует о его недопустимости и невозможности использования данного документа в качестве доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Однако, несмотря на доводы защитника и подсудимого, суд при принятии решения берёт за основу показания свидетеля "Г" и согласующиеся с её показаниями показания свидетеля "К" поскольку показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения им соответствующих процессуальных прав и предупреждения об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, что, несмотря на мнение защитника, суд признаёт установленным и достаточным. Также показания "Г" согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей ФИО4 и Рабока, участвовавших в качестве понятых при проведённом с её участии следственном действии, из которого следует их относимость и взаимосогласуемость между собой.

Имевшие место в судебном заседании утверждения "Г" и "К" о даче ими показаний в ходе расследования под воздействием сотрудников ОМВД России по <адрес> и производные от них показания свидетеля Яунгад, суд расценивает, как данные с целью оказания содействия подсудимому Салиндеру в уклонении от предусмотренной законом ответственности, поскольку, поясняя об имевшем место воздействии, ни одна из свидетелей не могла указать обстоятельства данного воздействия и лиц, его оказывавших, при этом добровольность и фактичность действий свидетеля "Г" подтверждена протоколами проведённых с её участием, в том числе, в присутствии понятых, следственных действий и показаниями свидетелей Рабока и ФИО4, подтвердивших достоверность и соответствие составленного протокола и содержащихся в нём сведений. Далее, свидетель "Г" в ходе предварительного расследования была допрошена неоднократно, в том числе давая пояснения в ходе проводимых с её участием выемок и осмотра предметов, а свидетель "К" дав показания, произвела добровольную выдачу вещей и банковской карты подсудимого Салиндера, что суд признаёт априори невозможным при наличии оказываемого на неё какого-либо воздействия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "Ш" отверг применение в отношении "Г" и "К" какого-либо воздействия, на что "К" каких-либо возражений не представила, поясняя лишь: «не знаю ничего», что прямо свидетельствует о её нежелании в судебном заседании давать показания против сына.

Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного расследования "К" дала показания после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав и разъяснения возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, её показания подлежат принятию судом и оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания свидетелей "Г" и "К" данные ими в ходе расследования, согласуются как между собой относительно мест и действий по выбрасыванию вещей, так и согласуются с показаниями подсудимого Салиндера, данными последним в ходе предварительного расследования, при этом согласованность показаний подсудимого Салиндера и "Г" относительно маршрута их движения к магазину «<данные изъяты>» в совокупности с показаниями <данные изъяты> настоявших на самостоятельном и добровольном следовании подсудимого Салиндера и "Г" по указываемому ими маршруту, в совокупности с тем обстоятельством, что следственные действия с их участием проведены разными должностными лицами СО ОМВД России по <адрес>, что исключает наличие у должностных лиц каких-либо предварительных знаний, свидетельствуют о достоверности данных подсудимым Салиндером и "Г" в ходе расследования показаний, а действия "Г" и "К" в судебном заседании, в том числе, вытекающие из их показаний в этой части показания свидетеля Яунгад, суд расценивает как способ оказания содействия подсудимому в уклонении от предусмотренной законом ответственности.

Несмотря на утверждения Салиндера о нарушении его права на защиту со стороны адвоката "Н" в связи с отсутствием заключённого между ними соглашения, что также подтвердила свидетель Яунгад, представившая суду не подписанные с её стороны соглашения с адвокатом <данные изъяты>, суд, разрешая указанный довод, исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и вытекает из составленных адвокатом <данные изъяты> соглашений, последний уже привлекался Салиндером для защиты его интересов по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, что вытекает, в том числе из постановленного в отношении Салиндера приговора мирового судьи от 22 марта 2018 года, имеющего в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

В этой связи, исходя из действий Салиндера, собственноручно волеизъявившего о приглашении ему для защиты интересов адвоката "Н", утверждая о наличии между ними соглашения, что, в свою очередь, подтвердил адвокат "Н", представив в ОМВД России по Надымскому району, удостоверение и ордер на защиту Салиндера, суд признаёт, что как оперуполномоченный уголовного розыска "Ч"., так и следователь "С" действовали в строгом соответствии с правом Салиндера, гарантированным ему ст. 48 Конституции РФ, согласующегося с положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Поскольку адвокат "Н" осуществлял на первоначальном этапе расследования защиту Салиндера на основании его неоднократных собственноручных волеизъявлений, по предъявленному удостоверению адвоката и ордеру, при этом, несмотря на допущенные Салиндером описки в его заявлении, о чём он утверждал в судебном заседании, Салиндер при проведении в присутствии адвоката "Н" следственных действий с его участием, не выражал какого-либо отказа или возражений на участие защитника "Н", что предусмотрено его правом, гарантированным ст. 52 УПК РФ, суд признаёт, что участие адвоката "Н" было обусловлено именно волеизъявлением подсудимого Салиндера, в полном объёме обеспечивающим его право на защиту.

Кроме того, недостоверность доводов подсудимого Салиндера о применении в отношении его недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту со стороны адвоката "Н". также были предметами инициированных судом доследственных проверок, по результатам проведения которых в возбуждении уголовных дел постановлениями должностных лиц СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО от 28 февраля 2018 года и от 16 августа 2018 года отказано, что в совокупности с иными, представленными суду доказательствами свидетельствует о недостоверности утверждений Салиндера о применении в отношении его какого-либо воздействия и нарушения его права на защиту, что суд расценивает как избранный способ защиты.

Судом установлено, что показания подсудимого Салиндера, данные им в ходе расследования, как уже указано выше, согласуются с показаниями свидетелей "Г" и "К" а также согласуются с показаниями потерпевшей "Б" относительно обстоятельств совершённого преступления, которые, по мнению суда придумать невозможно, поскольку они изобилуют подробностями и деталями, соответствующими друг с другом, при этом суд также следует из того, что потерпевшая "Б" дала показания по делу после дачи Салиндером исследуемых показаний, то есть, получая и фиксируя показания подсудимого Салиндера, следователь ФИО5 не обладал какими-либо данными об обстоятельствах совершённого преступления, поскольку не принимал участия в расследовании по делу, будучи вовлечён в орбиту расследования только 28 января 2018 года, начав своё процессуальное участие с допроса подозреваемого Салиндера.

Эти обстоятельства, в совокупности с собственноручно изложенными Салиндером дополнениями к протоколу его допроса в качестве подозреваемого, прямо и однозначно свидетельствуют о фиксировании показаний Салиндера, исходя из их добровольного изложения, без применения в отношении его какого-либо воздействия, при этом их последующая соотносимость с показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, а также с данными осуществления операций по его банковской карте и сведениями о наличии в его гардеробе до момента совершения преступлений светлых джинсов, прямо свидетельствует об их объективности, соотносимости и достоверности, в связи с чем, суд, несмотря на доводы защитника и подсудимого, кладёт их в основу принимаемого решения.

Отвергая доводы защитника Коваленко А.А., суд признаёт, что выполнение с подсудимым Салиндером следственных действий, в том числе в ночное время, с его разрешения и разрешения "Г", было обусловлено характеристикой личности подсудимого Салиндера, который ранее неоднократно судим, свидетельствовало об отсутствии необходимости претерпевания отлагательств их проведения, основано на тактике производства расследования по делу, в связи с чем суд признаёт данные обстоятельства обоснованными и соответствующими закону.

Одновременно суд признаёт недостоверными показания подсудимого Салиндера, данные им в суде, поскольку его показания относительно обстоятельств его пребывания в квартире <данные изъяты> опровергнуты показаниями свидетелей "Ж" и "Д", утверждавших о неадекватном поведении Салиндера, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, применившего необоснованное насилие в отношении "Д"; его показания относительно двукратного посещения магазина «<данные изъяты>» и обстоятельств данного посещения опровергнуты показаниями потерпевшей "Б", настоявшей на однократном посещении магазина до нападения на неё и настоявшей на его требовании пива, чему оснований не доверять суд не усматривает; показания подсудимого Салиндера относительно наличия у него до момента совершения преступления денежных средств опровергнуты как показаниями "Б", пояснивших об отсутствии у него большой суммы денег, так и противоречат его личным утверждениям, поскольку он утверждал о наличии у него при себе денег в сумме около 7 000 рублей, тогда как из сведений по его банковской карте следует осуществление им в период 25-26 января 2018 года операций пополнения по карте на общую сумму 10 120 рублей.

Приведённые данные свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого Салиндера, данных им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не признаёт их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом установлено, что осуществляя преступление, Салиндер, действовал именно из корыстных побуждений, в целях завладения не принадлежащим ему имуществом, при этом скрыв своё лицо и видимые части тела, вооружившись ножом, действуя стремительно, напал на продавца магазина «<данные изъяты>» "Б", направляя в её сторону нож, в связи с чем суд признаёт установленным и доказанным действия Салиндера, основанные на нападении в целях хищения чужого имущества.

Несмотря на убеждения защитника в части того, что по данному делу не был обнаружен и представлен в качестве доказательства, использованный в ходе совершения Салиндером преступления нож, суд, с учётом обязательности трактования невыясненных сомнений в пользу подсудимого, исходя из совокупности представленных суду доказательств приходит к выводу, что Салиндер, нападая на "Б", применил не оружие, а предмет, использованный им в качестве оружия, при этом удержание ножа в руке в направлении клинком в область жизненно-важных органов "Б", несмотря на отсутствие высказанной со стороны Салиндера угрозы, суд, исходя из характера нападения и действия Салиндера, признаёт установленным, что его действия носили характер угрозы жизни или здоровья потерпевшей м и её опасения за свою жизнь и здоровья были небеспочвенны и обоснованны.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, поскольку органом расследования в вину Салиндера не вменено совершение разбоя, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, признавая Салиндера виновным в совершении преступления, суд лишён возможности установить наличие данного признака в его действиях, одновременно приходя к выводу, что возвращение по данному основанию дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ будет носить характер восполнения пробелов расследования и усиления тяжести вменённых в вину Салиндера обстоятельств, что недопустимо.

Принимая решение, судья отвергает доводы защитника и подсудимого о непредъявлении Салиндеру обвинения 29 января 2018 года, поскольку данный довод своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, данное следственное действие проведено не только с участием Салиндера, но и его защитника, в связи с чем оснований не доверять составленному протоколу суд не усматривает, а кроме того предметом судебного обсуждения является обвинительное заключение, составленное по результатам предъявления Салиндеру обвинения 25 апреля 2018 года, предъявленного ему в присутствии защитника Коваленко А.А., в связи с чем суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 171-172 УПК РФ.

Завладение Салиндером общим имуществом магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 12 474 рубля и последующее его распоряжение похищенным имуществом прямо указывает на достижение Салиндером своей корыстной цели.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Салиндера в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением предмета, использованного в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым относится к категории тяжкого, при этом, исходя из личности Салиндера, его отношения к совершённому деянию, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Несмотря на позицию Салиндера в судебном заседании, исходя из его права защищать себя любыми средствами и способами, не противоречащими закону, исходя из его действий в ходе предварительного расследования, повлиявших на установление объективных обстоятельств совершённого преступления, суд, обстоятельствами, смягчающими наказание Салиндера, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт данную им явку с повинной, поскольку именно её получение позволило сотрудникам полиции получить достоверные данные о лице, совершившем данное преступление, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе расследования по делу, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в период расследования.

Как установлено судом, на момент совершения указанного преступления Салиндер был судим в совершеннолетнем возврасте приговорами судов от 10 октября 2008 года и от 19 января 2011 года за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и, поскольку в настоящее время им совершено также преступление, относящееся к категории тяжкого, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание признаёт рецидив преступлений, признаваемый судом в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным.

В связи с установлением в действиях Салиндера рецидива преступлений, наказание ему подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из показаний свидетелей "Д", "Ж" "Г" и "К" согласующихся с показаниями подсудимого Салиндера, данными в ходе расследования и в суде, следует пребывание, а значит и совершение Салиндером данного преступления в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков в доме "Д", в связи с чем, исходя из личности Салиндера и полученных в ходе судебного следствия данных о том, что, находясь в состоянии опьянения, Салиндер ведёт себя неадекватно, применяя необоснованное насилие, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признаёт отягчающим обстоятельством совершение Салиндером преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях Салиндера отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к Салиндеру не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Салиндер ранее многократно судим, как в несовершеннолетнем, так и в совершеннолетнем возрасте (т. 3 л.д. 127-134, 137-159, 161-171), неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, по последнему месту отбытия наказания охарактеризован положительно, как принявший меры к перевоспитанию, получил образование и специальность, участвовал в общественной и спортивной жизни (т. 3 л.д. 174-177, 178-179), по месту работы характеризуется положительно, как тактичный, дружелюбный и уважительный (т. 3 л.д. 189), по месту жительства сотрудником полиции охарактеризован отрицательно, как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, состоящий на учёте (т. 3 л.д. 192), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье человека (т. 3 л.д. 201, 204).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учётом личности Салиндера, характера и обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого Салиндера, который ранее неоднократно судим, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для него недостаточно и он, сравнительно недавно освободившись из исправительного учреждения, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, исходя из общественной опасности вновь совершённого преступления, с учётом состояния здоровья Салиндера, суд признаёт невозможным его исправление без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

С учётом сведений о личности Салиндера, обстоятельств и характера совершения данного преступления, наличия в действиях Салиндера особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости ему назначения также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление Салиндер совершил до постановления в отношении его приговора мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 22 марта 2018 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания Салиндеру в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима, не назначая с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, ему отбывания части наказания в тюрьме.

Поскольку Салиндеру подлежит назначению наказание, связанное с лишением свободы, избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора суда, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, при этом, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору суда от 22 марта 2018 года подлежит зачёту в срок наказания, но поскольку Салиндер до постановления настоящего приговора содержался под стражей в период с 28 января 2018 года по настоящее время, зачёту в срок наказания подлежит весь период его предварительного содержания под стражей, который, исходя из положений п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту исходя из соответствия одного дня предварительного содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не представляющие ценность, подлежат уничтожению, предметы, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности, а при отказе в их истребовании – уничтожению, а предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле подлежат хранению вместе с уголовным делом до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 22 марта 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с установлением ему, как за преступление, входящее в совокупность, так и окончательно при сложении наказаний следующих ограничений: запретить покидать, если это не связано с учёбой или работой, место постоянного проживания или пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов; запретить изменять место жительства или пребывания и место работы, избранные после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, избранному после освобождения из мест лишения свободы; а также возложить обязанность четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 3 октября 2018 года, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания, время предварительного содержания под стражей в период с 28 января 2018 года по 2 октября 2018 года.

Назначенное Салиндеру наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – чек X-отчёт, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписями камер внутреннего и наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>» от 25 января 2018 гола, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство – ответ на запрос со сведениями по счёту *№ обезличен* банковской карты *№ обезличен*, находящееся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями камер наружного наблюдения «Ледовый дворец спорта «Надым» от 25 января 2018 года, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественные доказательства - солнцезащитные очки, перчатку из ткани белого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» *№ обезличен*, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить органом по месту хранения.

Вещественные доказательства - вещи свидетеля "Г". – зимнюю куртку с капюшоном оранжевого цвета, зимние штаны чёрного цвета, зимние сапоги тёмно-синего цвета и кофту розового цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть "Г" а при её отказе в их истребовании, уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, в связи с его нахождением под стражей, в тот же срок, исчисляемый с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 3 октября 2018 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-70/2018 в Надымском городском суде