Решение № 12-75/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, мировым судьёй Корткеросского судебного участка РК от <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, <дата> инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что он не согласен с принятым решением, так как оно не обоснованно, не законно и поэтому постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка необходимо отменить.

На судебное заседание инспектор ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направлял, поэтому суд полагает возможным рассмотреть его жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО2 он не согласен. ФИО2 неоднократно присутствовал на заседаниях суда первой инстанции, ему предлагалось предоставить суду видеозапись отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, однако такой записи нет. Представленная суду запись не содержит файл с разрывом в 18 минут, где оформлялись документы по отказу ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД в этот момент повернул видеорегистратор в сторону, тем самым, не зафиксировав факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом понятые также отсутствовали. Судья на протяжении 4-х судебных заседаний объективно, всесторонне рассмотрел данное дело, исследовал все представленные доказательства, представленная видеозапись неоднократно просматривалась с участием ФИО2, судебное заседание откладывалось до вызова стажёра инспектора ГИБДД, то есть второго сотрудника полиции, который нёс службу совместно с ФИО2. Кроме того, ФИО2 предлагает направить дело на новое рассмотрение, при том, что дело рассмотрено. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит подлежащим её удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что <дата> в 22.50 часов около <адрес> Республики Коми ФИО3 управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 ЛАДА ХХХ с государственным номером ХХХ, с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и в 23.57 часа <дата> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата> административное дело было рассмотрено судом, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием таких выводов для суда первой инстанции послужило то, что согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в 23.31 часов с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, с заводским номером ХХХ, в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом ХХХ мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО3 был согласен.

Инспектор ФИО2, засомневавшись в поведении ФИО3, решил направить его на медосвидетельствование. Согласно протоколу <адрес>, ФИО3 направляют на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако данное освидетельствование он пройти отказался, о чём имеется его запись об отказе и подпись.

В соответствии с примечанием ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии гл. 3 п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 следует, что ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО2, установив у водителя ФИО3 запах алкоголя изо рта, законно предположил, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложив ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Однако сам ФИО3 утверждает обратное, что был согласен, но его ввели в заблуждение, в связи с чем, он написал «отказываюсь».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает факта о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом часть видеофайлов отсутствует. В связи с этим, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который являлся одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, свидетельствующем о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции не был признан допустимым доказательством.

Доводы жалобы инспектора ФИО2 о том, что мировым судьей было принято незаконное решение и подлежит отмене, не нашли подтверждения о наличии события и состава административного правонарушения со стороны ФИО3.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик