Приговор № 1-15/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

УИД 31RS0019-01-2021-000090-67 №1-15/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 30 марта 2021 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Мурадовой Т. Д. и помощника прокурора Ивановой А. Н., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Скуратова А. Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО4 при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО4 при таких обстоятельствах.

15 июля 2020 года около 22 часов 40 минут, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, имея мотив – пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пунктов 2.1.2, 2.7, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения и перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира не пристегнутого ремнями безопасности Потерпевший №1, передвигался по участку автодороги «Еремовка – Ровеньки – Н.Серебрянка – Лозная», пролегающему по ул. Ст. Разина п. Ровеньки Белгородской области. В районе 2 км указанной автодороги, двигаясь со стороны улицы Кирова в направлении улицы имени младшего лейтенанта ФИО5, ФИО4, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 88,7 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не соблюдая требования пунктов 9.9, 11.2 ПДД РФ, он стал выполнять маневр обгона автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, завершающего маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на левую обочину (по ходу своего движения), передвигаясь по которой потерял постоянный контроль за движением транспортного средства и не справившись с управлением ввел автомобиль в состояние бокового скольжения в направлении левой границы проезжей части, где совершил наезд на опору линии электрических передач, в следствии чего произошло ее разрушение. В момент дорожно-транспортного происшествия не пристегнутый ремнями безопасности пассажир автомобиля Потерпевший №1 выпал из салона автомобиля.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления полностью признал.

По существу дела ФИО4 пояснил, что 15 июля 2020 года около 15 часов он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в районе стадиона в п. Ровеньки выпил около 1 литра пива. После этого, на своем автомобиле марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №, он с Потерпевший №1 и Свидетель №1поехал в с.Лозная Ровеньского района Белгородской области, где он также употребил пиво. Вечером того же дня они вернулись на стадион в п. Ровеньки, где находились Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 На стадионе они, в том числе он, продолжили употреблять спиртное. После этого, они решили поехать в кафе «Париж» в п. Ровеньки. Свидетель №2 поехал впереди на своем автомобиле вместе с Свидетель №1, а он на своем автомобиле, в котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, поехал за ними. При движении Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности. Он понимал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, но чувствовал себя хорошо. Двигаясь по ул. Степана Разина в п. Ровеньки со скоростью около 80-90 км/ч, он увидел как Свидетель №2 начал выполнять маневр обгона впереди движущегося автомобиля. Он, в свою очередь, стал выполнять маневр обгона автомобиля Свидетель №2, который не завершил выполнение обгона. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Свидетель №2, при обгоне он выехал на левую обочину, где автомобиль занесло, он потерял управление и ударился о столб линии электропередач. От удара его выбросило с водительского сиденья на заднее сиденье, а Потерпевший №1 выбросило из автомобиля. К месту ДТП подошли люди и кто-то ему посоветовал сообщить сотрудникам полиции о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, и что Потерпевший №1 получил телесные повреждения ни при ДТП, а нырнув в речку и ударившись головной о дно. Он попросил поддержать эту версию Потерпевший №1, а Свидетель №3 он попросил сказать, что в момент ДТП автомобилем управлял он (Свидетель №3). Дождавшись на месте ДТП сотрудников полиции, он им сообщил, что не управлял автомобилем во время ДТП, а позже эту версию подтвердил и Свидетель №3 Однако, с месте ДТП его сотрудники полиции отвезли в Ровеньскую ЦРБ, где его освидетельствовали на состояние опьянения. Узнав через некоторое время, что при ДТП Потерпевший №1 получил серьезные телесные повреждения и нуждается в лечении, он признался, что в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он также в счет возмещения вреда передал 5000 руб. матери потерпевшего, а затем еще 100000 руб. передал потерпевшему.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Событие совершенного преступления и вина ФИО4 в его совершении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №1 15 июля 2020 года в дневное время он вместе с Свидетель №1 и ФИО4 на стадионе в п. Ровеньки распивал пиво. Затем они поехали в с.Лозная Ровеньского района Белгородской области, где он и ФИО4 употребляли пиво, а вечером с ФИО4 вернулись на стадион, где он и ФИО4 продолжили употреблять пиво и самогон совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 Около 22 часов они решили поехать в кафе п. Ровеньки. Первым на автомобиле поехали Свидетель №2 и Свидетель №1, а он с ФИО4 на автомобиле «Киа Спектра» государственный регистрационный номер №, поехали за ними. Автомобилем управлял ФИО4, а он находился на переднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности. Когда они двигались по ул. Ст. Разина в п. Ровеньки со скоростью около 90 км/ч ФИО4 стал выполнять обгон автомобиля Свидетель №2 Что произошло дальше он не помнит. При ДТП он получил травмы предплечья и перелом шейного отдела позвоночника. По просьбе ФИО4 он сначала пояснил сотрудникам полиции, что травмы получил прыгнув в речку, чтобы ФИО4 не понес ответственности за содеянное. Узнав в последствии, что полученные им при ДТП травмы являются тяжелыми, он обратился в полицию и рассказал, что травмы на самом деле он получил при ДТП совершенном ФИО4 В счет возмещения причиненного вреда ФИО4 передал ему 100000 руб., извинился перед ним и они примирились, поэтому претензий по поводу возмещения материального и морального вреда он к ФИО4 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании и его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 15 июля 2020 года около 14 часов он, Потерпевший №1 и ФИО4 на стадионе вблизи ул. Димитрова в п. Ровеньки совместно распивали пиво. ФИО4 выпил около 1 литра пива. Около 17 часов они поехали в с. Лозная Ровеньского района, где ФИО4 выпил около 300 грамм самогона. Около 20 часов они вернулись на стадион в п. Ровеньки, где в компании Свидетель №2 и ФИО3 продолжили распивать спиртное, при этом ФИО4 выпил около 150 грамм самогона. Около 22 часов 30 минут он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО4 решили поехать в кафе «Париж». Они с Свидетель №2 поехали первыми на автомобиле Свидетель №2 За ними поехали ФИО4 и Потерпевший №1 на автомобиле ФИО4 Кто управлял автомобилем он не видел. Двигаясь по ул. Ст. Разина в п. Ровеньки Свидетель №2 на скорости около 70 км/ч стал выполнять обгон впереди движущегося автомобиля. Когда они начали возвращаться на свою полосу движения, их автомобиль обогнал автомобиль принадлежащий ФИО4 Кто был за рулем он не видел, но видел как автомобиль ФИО4 выехал на левую обочину, его занесло и он ударился об опору ЛЭП. Они остановились и подошли к месту ДТП. ФИО4 лежал на заднем сиденье, а Потерпевший №1 на земле недалеко от автомобиля. Они с Свидетель №2 находились на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и медицинских работников. Там же находился и ФИО4 После ДТП Потерпевший №1 рассказал ему, что дал объяснение, в котором сообщил, что сам упал в реку и ударился головой, а не пострадал в ДТП, а также солгал, что в момент ДТП автомобилем управлял не ФИО4, а Свидетель №3, с которым договорился ФИО4 (т.1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании и его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 15 июля 2020 года он вместе с ФИО3 и ФИО2 находился в районе стадиона вблизи ул. Димитрова в п. Ровеньки. Около 19 часов к стадиону приехали ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле «Киа Спектра», под управлением ФИО4 ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в состоянии опьянения. ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2 на стадионе употребляли спиртное. Около 22 часов 30 минут они поехали в кафе «Париж». Он с Свидетель №1 поехал на своем автомобиле. Двигаясь по ул. Ст. Разина в п. Ровеньки он стал выполнять обгон впереди движущегося автомобиля. При обгоне он двигался со скоростью около 80 км/ч. Когда его автомобиль опередил обгоняемый им автомобиль и стал возвращаться на свою полосу движения, его автомобиль с левой стороны обогнал автомобиль принадлежащий ФИО4, который двигался по левой обочине. При обгоне автомобиль ФИО4 занесло и он ударился в столб ЛЭП. Они с Свидетель №1 подошли к поврежденному автомобилю. На заднем сиденье автомобиля лежал ФИО4, а недалеко от автомобиля на земле лежал Потерпевший №1 Потерпевший №1 на «скорой помощи» увезли в больницу, а ФИО4 находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. В последующем ему сказали, что якобы за рулем пострадавшего автомобиля находился Свидетель №3, которого хорошо он знает, но на месте ДТП не видел. (т.1 л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 15 июля 2020 года около 23 часов он из социальных сетей узнал, что в <...> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП он узнал, что в ДТП попал автомобиль, принадлежащий ФИО4 Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил сказать, что в момент ДТП автомобилем управлял он (Свидетель №3), что бы помочь ФИО4 избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 также просил его сказать, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения ни в ДТП, а прыгнув в реку и ударившись об дно. Выполняя просьбу ФИО4, он дал такие показания сотрудникам полиции. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил рассказать в полиции правду. Он выполнил просьбу Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показал, что 15 июля 2020 года около 22 часов 30 минут он увидел как на ул. Ст. Разина в п. Ровеньки, возле здания магазина «Магнит», произошло ДТП при котором двигавшийся по дороге автомобиль столкнулся с опорой ЛЭП. Подойдя к автомобилю, он увидел на заднем сиденье ФИО4, а рядом с автомобилем на земле лежал Потерпевший №1 Он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 15 июля 2020 года около 23 часов он находился в п. Ровеньки со своими друзьями, среди которых был Свидетель №3 В социальных сетях они увидели, что на ул.Ст.Разина произошло ДТП. Он вместе с Свидетель №3 направился к месту ДТП, где находился автомобиль марки «Киа Спектра», принадлежащий ФИО4 На месте ДТП находился ФИО4, от которого исходил запах алкоголя. В первом часу ночи 16 июля 2020 года Свидетель №3 позвонил ФИО4 и попросил его приехать в больницу, где он на тот момент находился. Они поехали в больницу и ФИО4 попросил Свидетель №3 сообщить сотрудникам полиции, что он (Свидетель №3) был за рулем автомобиля в момент ДТП, боясь, что его могут лишить прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель №3 согласился. Когда к ним подошли сотрудники ДПС, которые находились в больнице, ФИО4 сказал им, что Свидетель №3 управлял его автомобилем в момент ДТП. Сотрудники полиции попросили его проследовать в отделение полиции. Спустя четыре дня он узнал, что Потерпевший №1 повредил шею в результате ДТП, что у него сломан шейный позвоночник. (т.1 л.д.136-137)

Свидетель Свидетель №6 показал, что проходит службу в ОМВД России по Ровеньскому району в должности командира ОППСП. 15 июля 2020 года он заступил на службу. Получив указания оперативного дежурного около 22 часов 30 минут, он в составе наряда ППСП через 2-3 минуты прибыл на место ДТП на ул. Ст. Разина в п. Ровеньки. На месте ДТП он видел поврежденный автомобиль. Там же был и ФИО4 ФИО4 сообщил о том, что он автомобилем не управлял. Поскольку у ФИО4 были признаки опьянения, он находился в общественном месте, имел неопрятный внешний вид и отрицал, что являлся участником ДТП, он отвез его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» для оформления материала о привлечении его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. В результате освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения. В дальнейшем ФИО4 пояснил, что являлся пассажиром попавшего в ДТП автомобиля, в связи с чем его не привлекли к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в судебном заседании и его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в должности врача хирурга и прошел обучение на право проведения освидетельствования на состояние опьянения. 16 июля 2020 года он находился на дежурстве. Около 01 часа в больницу нарядом ППСП ОМВД РФ по Ровеньскому району был доставлен ФИО4 для освидетельствования на состояние опьянения. Он провел освидетельствование и установил у ФИО4 состояние опьянения, составив соответствующий акт. (т.1 л.д. 143-145)

О произошедшем на ул. Ст. Разина возле кафе «Париж» ДТП, стало известно из сообщения о происшествии поступившего в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району 15.07.2020 в 22 часа 41 минуту от диспетчера ЕДДС Ровеньского района. (т.1 л.д. 7)

О том, что к совершенному ДТП причастен ФИО4 стало известно из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.11.2020 г., поданного начальником ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1, который указал, что 15.07.2020 в 22 часа 33 минуты на автодороге «Еремовка-Ровеньки-Н.Серебрянка-Лозная» 2 км водитель ФИО4, управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 5)

Показания подсудимого потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020 г. с приложенной к нему схемой и фототаблицей – 2-го км. участка автодороги Еремовка – Ровеньки – Н.Серебрянка – Лозная, пролегающего по ул. Ст. Разина в п. Ровеньки Белгородской области. Как следует из протокола осмотра, в момент ДТП дорога была сухая для движения в двух направлениях. Покрытие дороги – асфальтобетон. На дороге нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, по краям проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2 ПДД РФ. Ширина дороги 7,8 метров. Ширина каждой проезжей части 3,9 метра. Ширина правой обочины 2 метра, ширина левой обочины 3 метра. Обочины сухие. За левой обочиной находится тротуарная дорожка шириной 2 метра. На автодороге, а также на обочинах имеются следы тормозного пути автомобиля, выразившиеся в виде следов бокового юза. Следы юза прерываются в месте нахождения сломанной опоры линии электрических передач. Зафиксированы повреждения кузова автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 12-15, 17-22)

При осмотре транспортного средства – автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, было установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения всех частей кузова. (т.1 л.д. 30-31)

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.07.2020 г. следует, что при освидетельствовании ФИО4, которое было проведено спустя 2 часа 20 минут после ДТП, у него было установлено состояние опьянения. Согласно чеков алкотестера у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 час 04 минуты - 0,41 мг/л, а в 01 час 20 минут - 0,42 мг/л. (т.1 л.д. 107, 108). Акт медицинского освидетельствования подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Характер и тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением эксперта № от 11.01.2021 года согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>. Срок образования повреждений может соответствовать 15.07.2020 г. (т.1 л.д. 153-155)

Согласно заключения эксперта № от 14.01.2021 года скорость движения автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП составляла 88,7 км/ч. Экспертом описан возможный механизм ДТП: 15 июля 2020 года около 22 часов 40 минут ФИО4, двигаясь в п. Ровеньки Белгородской области по автодороге «Еремовка-Ровеньки-Н.Серебрянка-Лозная», со стороны улицы Кирова в направлении улицы младшего лейтенанта ФИО5, в районе 2 км указанной автодороги, при выполнении маневра обгона автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, потерял контроль управления автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль стал двигаться в состоянии бокового скольжения в направлении левой границы проезжей части. При перемещении транспортного средства в состоянии бокового скольжения, на основании дорожного покрытия дороги стали образовываться следы бокового скольжения шин. Далее автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № съехал на левую обочину, по ходу своего движения, где совершил наезд на опору линии электрических передач, вследствие чего произошло разрушение данной опоры ЛЭП. После наезда на опору ЛЭП автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № продолжил поступательное движение вперед по левой обочине с разворотом транспортного средства вокруг центра тяжести. После израсходования запаса кинетической энергии автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № остановился в положении зафиксированном на схеме места ДТП. (т.1 л.д. 157-166)

Суд оценивает изложенные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО4 преступления и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, оформлены в соответствии с требованиями закона, мотивированны, а выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие у ФИО4 алкогольного опьянения было подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Установленные в результате проведения освидетельствования показания абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе более чем в два раза превышают возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Поскольку ФИО4 сразу после ДТП отрицал факт управления автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № и доказательств опровергающих его показания на месте ДТП не было добыто, то у должностных лиц ОГИБДД не имелось оснований для его освидетельствования с учетом требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Несмотря на то, что медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения было проведено спустя 2 часа 20 минут после ДТП, суд считает, что на момент освидетельствования не была утрачена возможность установить факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Подсудимый ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что накануне ДТП ФИО4 в течении дня неоднократно употреблял спиртное. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили о том, что на месте ДТП ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения и место ДТП не покидал до его направления на медицинское освидетельствование.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд считает, что в обвинении необоснованно указано на нарушение ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, поскольку указанные пункты содержат в себе лишь общие обязанности водителя и в предъявленном обвинении не раскрыто в чем выразилось нарушение подсудимым указанных пунктов ПДД РФ, находится ли их нарушение в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Поэтому, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, нарушение которых вменяется ему в вину.

ФИО4 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности к наступившим последствиям, поскольку нарушая требования ПДД РФ, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом преступления явилось пренебрежение ФИО4 к требованиям Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление, в результате которого причинен вред здоровью человека.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который не судим (т.1 л.д.190, 192), в течении года не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 191, 209, 210), холост, проживает с родителями, его отец является инвалидом 2 группы (т.1 л.д.251, 252), по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.196, 211), работает, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей не состоит (т.1 л.д.204). Суд также принимает во внимание, что ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах ДТП и об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, полностью возместил причиненный преступлением вред потерпевшему (т.1 л.д. 188), который не настаивал на строгом наказании. Суд учитывает смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, полное возмещение вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, а именно грубое нарушение им требований ПДД РФ, выразившееся в превышении допустимой скорости движения в населенном пункте, управлении автомобилем в состоянии опьянения сопряженные с совершением двойного обгона, что создало опасность не только жизни и здоровью пассажира, но и иных участников дорожного движения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда не имеется, так как суд полагает, что исправление осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не возможно.

В тоже время, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение ФИО4 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и полагает возможным назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 следует направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: крышку бензобака с автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району, суд считает возможным уничтожить как не представляющую ценности.

Денежное вознаграждение в сумме 3750 руб., выплаченное защитнику, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии, следует отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый является трудоспособным и имеет источник дохода в виде заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 3750 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: крышку бензобака с автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Головчанов