Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-1736/2020 М-1736/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № **


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в ... 26.11.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22, ФИО1 к ФИО3, ФИО23, ФИО24 ФИО6 ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

ФИО25, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО26», Управлению ФИО27, в котором с учетом уточнений просят:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в части касающихся ФИО28 в размещенном видео от **.**,** ФИО3 и ФИО29 в сети Интернет **.**,** под названием «ГУФСИН ПУСКАЕТ ПЫЛЬ В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ» на интернет-сайте https://youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&t;=309s), а также на интернет - сайте (https://cибправо.рф/?p=1262 с гиперссылкой на данное видео с сайта https://www.youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&feature;=youtu.be).

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в части касающихся начальника пожарной части 2 разряда ФИО30 ФИО1 в размещенном видео от **.**,** ФИО3 и АНО «Сибирь правовая» в сети Интернет **.**,** под названием «ФИО2 В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ» на интернет - сайте ((https://youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&t;=309s), а также на интернет - сайте (https://сибправо.рф/?р=1262 с гиперссылкой на данное видео с сайта (https://www.youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&feature;=youtu.be).

Обязать ФИО3, АНО «Сибирь правовая» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в сети Интернет на интернет - сайте (адрес: http://сибправо.рф/ и https://www.yotube.com) опровержения к видеоролику под названием «ГУФСИН ПУСКАЕТ ПЫЛЬ В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ».

Обязать ФИО31 проконтролировать удаление в сети Интернет видео под названием ««ГУФСИН ПУСКАЕТ ПЫЛЬ В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ» на интернет - сайте ((https://youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&t;=309s), а также на интернет-сайте (https://cH6npaBO.pt|)/?p:=:1262 с гиперссылкой на данное видео с сайта

(https://www.youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&feature;=youtu.be) в случае неисполнения решения суда ФИО3 ФИО3 и ФИО32», ограничить доступ к данному сайту. Исковые требования мотивированы следующим.

**.**,** в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Youtube» канале «Сибирь Правовая» ссылка (https://youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&t;=309s) размешено видео под названием «ГУФСИН ПУСКАЕТ ПЫЛЬ В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ» в отношении ФИО33, начальника пожарной части 2 разряда ФИО34 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1.

В данном интервью бывший осужденный ФИО3, **.**,** года рождения рассказывает о якобы незаконном применении физической силы и специальных средств в отношении его, вымогательстве денежных средств, убийстве осужденных содержащихся в ФИО36 также о том, что на режимной территории имеется кафе, которое не функционирует, администрация ФИО35 заставляет осужденных петь, маршировать, читать правила внутреннего распорядка в специально расчерченных рамках. В пользу того, что размещенное ФИО3 на интернет - сайте интервью от начала до конца является вымыслом, направленным на дискредитацию и подрыв деловой репутации ФИО37 сотрудников ФИО38, провокацию беспорядков и вмешательство в стабильную деятельность Учреждения, говорит следующее:

Содержась в ФИО39 ФИО3 стоял на профилактическом учете: «Склонен к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

По прибытию ФИО3 в карантинное отделение ФИО40 был проведен телесный осмотр в ходе, которого телесных повреждений, травм и отравлений не выявлено.

В интервью ФИО3 говорит, что по прибытию в ФИО41 к нему была применена физическая сила, и специальные средства сотрудником администрации Учреждения ФИО1 Из объяснения начальника пожарной части 2 разряда старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 (по состоянию на **.**,** замещающего должность инспектора отдела безопасности) стало известно, что по прибытию ФИО3, а именно **.**,** он находился дома, в связи с тем, что была суббота, не рабочий день, дежурство согласно графику не осуществлял. Поэтому в отношении осужденного ФИО3 каких либо действий указанных им в видеоролике не применял.

Согласно анализу журнала учета применения физической силы и специальных средств ФИО43 № 486, физическая сила и специальные средства сотрудниками администрации к осужденному ФИО3, в период отбывания уголовного наказания им в ФИО42, а именно в период с **.**,** по **.**,**, не применялось. ФИО3 в своем интервью рассказывает о якобы насильственной смерти осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО9

**.**,** в 20:20 из ФИО44» был этапирован осужденный ФИО4 **.**,** года рождения, по статье 162 УК РФ на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы, начало срока **.**,**, конец срока **.**,** с предварительным диагнозом «кома не ясного генеза», который в последствии скончался, не приходя в сознание в расположении ... в 21:10. Смерть констатировал врач реаниматолог ФИО10 Диагноз: «Острое нарушение мозгового кровообращения». Наряду с этим, в результате ОРМ «опрос», был установлен факт возникшей конфликтной ситуации между осужденными ФИО4 и ФИО11 В результате которой осужденный ФИО11 нанес осужденному ФИО4 один удар ладонью с прижатыми пальцами в тыльную (затылочную) область головы. **.**,** материалы переданы в ...). По данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в ...ом суде ФИО6 ....

**.**,** в 16 часов 52 минуты осужденный ФИО5 **.**,** года рождения, по статье 158 ч. 2п. В, 228.1ч.3п.Б, 69 ч.5 УК РФ на срок 12 лет лишения свободы, начало срока **.**,**, конец срока **.**,** выпрыгнул из окна третьего этажа отряда № ** общежития № **. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой осуществлен просмотр видеоархива на посту оператора видеоконтроля, с целью досконального установления причин и факторов, побудивших выпрыгнуть осужденного с окна третьего этажа общежития № **. В ходе просмотра видеоархива отчетливо видно как осужденный ФИО5 самостоятельно, действуя осознанно и умышленно, без оказания физического давления со стороны третьих лиц, забрался на оконный подоконник и просидел на нем около 50 секунд, после чего умышленно, без осуществления какого-либо физического воздействия осуществил прыжок вниз. Согласно медицинским документам, осужденный ФИО5 состоял на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, статус психоподобный». Так же имел психоповеденческие расстройства в связи с употреблением алкоголя и наркотиков. Осужденный являлся инвалидом 2 группы по психическим заболеваниям. Материалы по данному факту направлены в ... ... **.**,** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления.

..., **.**,** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления по факту смерти **.**,** осужденного ФИО9 **.**,** года рождения (диагноз «Геморрагический инсульт в бассейне среднемозговой артерии справа от **.**,** с образованием внутримозговой гематомы, прорывом крови в желудочки головного мозга. Левосторонняя гемиплегия. <данные изъяты> зарегистрированный в КРСП.

Также ФИО3 говорит, что в ФИО47 содержатся осужденные, относящиеся к так называемым «актив», «председатели колонии» (ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые вымогают денежные средства с других осужденных. Согласно оперативной информации, следует, что в ФИО49 отсутствуют осужденные, относящиеся к т.н. «активу», «председатели колонии». Осужденные с устными или письменными заявлениями к администрации ФИО48 о возникновении угрозы личной безопасности со стороны других осужденных и иных лиц не обращались. Данная информация так же подтверждается объяснениями осужденных ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые поясняют, что денежные средства у осужденных не забираются, угроз со стороны других осужденных не поступает.

ФИО3 говорит в своем интервью, что в ФИО51 имеются средства сотовой связи, которые администрацией ФИО53 предоставляются для звонков осужденным. Однако, сотрудниками администрации ФИО50 проводится комплекс оперативно-режимных мероприятий направленный на обнаружение и изъятие у осужденных содержащихся ФИО54 запрещенных к хранению веществ, предметов, в том числе средств сотовой связи. С начала 2020 года средств сотовой связи и комплектующих к ним у осужденных, содержащихся в ФИО52, не изымались. Что говорит об отсутствии средств сотовой связи на режимной территории ФИО56

ФИО3 рассказывает о том, что на режимной территории ФИО57 имеется кафе, которое не функционирует, администрация ФИО55 заставляет осужденных петь, маршировать, читать правила внутреннего распорядка в специально расчерченных рамках.

На территории ФИО58, а именно в столовой жилой зоны действительно имеется кафе для осужденных, введенное в эксплуатацию в начале 2020 года. По состоянию на 23.04.2020 и в настоящее время, данное кафе

- не функционирует, в связи с ФИО6 ...

- Кузбасса от **.**,** № ** «О введении режима «Повышенная готовность»

на территории ... и мерах

по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции», а именно с целью исключения скопления большого количества осужденных.

В локальных секторах отрядов места построения осужденных обозначены разметкой в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 16.1.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Построение осужденных осуществляется в местах обозначенных разметкой согласно распорядку дня ФИО59 а именно ежедневно утром и вечером перед проверкой наличия осужденных, посещением столовой, перед посещением банно-прачечного комбината, а так же при проведении строевого смотра. Мероприятия воспитательного характера с осужденными проводятся в помещениях воспитательной работы.

Сведения, опубликованные в данном интервью, порочат деловую репутацию как в целом ФКУ ИК-37, так и честь, достоинство и деловую репутацию начальника пожарной части 2 разряда старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, так как носят оскорбительный и унижающий честь, достоинство, характер не только как должностного лица, но и как человека и гражданина, так как представляют ФИО1 в образе безнравственного, аморального человека.

Указанные в интервью ФИО3 утверждения, не имеют под собой каких - либо оснований.

Данные сведения являются порочащими, так как они не соответствуют действительности и содержат информацию о якобы осуществлении избиения и издевательств, убийств, что негативно сказывается на общественном мнении в отношении действительности как отдельно взятого Учреждения, так и всей уголовно - исполнительной системы Российской Федерации в целом.

Данные сведения направлены исключительно на дискредитацию и подрыв деловой репутации, провокации беспорядков и вмешательство в стабильную деятельность ФИО60 ФИО1.

Оперативно - служебная, производственно - хозяйственная и финансово - экономическая деятельность Учреждения является стабильной.

Асоциальное поведение осужденных приводит зачастую к противоправным требованиям администрации Учреждения.

Такое противостояние со стороны заключенных находит свое выражение не только в совершении последними дисциплинарных проступков и преступлений на территории Учреждений, но и в распространении в средствах массовой информации, сети Интернет, сведений, не отражающих действительности и формирующих негативное отношение общественности к сотрудникам уголовно - исполнительной системы.

Сведения, указанные в интервью, являются ничем иным как клеветой в адрес Учреждения, а так же ФИО1, что, безусловно, психологически тяжело перенести для любого человека, тем более, если человек не совершал, тех действий, в которых его обвиняют.

Таким образом, вышеуказанные лживые сведения, размещенные Ответчиками в сети Интернет, подрывают авторитет Учреждения в глазах общественности, других учреждений уголовно-исполнительной системы, территориального органа ..., так как они характеризуют его с самой негативной стороны по всем основным направлениям деятельности, в том числе с негативным морально-психологическим климатом и профессиональным уровнем сотрудников.

Деловая репутация является одним из условий успешной деятельности по выполнению основных задач, возложенных Российской Федерацией и органом исполнительной власти на учреждение, как на территории ФИО6 ..., так и на территории России в целом.

Одними из основных целей деятельности учреждения являются:

исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы;

обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных;

обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовноисполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории У чреждения;

создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, международного права, положениям международных договоров Российской Федерации;

организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации;

организация оказания медицинской помощи осужденным, содержащимся в Учреждении.

Деловая репутация Учреждения - это оценка его профессиональных качеств как составной части уголовно - исполнительной системы Российской Федерации и прямо способствующая деятельности Учреждения по успешной реализации возложенных на него обязанностей.

Опровержения сведений порочащих деловую репутацию ФИО61, начальника пожарной части 2 разряда ФИО62 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 необходимо для устранения негативного мнения общественности, устранению возможности дискредитации и подрыва стабильной деятельности Учреждения, а также предотвращения подрыва авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представители истца ФИО63 ФИО19, действующая на основании доверенности № **, ФИО20, действующий на основании доверенности № ** в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, соответчики ФИО64», ФИО65 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От Управления Роскомнадзора по КО поступили пояснения по делу согласно которым они считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнение судебного решения в части удаления сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию контролируются ФССП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 названного постановления если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются также автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, **.**,** в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Youtube» канале «Сибирь Правовая» ссылка размешено видео под названием «ГУФСИН ПУСКАЕТ ПЫЛЬ В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ» в отношении ФИО66, начальника пожарной части 2 разряда ФИО67 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1. В данном интервью бывший осужденный ФИО3, **.**,** года рождения рассказывает о незаконном применении физической силы и специальных средств в отношении него, вымогательстве денежных средств, убийстве осужденных содержащихся в ФИО68, а также о том, что на режимной территории имеется кафе, которое не функционирует, администрация ФИО69 заставляет осужденных петь, маршировать, читать правила внутреннего распорядка в специально расчерченных рамках.

По результатам проведенной служебной проверки дано заключение согласно которому осужденный ФИО3 **.**,** года рождения прибыл в ФИО70 **.**,**. Из объяснения начальника пожарной части 2 разряда старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 (по состоянию на **.**,** замещающего должность инспектора отдела безопасности) стало известно, что по прибытию ФИО3, а именно **.**,** он находился дома, в связи с тем, что была суббота, не рабочий день, дежурство согласно графика не осуществлял. Поэтому в отношении осужденного ФИО3 каких либо действий указанных им в видеоролике не осуществлял.

Согласно предоставленной справке отдела безопасности и Книги регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-37, регистрация сообщений о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, а именно незаконное применение физической силы и специальных средств сотрудниками администрации к осужденному ФИО3, в период отбывания уголовного наказания в ФИО71 с **.**,** по **.**,**, не осуществлялась.

В соответствии с предоставленной информацией оперативным отделом следует, что в ФИО72 отсутствуют осужденные, относящиеся к т.н «активу», «председатели колонии». Наряду с этим, согласно предоставленные сведениям следует, что информация о вымогательстве денежных средств осужденными ФИО12, ФИО13, ФИО14 с осужденного ФИО3, а так же других осужденных администрации ФИО74 поступала, ввиду отсутствия вышеуказанных обстоятельств Осужденные с устными или письменными заявлениями к администрации ФКУ ИК-37 о возникновении угрозы личной безопасности со стороны других осужденных и иных лиц не обращались.

На территории ФИО73 именно в столовой жилой зоны имеется каф для осужденных, введенное в эксплуатацию в начале 2020 г. По состоянию на **.**,** и в настоящее время, данное каф не функционирует в связи с Распоряжением Губернатора ... от **.**,** № ** «О введении режима «Повышенная готовность на территории ФИО6 ... - Кузбасса и мера по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции а именно с целью исключения скопления большого количества осужденных.

02.10.2019 в КРСП зарегистрирован факт смерти осуждённого ФИО4 **.**,** года рождения. По данному факту в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, отобрана явка с повинной с осужденного ФИО11, в результате чего ФИО75 возбуждено уголовное дело по части статьи 111 УК РФ. В настоящее время ... уголовное дело направлено в прокуратуру ... **.**,** в КРСП зарегистрирован факт совершения суицида осужденным ФИО5 **.**,** года рождения. По данному факту ..., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. Так же согласно медицинским документам, осужденный ФИО5 состоял на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, статус психоподобный». Так же имел психоповеденческие расстройства в связи с употреблением алкоголя и наркотиков. Являлся инвалидом 2 группы по психическим заболеваниям. ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления по факту смерти **.**,** осужденного ФИО9 **.**,** года рождения (диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения, гемморалогический инсульт»), зарегистрированный в КРСП. Сотрудниками отдела безопасности совместно с сотрудниками оперативного, отдела проводится комплекс оперативно-режимных мероприятий направленный на обнаружение и изъятие у осужденных содержащихся ФИО76 запрещенных к хранению веществ, предметов, в том числе средств сотовой связи. С начала 2020 года средств сотовой связи и комплектующих к ним у осужденных, содержащихся в ФИО77, не изымались.

В локальных секторах отрядов места построения осужденных обозначены разметкой в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 16.1.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Построение осужденных осуществляется в местах обозначенных разметкой согласно распорядку дня ФКУ ИК-37, а именно ежедневно утром и вечером перед проверкой наличия осужденных, посещением столовой, перед посещением банно-прачечного комбината, а так же при проведении строевого смотра. Мероприятия воспитательного характера с осужденными проводятся в помещениях воспитательной работы (л.д. 21-66).

Также ответчик ФИО3 говорит, что в ФИО78 содержатся осужденные, относящиеся к так называемым «актив», «председатели колонии» (ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые вымогают денежные средства с других осужденных. Согласно оперативной информации, следует, что в ФИО81 отсутствуют осужденные, относящиеся к т.н. «активу», «председатели колонии». Осужденные с устными или письменными заявлениями к администрации ФИО80 о возникновении угрозы личной безопасности со стороны других осужденных и иных лиц не обращались. Данная информация так же подтверждается объяснениями осужденных ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые поясняют, что денежные средства у осужденных не забираются, угроз со стороны других осужденных не поступает.

ФИО3 говорит в своем интервью, что в ФИО83 имеются средства сотовой связи, которые администрацией ФИО85 предоставляются для звонков осужденным. Однако, сотрудниками администрации ФИО82 проводится комплекс оперативно-режимных мероприятий направленный на обнаружение и изъятие у осужденных содержащихся ФИО86 запрещенных к хранению веществ, предметов, в том числе средств сотовой связи. С начала 2020 года средств сотовой связи и комплектующих к ним у осужденных, содержащихся в ФИО84 не изымались. Что говорит об отсутствии средств сотовой связи на режимной территории ФИО87

Разрешая спор, суд находит, что истцами доказан факт распространения ответчиком ФИО3 на «Youtube» канале «Сибирь Правовая» спорных утверждений. Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается факт размещения спорного письменного обращения на интернет-сайте «Youtube» канале «Сибирь Правовая» ссылка (https://youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&t;=309s).

При этом суд отмечает, что размещение ФИО3. информации на «Youtube» канале «Сибирь Правовая» не было сопряжено с распространением этого письма самим каналом как средством массовой информации путем публичного размещения в интернете.

Суд также находит обоснованными доводы истцов о том, что распространенные сведения поданы в форме утверждения и содержат сведения порочащего характера в отношении истцов.

Оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в интервью, указывают на то, что в них речь идет об истцах как о ФИО1 как о должностном лице, а также об учреждении исполнения наказаний по своей форме и содержанию являются сообщениями сведений, которые свидетельствуют о чести, достоинстве, деловой репутации ФИО1, и носят порочащий характер, поскольку содержат сведения о нарушении истцами действующего законодательства, нравственных норм и профессиональной этики.

При этом суд исходит из принятых в гражданском законодательстве морально-правовых категорий чести, достоинства, деловой репутации с присущими им специфическими свойствами.

При доказанности названных фактов стороной ответчиков ФИО3, ФИО88 правовая» не было доказано соответствие действительности распространенных сведений, между тем как, в силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчиков ФИО3, ФИО93» были нарушены честь и достоинство, деловая репутация истцов ФИО92, ФИО1, а именно: ответчиком ФИО3 на сайте «Youtube» на канале «Сибирь Правовая» ссылка (https://youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&t;=309s) было размещено видео под названием «ГУФСИН ПУСКАЕТ ПЫЛЬ В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ» в отношении ФИО89, начальника пожарной части 2 разряда ФИО91 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истцов.

Суд, установив, что имеются основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, находит необходимым и правильным возложить на ответчика ФИО3 меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 152 ГК РФ: обязать ФИО3, ФИО94 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в сети Интернет на интернет - сайте (адрес: http://сибправо.рф/ и https://www.yotube.com) опровержения к видеоролику под названием «ГУФСИН ПУСКАЕТ ПЫЛЬ В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ»., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд, возлагая на ответчиков ФИО3, ФИО95 ответственность в рамках предъявленного иска, исходит, в том числе, из того, что интервью ФИО3 не имело под собой убедительных оснований и было продиктовано намерением причинить вред другим лицам.

Поскольку порочащий характер распространенных сведений обязывает резюмировать наличие у потерпевших морального вреда, причиненного их распространением, т.е. безусловно распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истцов повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств: характер и содержание интервью; степень распространения недостоверных сведений; данные, которые позитивно характеризуют истца ФИО1 как должностного лица, в том числе, с точки зрения оценки его со стороны коллег, работодателя.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов в размере 2 000 рублей в пользу каждого. Сумму в размере 50000 рублей суд полагает завышенной.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для привлечения второго ответчика Управление Роскомнадзор к гражданско-правовой ответственности по предъявленному иску, поскольку наличие решения суда о признании сведений порочащими само по себе порождает обязанность Роскомнадзора к его исполнению.

Поскольку исковые требования, которые носят неимущественный характер, удовлетворены в части, а истец ФИО96 освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует возместить в пользу истца ФИО1 за счет ответчиков ФИО3, ФИО108 по 150 рублей с каждого, а также в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-=199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО97, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в части касающихся ФИО98 в размещенном видео от **.**,** ФИО3 и ФИО99 в сети Интернет **.**,** под названием «ГУФСИН ПУСКАЕТ ПЫЛЬ В ГЛАЗА ПРАВДАТУТ» на интернет -сайте https://youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&t;=309s), а также на интернет - сайте (https://cибправо.рф/?p=1262 с гиперссылкой на данное видео с сайта (https://www.youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&feature;=youtu.be).

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в части касающихся начальника пожарной части 2 разряда ФИО100 ФИО1 в размещенном видео от **.**,** ФИО3 и ФИО101» в сети Интернет **.**,** под названием «ФИО2 В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ» на интернет - сайте ((https://youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&t;=309s), а также на интернет - сайте (https://сибправо.рф/?р=1262 с гиперссылкой на данное видео с сайта (https://www.youtube.com/watch?v=mHGfdIfWNgw&feature;=youtu.be).

Обязать ФИО3, ФИО102 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в сети Интернет на интернет - сайте (адрес: http://сибправо.рф/ и https://www.yotube.com) опровержения к видеоролику под названием «ГУФСИН ПУСКАЕТ ПЫЛЬ В ГЛАЗА ПРАВДА ТУТ».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО103, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000, 00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО105» в пользу ФИО104, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 2000, 00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО107 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО106 в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.