Решение № 12-385/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-385/2019

Дело №12-385/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), являющегося заместителем директора (иные данные)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата). В жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности истек (дата), поскольку данный срок исчисляется с (дата), а не с (дата), как на это ссылается мировой судья в постановлении. Мировой судья не дала оценку представленным доказательствам, объяснениям представителя ФИО3

Мировой судья формально подошла к изучению фактических обстоятельств дела, что выразилось в отнесении объекта защиты к классу опасности Ф1.1, тем самым все вменяемые нарушения были предъявлены к объекту дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций. При этом объект защиты (объект общественного питания) определен класс опасности Ф3.2 независимо от пребывающей возрастной категории. В суде были предъявлены ссылки на нормативные документы и выписки из них, подтверждающие, что объект защиты не относится к детской организации. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в присутствии представителя по доверенности – ФИО3, в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 – государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (№) главного государственного инспектора (адрес) по пожарному надзору ФИО5 от (дата) в период с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты ООО «Март», расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

В ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору установлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлен акт проверки (№) от (дата)

Из материалов дела также следует, что по условиям договора от N (№) от (дата), заключенного между ИП ФИО6 и (иные данные) на последнего, возложена обязанность технического обслуживания смонтированных автоматических систем противопожарной защиты во всем здании. При этом (иные данные) имеет лицензию (№)-(№) от (дата) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом – заместителем директора (иные данные)» ФИО1 допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленные подпунктом д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

Выявлены следующие нарушения:

- В здании, на каждом этаже, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не обеспечивает общий уровень звука не менее 75 дБ А (фактически 58-62 дБА), чем нарушен ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.51; ст.52 п.3; ст. 53 ч.2 п.3; ст.54; ст.81 ч.3; ст.83 ч.1 ч.10. СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- в здании, линии напряжения более 110В для приборов приемно- контрольных и приборов пожарных управления, расположенных в элеваторе проложены совместно со шлейфами пожарной сигнализации и другими линиями систем пожарной автоматики с напряжением до 60В в одной коробке (кабель-канале), чем нарушен ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.6 4.1 п.2; ст.52 п.3; ст.54; ст.82 4.1, ч.2, ч.7, ч.8; ст.83 4.1, ч.10; ст.103 ч.2. Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства об 25.04.2012 №390 п.61. СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», п. 13.15.14;

- монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) в здании на каждом этаже производится без разработанных проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности и (или)специальных технических условий, чем нарушен ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года ст.1 4.1, ч.2 п.1, ст. 4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.2; ст.51; ст.52 п.3; ст.54; ст.83 ч1. Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 п.61;

- в здании на 1 и 2 этажах, размещенные речевые оповещатели системы оповещения людей и детей о пожаре транслируется текст, способный вызвать панику», чем нарушен ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года ст.1 ч.2 п.1; ст. 4 ч.2, ч.3; ст.6 ч.1 п.2; ст. 51; ст.52 п.3; ст. 53 ч.2 п.3; ст.54; ст. 81 ч.3; ст. 83 ч.1 п.3, ч.4, ч.10, ст. 84 ч.1 п.1 п.2; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390 п.61; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» раздел 7, таблица 2 п.1;

- в здании не обеспечивается дублирование сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, чем нарушен ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.3; ст.5; ст.6 ч.1 п.1; ст. 83 ч.7 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 года №390 п.61.

Указанные нарушения квалифицированы как нарушение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.201 1 года N 1225.

Эти обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; (л.д. 8-10); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля объектом защиты юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (дата); (л.д. 21-26); распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой (выездной) проверки юридического лица от (дата) (№), согласно которому необходимо провести проверку в отношении объекта защиты (эксплуатируемых) в процессе осуществления своей деятельности (иные данные)», расположенному по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (л.д.58-60); предписанием (№) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.16-20);протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении должностного лица директора (иные данные)» ФИО6 (182-186); постановлением о назначении административного наказания (№) от (дата) в отношении должностного лица директора (иные данные)» ФИО6 (л.д.177-181) и другими материалами дела.ФИО1 является заместителем директора (иные данные)», должностной инструкцией на него возложена обязанность контролировать выполнение работ по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию автоматизированных систем противопожарной защиты (л.д.27).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, установив, что требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" на объекте защиты не выполнены, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1, как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом – заместителем директора ООО (иные данные)" ФИО1 как заместителем руководителя организации, на которого должностной инструкцией возложены обязанности по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных требований. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, мировому судье не представлено.

Довод жалоба о том, что мировым судьей не дана оценка объяснениям представителя ФИО1 – ФИО3 не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ФИО3 (л.д. 73-77, 146-149) выявленные нарушения в деятельности (иные данные)» к ФИО1 заявлены не обоснованно, поскольку выявленные нарушения, возможны только для объекта дошкольных образовательных учреждений, государственный инспектор указал на нарушения, которые не могли возникнуть в связи с отсутствием гражданско – правовых отношений между ФИО1 и (иные данные)», государственный инспектор указал на нарушения которые были им установлены визуально или с нарушением способов замеров. У ФИО1 отсутствует вина в установленных нарушениях в ходе плановой проверки (иные данные)», вменяемые нарушения установлены с нарушениями, что исключает состав правонарушения. В ходе проведенной проверки не было установлено наличие признаков реконструкции здания, так как изменения в виде установки некапитальных разборных перегородок из гвл относится к капитальному ремонту помещения. Таким образом, отсутствуют основания для внесения изменений в действующий проект системы защиты. Более того, для разработки нового проекта системы защиты нет основного документа – нового технического паспорта с учетом изменений в здании. Исходя из этого, утверждение государственного инспектора о деятельности без проекта не обоснованно, так как ранее государственный инспектор установил наличие проекта на объект защиты, замечаний к проекту системы защиты для магазина промышленных товаров с детским кафе нет. Так же необоснованно отнесение детского кафе к детской организации, и как следствие предъявленные нарушения также являются необоснованными.

Данные пояснения представителя ФИО7, опровергаются объяснениями ФИО1 от (дата).(л.д.11) данных государственному инспектору г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО4, согласно которым по своим должностным обязанностям, производит контроль по выполнению работ по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию автоматизированных систем противопожарной защиты. В здании «Магазин промышленных товаров с детским кафе» (иные данные)», расположенного: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (дата) автоматическая установка пожарной сигнализации (далее АУПС) и система оповещения людей о пожаре (далее СОУЭ) смонтирована специалистами (иные данные)». На основании договора (№)-К от (дата) заключенного между ИП ФИО6 и ООО (иные данные)» АУПС и СОУЭ специалистами (иные данные)» во всем здании «Магазин промышленных товаров с детским кафе» обслуживается по настоящее время. Замеры мощности звукового сигнала системы оповещения проводятся в рамках технического обслуживания с периодичностью один раз в полгода. При последнем замере (дата) выявлено, что уровень звука не достаточный. (дата) специалистами ООО (иные данные) замечания были устранены. Собственник без уведомления заставил помещение звукопоглотительным оборудованием., в связи с чем, уровень звука оказался недостаточным. В настоящее время произведены работы по замене прибора звукового оповещения Рокот-2, но этого не достаточно, и 75 дБА не достигнуто. В здании, линии напряжения более 110В для приборов приемно- контрольных и приборов пожарных управления, расположенных в элеваторе, проложены совместно со шлейфами пожарной сигнализации и другими линиями систем пожарной автоматики с напряжением до 60В в одной коробке (кабель-канале). Данные линии не являются линиями более 110В и проложены для отключения систем приточной вентиляции в здании. В настоящее время, данные провода вынесены из общего короба. Монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения велся по разработанному проекту и специально разрабатывался для здания «Магазин промышленных товаров с детским кафе». Собственник не известил обслуживающую организацию о самовольно произведенной и производимой реконструкции. Собственник не извещал о детских игровых залах. Система оповещения соответствует 3 типу, предназначенных для оповещения людей в зданиях торговых центров. В настоящее время назначение здание не изменено, соответственно на период проверки требований по обязательному дублированию сигнала системы пожарной сигнализации пульт подразделения пожарной охраны не требуется, хотя установленное ранее оборудование позволяет установить передатчик сигнала на пульт пожарной охраны.

Таким образом, доводы ФИО3 не основаны на нормах действующего законодательства, заявлены без ссылки на действующую нормативную базу, противоречат объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, был предметом рассмотрения мирового судьи, был сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку срок давности необходимо считать с (дата), с последнего дня проведенной проверки, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание поскольку как установлено выше, согласно должностной инструкции (л.д.27), именно на заместителя директора (иные данные) является ФИО1, возложена обязанность контролировать выполнение работ по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию автоматизированных систем противопожарной защиты

Довод жалобы о том, что должностным лицом и в последствии мировым судьей, которые отнесли объект защиты к классу опасности ф.1.1, в связи с чем, не верно был определен объект защиты, как объект дошкольного образовательных учреждений, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу об административных правонарушений (№) от (дата) ФИО1 не вменяется совершение административного правонарушения на объекте защиты – дошкольное образовательное учреждение, последнему вменено, то, что на объекте защиты «Магазин промышленных товаров с детским кафе», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) не обеспечен уровень звука не менее 75 дБА, наличие в линии напряжения более 110В для приборов приемно- контрольных и приборов пожарных управления, расположенных в элеваторе проложены совместно со шлейфами пожарной сигнализации и другими линиями систем пожарной автоматики с напряжением до 60В, отсутствие в здании на каждом этаже проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности, размещение речевых оповещателей, которые транслируют текст, способный вызвать панику; отсутствие дублирования сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Данные требования являются общими требованиями к пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Данные требования не являются обязательными исключительно для дошкольных образовательных организаций, как на это ссылается ФИО1 в своей жалобе.

Объектом правонарушения, является пожарная безопасность, составная часть общественной опасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, и их имущество от пожаров. Указанные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Не может быть принят во внимание довод о том, что должностным лицом, были произведены замеры с нарушением технического регламента, осмотр линии напряжения был произведен визуально без средств измерения, поскольку доказательств данного обстоятельства ФИО1 суду не представлено и опровергаются Актом проверки от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки применялись приборы и оборудование – шумомер цифровой «(иные данные) заводской (№), свидетельство о поверке (№), действительно до (дата); рулетка измерительная металлическая (иные данные), заводской (№), сертификат о калибровке (№), дата калибровки (дата). Замеры и осмотр произведены в присутствии директора (иные данные)» ФИО6, который не заявил о своих возражениях, при проведении осмотра.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ФИО1 представлено. Согласно договора (№)-К на оказание услуг по техническому обслуживании. АППЗ от (дата)г. считается пролонгированным с (дата)г на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения (л.д. 37,п.5.1), что говорит о том, что ФИО1, было известно об изменении (иные данные) назначения объекта и самовольно произведенной реконструкции, но не предпринял все зависящие от него меры (расторжение договора с ИП ФИО6(дата)г.), либо изменения проекта системы противопожарной защиты.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, иные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и установив, что ФИО1, являясь ответственным лицом специализированной организации, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по договору от (иные данные) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты, не выполнило обязательные требования подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Невыполнение обязательных требований подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 является грубым нарушением лицензионных требований согласно пункту 7 указанного Положения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.